Reihenhausanlagen - Einzel- oder Gruppennachweis?

Man kann einen gemeinsamen Nachweis führen - interessant für bauträger als bauher für mehrere RHs. man muss aber nicht. Und wenn die Bauherren nicht wollen, dann kocht jeder sein Süppchen.

 

Ein gemeinsamer Nachweis ...

... ist zwar - wie schon gesagt - zulässig, meiner Ansicht nach aber nicht zielführend.
Natürlich sind bei Einzelnachweisen die Endhäuser "schlechter" und die Mittelhäuser "besser". Aber nur so können individuelle Unterschiede in der Anlagentechnik mit einbezogen werden.
Die EnEV ist per se schon pauschal genug. Mit einer Nivellierung "über Alles" geht die Aussagekraft dann gegen Null.
Wenn irgendwelche Förderprogramme mit einbezogen werden sollen, geht´s sowieso nur mit Einzelnachweis.

 

Lösung ist...

doch ganz einfach.
Ein Endhaus und ein Mittelhaus nachweisen. Schlimmstenfalls beide End- und ein Mittelhaus.
MfG

 

Nix schlimmstenfalls ...

... mindestens! Wg. unterschiedlicher Orientierung der Außenbauteile .

 

Die Rechenregeln sind unterschiedlich, aber für beide Fälle definiert. Beide Varianten sind zulässig.

Da gibt es nichts aufzulösen, das ist so. Eine dritte Lösung i.S.v. Rosinenpicken sieht die EnEV nicht vor.

So wie es die Bauherren beauftragen. Vorher zu beiden Varianten beraten.

 

Du stehst auf der Leitung:

Sind das alles separate Grundstücke, d.h. rechtliche eigenständige Bauten: -> Jeder für sich zuständig. Einzelne Förderungen usw. - jeder für sich.

Man kann das auch zusammenpacken - alles über einen Kamm scheren. Dann gibt es aber auch nur die alles in einen Topf-Lösung. Sind das bereits separate Eigentümer, rechtlich eigenständig, dann müßten die sich darauf verständigen. Weil dann gibt das Mittelhaus von seinen Vorteilen etwas an das Endhaus ab.

Funktionieren wird das gemeinsame Betrachten i.d.R. nur bei einem Bauträger, der die Häuser danach an einzelne Eigentümer verkauft, oder wenn die Reihenhäuser in Eigentumsanteile aufgehen. Und da schreibt man halt eine Präambel zu seinen Nachweise und dröselt auf warum das alles ein Haus ist und wo der einzelne seine Hütte wiederfindet. Geht halt nicht mit: ich werfe einen Programmausdruck in die umwelt.

Weil, genau das ist das Problem: Die müssen sich alle einig sein. weil, Vor- und Nachteile ausgleichen/schlucken/ignorieren ... s.o. Tja und da klemmts doch in deinem Fall.

Und treibt einer Eskapaden, die nicht in ein Gesamtpaket passen: Dann ist halt nix mit gemeinsamer Betrachtung. Wie gesagt: gemeinsam dann Einigung auf Gemeinsam in allen Belangen.

Nebenbei: Das sind doch genau die Kleinigkeiten, warum manchmal für Sonderwünsche so exorbitante Preise bei Bauträgern aufgerufen werden. Die Sonderwünsche zerlegen schon mal ein Gesamtkonzept und generieren damit weitere Kosten.

 

Jein ...

... es kommt drauf an, wer die Förderung in Anspruch nehmen will.

Will der Bauträger die Kohle (und dadurch die Häuser billiger verkaufen :Roll ) könnte es mit dem Gesamtnachweis klappen. Sollte aber mit der KfW geklärt werden - ich habe da so meine Zweifel.

Will der einzelne Bauherr die Förderung in seine Finanzierung einbauen, braucht´s nen Einzelnachweis. Vor 2 Jahren erst durchgezogen: 2 Endhäuser mit KfW 60 und zwei Mittelhäuser mit KfW 40.

Und es macht schon einen (kleinen) Unterschied, ob die Giebelwand der Endhäuser nach Süden oder Norden orientiert ist .

 

Nicht ganz einverstanden. Gelingt der Nachweis der Förderfähigkeit für das Gesamtobjekt (als ein Gebäude), kann für jede einzelne Wohneinheit z.B. ein Kredit nach dem KfW-Programm Ökologisch Bauen (KfW-60, KfW-40) beantragt werden.

Siehe Fall 3 auf http://www.kfw-foerderbank.de/DE_Ho...paren/DieProgram13/CO2-Minder14/Beispiele.jsp

@günther_w: auch wenn mein Beitrag schnoddrig geklungen hat, ich wollte nur System reinbringen. Die Aussage der Bauherren "wir wollen bei dem Gebäude, so wie es jetzt geplant ist, die maximale Förderung" enthält doch einen klaren Auftrag. Also beide Varianten gegenüberstellen und nach dem Kriterium "maximal erzielbare Förderung" auswählen.

Gibt es beispielsweise bei Berechnung als ein Gebäude keine Förderung, ist die Einzelvariante, in der wenigstens die Mittelhäuser KfW-60 sind, zu bevorzugen.

 

@günther_w: ja und wo ist Das Problem? Dann machs doch.

 

Hallo Bruno ...

... eine Reihenhausanlage und ein Mehrfamilienwohnhaus sind meiner Ansicht nach 2 Paar Schuhe. Die EnEV bezieht sich immer auf Gebäude und nicht auf Gebäudeteile wie ETWs.

@günther_w
Sie sollten wirklich mit der KfW direkt Rücksprache nehmen. Die sind - wie ihre Zinssätze - recht flexibel. Und eine sichere Auskunft, die Sie dann auch verantworten können, kriegen Sie nur dort - nicht hier .

 

Schon klar Volker, dass ein EnEV-Nachweis einer einzelnen ETW problematisch ist, aber er ist möglich, genauso wie beim Reihenhaus, einer Einliegerwohnung oder einem nachträglichen Dachausbau mit separater Wohneinheit. Der o.g. Fall 3 deckt somit auch die Situation beim Reihenhaus ab.

siehe § 14 EnEV:
Teile eines Gebäudes dürfen wie eigenständige Gebäude behandelt werden, insbesondere (aber nicht ausschließlich!) wenn sie sich hinsichtlich der Nutzung, der Innentemperatur oder des Fensterflächenanteils unterscheiden.

 

Hier ...

... geht´s aber um die Förderung von Reihenhäusern. Und da habe ich meine Zweifel. Aus Erfahrung .
Aber - wie gesagt - die KfW-Leute sind ja flexibel.

 

Ergänzender Senf:
Reihenhäuser dürfen -wie schon gesagt- einzeln oder in der Gesamtheit nachgewiesen werden.

Bei Einzelnachweis:
Endhäuser haben ein größeres A/V-Verhältnis als Mittelhäuser. Das bedeutet, dass die zulässigen Werte nach oben wandern. Ein Endhaus ist also für den öfffentlich-rechtlichen Nachweis nicht unbedingt das maßgebende, wenn man enev-grenzwertnah bauen will.
Bei der kfw-60-Betrachtung gilt das nicht mehr. Hier gilt für alle Häuser die gleiche Anforderung. Bei gleichem Standard ist das Endhaus natürlich maßgebend.