Unterfangung

Ich bin kein Baurechts e xperte.
Stelle mir das aber so vor.
Wenn der jenige, der einen Keller baut, nicht bis auf Nachbarsgrundstück abgraben muss, dann braucht der Nachbar auch nicht unterfangen, da er ja auf gewachsenen Boden gründen kann.
Ergo, ich würde vermuten, dass hier mehr entstehende Kosten, dem zuzuordnen sind, der unterkellert.

Aber wie gesagt, meine Logik wird immer wieder absurdum geführt.

jetzt geht schon kein s e x in Baurechts e xperte.

 

ich habs
Baurechtsexperte

 

Was die immer für Nebentätigkeiten haben.

 

grundsätzlich

ist das Ausheben einer Baugrube mit Arbeitsraum und Böschung eine angenehme Art zu Schachten, aber nicht die Einzige.
Wenn man den gewachsenen Boden unberührt belassen will, muss halt gespundet werden und das Dichtheitskonzept sowie die Kellerbauart den veränderten Bedingungen angepasst werden. Somit der Ohnekellerbauer einen unberürten Baugrund vorfindet.
Wenn nicht, dann sollte der Kellerbauer halt die notwendigen zusätzlichen Maßnahmen auch bezahlen.
Nur meine Meinung.
Gruss Christian

 

Ds ganze Thema hatten wir schon mal mit nem Kran.

-> mal ein paar Infos:
Annahme Grenzbebauung
Annahme Bauen in Eigenregie (kein Bauträger)
...

-> Man muss sich über einiges einigen, sonst kann keiner auf der Grenze Bauen.

 

Ich blick´ da noch nicht ganz durch ...

... aber das muss nix heißen .

Wenn Reihenhäuser gleichzeitig in gemeinsamer Vergabe gebaut werden, muss es doch dafür auch eine gemeinsame Planung geben, die diesen Umstand berücksichtigt und vorher geklärt hat .

Und wenn gleichzeitig gebaut wird, ist´s auch keine eigentliche "Unterfangung", sondern ein "verlängertes Streifenfundament" vor einem WW-Keller (sonst geht´s schon mal gar nicht).

Geht es hier um die Aufteilung der Kosten bei dem gemeinsamen Auftrag?
Dann würde ich sagen, jeder bezahlt das, was zum Erreichen des gemeinsamen Ziels (= eine Reihenhausanlage) auf seinem Teilgrundstück verbaut wird.

Noch eine neugierige Frage:
Was sind denn die Hintergründe für diese kreative Idee, Reihenhäuser wechselweise mit und ohne Keller zu bauen ?

 

was heisst "kosten vermeiden"?
der nachbar muss an der grenze auch auf gründungsniveau keller runter.
was will er vermeiden?
gibt´s innovative lösungen?

 

Ich sehe die Gleichzeitigkeit nicht. Auch bei gemeinsamer Vergabe wird zuerst der Keller gebaut werden. Ich kann mir keinen Bauablauf vorstellen, bei dem in der einen Baugrube auf -3 m eine Bodenplatte entsteht, und daneben gleichzeitig eine auf ±0 m. Somit wäre der Nachbar mit dem nicht unterkellerten Haus später dran und muss tiefer gründen. Eine Unterfangung seines Hauses findet nicht statt.

Als derjenige, der den Keller baut, würde ich sagen: nur weil du den Keller sparst, soll ich mehr ausgeben. Mehrkosten würden gar nicht entstehen wenn du einen Keller bauen würdest.

Wenn das Ganze bei der Architektenkammer war und von dort eine Aussage kam, müsste es Rechtsprechung geben. Sonst wäre keinerlei Auskunft gekommen. Ich kenne die aber nicht.

 

Erstmal ...

... und zur Klarstellung: es sind keine Reihenhäuser, sondern zwei Doppelhaushälften. Warum nicht gleich ?

Ansonsten schließe ich mich Bruno an. Bauen mit Keller ist keine exotische Bauweise. Und wenn man sich - aus Grundstückskostengründen - zur (bis zum Dach deckungsgleichen?) Doppelhauslösung durchgerungen hat, kann man seinen Nachbar nicht dazu zwingen, die weitere Sparmaßnahme (kein Keller) mit zu finanzieren. Sach ich mal.
Vom § 909 BGB versteh´ ich nix .

 

Andersrum denk...

Nicht der Nachbar ohne Keller VERURSACHT Mehrkosten, sondern die Gründung des Nachbarn auf Kellerniveau SPART Kosten.
Denn so ohne weiteres darf ich auf Nachbars Grund nicht rumbaggern. Wenn ich auf meinem Grund bleiben will, muss das Erdreich VOR oder BEIM Ausheben abgestützt werden.
Lassen Sie sich spasseshalber mal die Kosten für einen Berliner Verbau oder andere Stützmassnahmen ausrechnen.
Die Kosten wollen SIE sparen. Der Nachbar erspart sich "nur" eine Keller.
Dafür "schädigen" Sie den Nachbarn, in dem Sie einem Teil seines Baugrunds die Tragfähigkeit nehmen.
Diesen "Schaden" müssen Sie dem Nachbarn ersetzen, damit der nicht schlechter dasteht als vorher.
****
Es handelt sich also um ganz elementare Mathematik: Was ist preiswerter?? Verbau auf eigenem Grund oder Mehrkosten Nachbargründung.
Wenn Nachbargründung preiswerter ist, haben Sie keinen Nach- sondern einen Vorteil, nämlich eine Kostenersparniss.
Soooo einfach ist das
****
Mit einer kleinen Einschränkung: Ich habe keine Ahnung, ob ein Gericht meiner Argumentation folgen würde. Aber annehmen würd ichs schon
MfG

 

Kosten....

der "Tiefgründung":
Länge des Hauses * Kellerhöhe * Wanddicke (i.d.R. 24 cm) * 250 €
+ so 500 - 1000 € Mehrkosten für das Ausbilden der Sohle als "Decke" (rein statisch) im Bereich des Aushubs.
Also vielleicht 2 - 4000 €, das ganze + MWST.
MfG

 

Aber noch ein Argument gegen den Nichtkellerbauer: Nehmen wir an, ich hätte einen Keller mit Berliner Verbau errichtet und den Baugrund des Nachbarn nicht gestört. Dann dürfte der Nachbar auf der Grenze trotzdem nicht halbhoch gründen. Damit bringt er nämlich Erddruck auf meine baurechtlich zulässig errichtete Grenzkellerwand.

Das darf er nicht, ein Fall für § 907 BGB, "Der Eigentümer eines Grundstücks kann verlangen, dass auf den Nachbargrundstücken nicht Anlagen hergestellt oder gehalten werden, von denen mit Sicherheit vorauszusehen ist, dass ihr Bestand oder ihre Benutzung eine unzulässige Einwirkung auf sein Grundstück zur Folge hat."

Ich sehe nicht wie er das anders verhindern kann als durch Gründung bis auf meine Kellertiefe. Auch die gleichzeitige Errichtung ändert daran nichts.

 

Und Reihenhäuser, gemeinsame Planung:
Ein Architekt für alle?
Jeder baut für sich selbst?
Bauherrengemeinschaft?
Was ist das eigentlich für eine Konstellation?

-Kommen Sie jetzt nicht mit Bauträger. Da läufts so: Gesamtplanung alle mit Keller. -> Grundkosten. Minderkosten ohne Keller aber mit Mehrkosten für zusätzliche Gründungsmaßnahmen, nur teilweise ersparter Aushub wegen Böschungen.- Hä da zählt was zuerst geplant war. Nur mal so zum Nachdenken.

 

Tja. Nun wäre zu klären, ob die Auswirkung einer BoPla auf einen Keller (= zusätzlicher Erddruck) eine unzulässige oder eine zuläsige Einwirkung ist.
Bei Reihen-/Doppelhäusern würde ich die zusätzliche Last als normal und zu erwarten und somit als zulässig einstufen.
Und selbst wenn die Lasteinleitung unzuläsig wäre, wären dem Nachbarn nur die MEHRkosten anzulasten, die theoretisch für die stabilere Wandausbildung (für erhöhten Erddruck) anfallen würden. Wenn dafür überhaupt Mehrkosten anfallen.
MfG