Schön geschrieben. Leider wird halt nicht mehr differenziert zwischen sriösen und unseriösen Handwerkern. Bei guten Handwerkern ist es nicht gefährlich, diese ohne Überwachung in Regie arbeiten zu lassen.
genau das wollte ich auch schreiben. und auch wenn der handwerker gut ist aber der planer vorher schlecht, dann landet man ebenfalls im aus. ist eben so im leben.
Bei solchen Schilderungen komme ich immer wieder ins Grübeln über die Sinnhaftigkeit meiner Tätigkeit als Architekt. Das Rechtsempfinden des Laien - oft unterstützt durch Gerichte - kommt zu dem Ergebnis, dass jemandem, der absolut keine Ahnung hat und der sich bewusst dagegen entscheidet, fremden Sachverstand hinzuzuziehen, und der ganz einfach "1 Stück Bad", "1x Fliesen", "1 Stück sichtbaren Dachstuhl", "eine Elektroinstallation", "1x neue Fenster pauschal", im Extrem "1 Stück Haus pauschal gemäß beiliegenden Plänchen" bestellt, im Endeffekt die selbe Qualität zusteht, wie jemandem, der einen Architekten detailplanen und umfangreichst ausschreiben lässt. Oft bekommt der Ahnungslose das Geleistete sogar noch billiger zugesprochen, weil den Firmen beim Ahnungslosen mangels umfangreichster und natürlich nicht leistbarer Aufklärungsverpflichtung jeder Nachtrag verwehrt wird, während dem mit Sachverstand Bewaffneten klar sein musste, das Dies oder Jenes zusätzlich kostet. Auch bei der Objektüberwachung scheint es so zu sein, dass derjenige, der keinen Objektüberwacher durchgängig mit LPh 8 beauftragt sondern einen Gutachter zur Qualitätsüberwachung kommen lässt, wesentlich günstiger fährt, weil er dessen Kosten den Firmen aufbrummen kann. http://www.bauexpertenforum.de/showpost.php?p=114822&postcount=31