Suche Web-Seite für Baupfusch.

so vermeidet man zumindest Fehler!

guck mal deine Seite an: http://validator.w3.org/check?uri=www.petersbau-lippstadt.de

aber das ist nicht schlimm. Auch meine Seiten haben einen haufen Fehler. Auf die Toleranz der Browser kann man sich weitgehend verlassen

 

Hab mir mal meinen Quelltext angesehen. Da sind die Fehler die mir der Markup Validation Service anzeigt nicht drin (zumindest die ersten 5). Geht anscheinend auch nicht so genau?

 

Bei mir findet er die meisten Fehler im CMS, aber iss ja nur meine Privat-Spielplatz-Experimentierfeld-Homepage.
Werd bei gelegenheit aber mal Ausbessern.

Wichtiger find ich aber die Bedienbarkeit bei Websites.
Sackgassen, tote Links, nur mit Flash16.irgendwas-Javascript2.?-Quicktime35-IE8.9-winNT anzeigbare Seiten, usw.


Mfg
Jonny

 

Also ich find die

 

Meine HP? Meine Fehler?

 

ahjo meckert er doch das De <Script> schreibst aber nich was für ne Scriptsprache undso

 

Habe jetzt den Zustand höchstmöglicher Verwirrtheit erreicht und verstehe endgültig nicht mehr, was du meinst. Geht wahrscheinlich WDVS-Novizen auch so wenn ich die so anlabere:
Mach mal WLG 035 das erhöht U-Wert um 8% weil das ein besseres Lambda hat. Wegen des Sd Wertes brauchst dir keine sorgen zu machen.

Meine HP funktioniert aber in den von mir getesteten Browsern, das ists eigentlich was mich interessiert.

 

Hab ich ja auch nich gesagt, dass die HP nicht angezeigt wird.
Aber Du sagtest Du findst die Fehler nicht die der Validator anzeigt, bzw. sie wären gar nicht drin, dies nun wieder stimmt nicht.
Denn: tsts der Validator validiert doch richtig, das ist doch das Einzige was er gelernt hat.

Ich hab ehrlich gesagt auch noch nie so richtig mit den Validationsfreaks einer Meinung sein können, zumal ja faktisch nicht das W3C die Regeln macht, sondern die Browserverbreiter, von daher ist das W3C eigentlich ein zahnloser Tiger.
Was nützt mich eine den Regeln des W3C konforme Schreibweise, die dann 100% durch den Vali geht, wenn der Browser was anderes will? Ist halt viel Theorie.

 

Jo @Uli R. da muss ich dir leider recht geben. Ich jage Teilweise alles durch den Validator (wobei einige unterschiedliche Ergebnisse bringen wegen Versionsstand) und dann stellt einer der Brouser das wieder ganz anders dar oder Verschiebt auf einmal viel Sachen.
Ich habe nicht nur hier, schon öfter einen <Scherz on>halben Schreikrampf</scherz off> bekommen. So manche Nacht ging da wegen solchen Mist den Bach runter. Gerade bei getrennten halb Template basierten Systemen wie Foren.
Mittlerweile Schaue ich nur noch nach ob es gravierende Fehler (Schreibfehler usw.) gibt.
Es ist ein Wettlauf und nirgends eine Richtige Normierung. Jetzt kann sich jeder streiten es wird ja eine Vorgabe festgelegt und die Browser Hersteller halten sich nicht dran. Nur diese machen den Markt (nach Ansprüchen und Erfordernissen der Nutzer) und nicht die normierer <- blödes Wort.

@Hundertwasser Ich kann ja mal durchschauen. Achja PN mich bitte mal nochmal an, wegen Skype.

 

die kann gar nicht gut kommen, da noch kein inhalt hinterlegt ist.
so vermeide ich abmahnungen.

 

Hi,

wenn eine Webseite keine Fehler bei der Validierung zeigt, so sollte es abgesehen von bekannten Browserbugs keine Darstellungsunterschiede in bekannten Browsern geben.
Der Fehler liegt dann oft im Detail, bzw. im CSS.

gruss

 

Da stimme ich Dir zu
Das ist aber nicht die grausame Realität

 

Meine Erfahrung ist da anders. Wenn man sich auf Firefox >=1.5, IE >=6, Safari und Opera beschränkt, so funktioniert das auch.

Wenn man Darstellungsunterschiede auf den Grund geht, so liegt der Fehler bei korrekter Validierung immer bei bekannten Browserbugs, die der Programmierer wohlwollend ignoriert hat oder eben in CSS

 

So und da purzeln sie schon die Ausnahmen ...

Muss man sich also einen Ordner mit Bugs der bekanntesten Browser an den Moni kleben geordnet nach Versionsnummern.

Welcher Programmierer? Browser oder Website? *g
Es ist doch kein Geheimnis das jeder Browservertreiber sein eigen Süppchen kocht. Dargestellt wird es irgendiwe wenn keine Fehler da sind, aber so wie man es wollte?

 

ähm

Also den IE 7 gibt es (innerhalb der IE-Reihe) noch nicht wirklich lange, wenn du dich auf den Beschränkst, schränkst due deinen Nutzerkreis (leider) auch stark ein.
Es gibt neben dem validen html auch ein valides css! Wenn du das nicht ignorierst hast du gute Chancen auch die browsereigenen Darstellungsunterschiede zu bewältigen.

 

Den Webseitenprogrammierer meine ich. So viel muss der auch nicht beachten, meist reicht das da: http://www.positionis||||||||||||||||||||thing.net/

Interessant finde ich, dass auch WYSIWYG-Editoren unkorrekte Seiten ausgeben. Ob das nun das Data-Becker-DAU-Tool ist, mit dem Baufuchs arbeitet oder Dreamweaver, es gibt eigentlich immer was zu beanstanden.

edit
hmmm... hier nochmal der Link... blanks rausmachen
http://www.positionis e v e r y hing.net/

 

Im übrigen bin ich der Meinung das html keine Programmiersprache ist, ergo braucht es keinen Programmierer.

 

verstehe ich nicht.

GRÖSSERGLEICH IE6 heisst eben IE6, IE6+SP und IE7.
In anderen worten: nix älteres als IE6.

Neuer als IE5 zu schreiben wäre falsch, da es dafür ja zahllose patches und Servicepacks gab.

 

Natürlich.
Woher soll denn auch ein simples Programm wissen was du willst? Es gibt einen nicht validen Code aus, der erst im Browser zu einer Seite zerhackstückelt wird.

 

Nee, falsch ist es nur für den bestimmten Browser zu schreiben.
Ich plane auch kein Haus exklusiv für schönes Wetter.