Bad Blower-Door-Job?

sorry, aber der link funktioniert nicht.l

Zum Lichtenfelser Exp. möchte ich nur sagen: da komme ich geistig nicht mehr mit! Mehr als genug zu dem Thema findet sich auch auf dimagb.de :Roll

Wenn das wirklich stimmen würde, wären z.b. alle Skandinavier Idioten, die seit jeher ihre Häuser gut dämmen - und gut damit fahren.

 

Forbidden

bekomme ich als Meldung. Hmm, ob das Wort "Forbidden" hier eine Doppelbedeutung hat?

Woher soll den die 300.000 % Ungenauigkeit kommen? Und was soll das bei eine Nulljustierung schon ausmachen? Klar, man kann bei Windstille justieren und während der Messung tobt ein Hurrikan mit 480 km/h, oder was?

Und wo sollen die 50 % herkommen? 50 % von was zu was? Ungenauigkeiten gibt es immer. Die sind sozusagen Systemimmanent (poahh, tolles Wort). Niemand kann völlig exakt die tatsächliche wärmeübertragende Fläche erfassen, genausowenig wie das exakte beheizte Volumen.

Aber man schaue sich das Prinzp doch an, schlicht wie es ist: es wird ein Druck von 50 Pa bzw. -50 Pa erzeugt. Genauer gesagt: eine Druckdifferenz zum äußeren Luftdruck. Klar, für völlig exakte Berechnung (nicht Messung!) müßte man noch die Windrichtung mit einbeziehen.

So, nun wird ermittelt, welchen Volumenstrom der Ventilenti erzeugen muß, um diese Druckdifferenz zu erzeugen. Das ist eine ablesbare Zahl. Nichts anderes wird auch gemessen.

Aus dem Gebäudevolumen und der wärmeübertragenden Fläche wird nun die Luftwechselzahl ermittelt.

Allerdings haben Herbert und ich schon was dazu geschrieben:
http://www.svg-bau.de/luftdicht/luftdicht.html

Oder anders ausgedrückt: wozu sollen diese Behauptungen gut sein. Maßgeblich sind ganz andere Dinge.

 

Die Darstellung von Bolle ist nicht direkt falsch, aber so zusammengestellt, daß leicht jemand daraus falsche Schlußfolgerungen ziehen kann. Jedes Meßinstrument hat einen unendlichen Nullpunktfehler. Für jedes Meßinstrument gibt es in der Regel eine absolute Fehlerangabe, z.B. 1% oder 0,1 % vom Endwert. Wenn der Anfangswert 0 ist (und den gibt es in der Regel) ist der relative Fehler am 0-Punkt immer unendlich (=0,1 %v.E./0). Was soll das also?

Beim Messen wird das Meßgerät ohne Druckdifferenz angesehen - und in der Regel ist die Anzeige 0 bis bestenfalls +-0,1 Pa. Dann wird kontrolliert, wie das Wetter ist, d.h. wenn der Wind mehr als ein Lüftchen ist, und die Druckanzeige ohne Ventilator zu stark schwankt, wird die Messung abgebrochen.

Zur Kalibrierung von Meßgeräten gibt es immer eine abgestufte Kette von Normalen. Daraus einen Kalibrierungsbetrug zu erfinden ist Herrn Bolles Geheimnis.

Und so geht es weiter.

Ein Fehler wird bei großen Undichtigkeiten wirksam: die Druckabfälle bei Türen in großen Gebäuden. Da wären vielleicht Korrekturtabellen hilfreich - aber trotzdem ist das nicht überzubewerten. Beispiel: große Kita: unkorrigierter Meßwert 5,5/h, korrigiert 6/h. Bei 3/h würde es ca. 0,1/h machen. Also auch wieder nur Panikmache (deswegen kommt sicherlich auch keine aussagefähige Beispielrechnung).

Einzelne Leckagen können gefunden werden. Wieso einzelne Leckagen ein Argument gegen den BDT sein sollen bleibt Bolles Geheimnis.

Aber auch hier im Forum wurde schon oft darüber gesprochen, daß öbuv nicht unbedingt ein Argument für Sachkunde sein muß.

 

Volle Zustimmung, Herr Ebel!

Wenn Sie Dienstag morgen um 08:30 Uhr Zeit haben, können Sie am Landgericht einen solchen öbuv SV erleben. Das ist der mit der weißen Wanne, wobei eine Wand aus KS besteht.
Das ist auch der, der mit eine Schaufel die Schichtdicke einer KMB bestimmt und dann behauptet, die wäre zulässig gegen drückendes Wasser.
Weiter stellt er fest, daß nach "visueller Abtastung" die Befestigung der Windripsen OK ist (drei Drahtsifte, krummgeschlagen, Spiel der Windrispen pro Sparrenfeld 10 cm in beide Richtungen).

Aber zurück zum Thema: welchem Zweck sollen denn solche Äußerungen dienen (Nicht vergessen: den link kann ich nicht öffnen)? BDT verbieten? Oder Luftdurchlässigkeit fördern? Oder vertreibt er ein eigen entwickeltes "Zauberkästchen"?

 

Prinzipiell funktioniert der Link - allerdings in der Regel problematisch. Im IE die letzten Bestandteile des Links löschen und stückweise wieder zu setzen - dann geht es oft. Im T-Online-Browser funktioniert es mit dem Down-Load-Manager - oft allerdings erst beim zweiten Mal.

Welchen Sinn das Ganze haben soll, ist mir aber unklar. Das Problem beim BDT das öffentliches Recht und Privatrecht zusammenfallen. Von der öffnetliche Seite her kommt, daß vom Eigentum kein oder ein geringer Schaden für andere ausgehen soll. Wie bei der Statik, wo Besuchern nicht ggf. das Haus auf den Kopf fallen soll, so sollen von der EnEV her die Belastungen der Allgemeinheit durch den Energieverbrauch minimiert werden - und soweit ist es öffentlich. Aber es kommt noch die private Seite. Dem Gesetzgeber ist es egal ob mein Eigentum kaputt geht und deshalb ist es keine gesetzliche Vorschrift wie einzelne Leckagen sind. Für diesen Teil gelten nur die allgemeinen Regeln der Technik.

Bei Bolle scheint auch noch problematisch, daß er zwischen Stand der Technik und allgemein anerkannten Regeln der Technik nicht richtig unterscheiden kann.

Ach so - es gibt ja nur ein LG oder?

 

hier in Linz haben haben wir auch eins - :Roll
aber KMB mit Schaufel messen ist schon gut - hat er die kalibriert?
visuelles Abbtasten der WRB - köstlich! Was macht so einer dann erst mit Models auf einem Laufsteg... ?

 

Hat jemand von Ihnen schon einmal

Herrn Bolle vortragen gehört? Ich schon. Hier müsste man über die Person reden, nicht über die Sache. Das spare ich mir. Man fragt sich wirklich, was er eigentlich will. Es geht auf jeden Fall um etwas anderes als die Sache, zu der er Behauptungen aufstellt.

 

Danke KGH und Ebel

Herr Ebel hat mir freundlicherweise die pdf-Datei per Mail geschickt. War gerade fertig mit Lesen und hab dann die Antworten hier gesehen.

Tja, KGH, eine bittere Seite hat sowas aber auch. Natürlich nutzt solches "Fachwissen" den Leuten mit Sachverstand. ABER: zuvor leiden die Kunden solcher Sachverständigen. Das erlebe ich leider viel zu oft.

Mittlerweile besteht meine Arbeit zu über 75 % aus dem "zerlegen" von Schwachverständigen-Gutachten. Die Rechtsanwälte leben (auf Kosten des Kunden zunächst) ja auch davon: denn die müssen dem SV das Geld ja wieder abjagen.

Ist Herr Bolle vielleicht noch einer der "Sachverständigen" aus früheren Zeiten, die am Stammtisch als solche "ernannt" wurden? Oder muß ich zum Nachweis meiner Weiterbildung gar Kurse bei ihm buchen?

 

Auf den Punkt gebracht, KGH

Kurz zur Erläuterung von MAB und MB: privat kann ich mich wegen der firewall nicht registriert melden. Im Büro geht es auch nur über einen der Rechner, der eine andere firewall hat.

Das Sachverständigenwesen ist in der Tat verbesserungsbedürftig. Weder Handwerkskammern noch die Ingenieurkammern (IHK schon gar nicht) haben es geschafft, den Begriff "Sachverständiger" schützen zu lassen. Also darf sich jeder so nennen.

Aber auch der Titel "öffentlich bestellter Sachverständiger...." schützt immer noch nicht vor Dummheit. Hintergrund ist einfach das von mir oben erwähnte: es wird nicht zwischen geprüften und kontrollierten und "ernannten" unterschieden.

Dann gibt es noch SV, die "für alles" zuständig sind. Vom Baugrund bis zur Schlüsselübergabe. Das ist leicht erkennbar nicht realistisch.

Noch schlimmer ist das Unwesen, Titel für teures Geld zu vergeben, die nicht mal geschützt sind. Eben Sachverständiger (ich hab den "Sachverstand" sehr wohl verstanden!)! Da wird Geld für Kurse verlangt, damit ein völlig wertloses Zertifikat als Sachverständiger ausgehändigt wird.

Das ist ungefähr so, als würde ich einen Kursus für 5000 Teuro geben, und dann eine Urkunde ausgeben, daß sich der Kandidat dann "von MB geprüfter und zertifizierter Sachverständiger für Schokoladenmarmelade" bezeichnen darf.