Zu dünner Estrich Baumangel

Ich würde sagen, der Sachverständige. Der Dämlack ist nämlich nicht in der Lage, sich verständlich auszudrücken. Also ergänzende Anhörung erforderlich. Im Termin sollte man allerdings die verschiedenen Fugenarten kennen, um sachgerechte und zielführende Fragen an den Sachverständigen zu stellen.
Mitunter hilft auch nur, ihm in der ergänzenden Anhörung die Unfähigkeit an Fachkenntnis oder einen bautechnischen Sachverhalt verständlich zu erklären, nachzuweisen. Ausgangsgutachten hat er offenbar schon bei zwei Fragen über den Haufen geschmissen!

Man unterscheidet: Gebäudetrennfugen, Feldbegrenzungsfugen, Randfugen, Anschlußfugen, Scheinfugen. Hier faßelt der SV etwas davon, daß

Das wäre dann wohl eine Gebäudetrennfuge, nach der er vergeblich gestochert hat!

Was er aber dann damit meint ?

In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass dies ausschließlich für die beheizte Estrichkonstruktion, also für die Fuge im Wohnzimmer und im Übergangsbereicht vom Wohnzimmer zum Flur maßgeblich ist.

Das wären dann Feldbegrenzungsfugen.

 

@ Eric,

er meint eine Bewegungsfuge.
Fuge zwischen Bauteilen oder Estrichfeldern, die Formänderungen oder Bewegungen gestattet.
DIN EN 13318, Estrichmörtel und Estriche - Begriffe

 

Neee Berni...
der Eric wirft den SV schon sozusagen aus dem Verfahren...

wenn er schon Dehnfugen im Untergrund sucht

 

Eben.

Wenn Reneju den SV richtig zitiert haben sollte, dann schreibt der SV ziemlich unverständlichen Unfug. Wer ihm das durchgehen läßt, verliert möglicherweise den Prozeß, weil der Richter es erst Recht nicht verstehen wird.

Da kann uU nur noch ein Privatgutachten helfen, dass das Gutachten des Gerichts-SV zerflückt + den Privatgutachter sodann mitnehmen zur ergänzenden Anhörung und Gegenüberstellung mit dem Gerichts-SV vor Gericht im Verhandlungstermin.

 

Und täglich grüsst das Murmeltier - oder wie???

Den eigenen SV gibts also immer noch nicht.
@ Eric:
Ich würd mich nicht wundern, wenn der SV bei den zwei Fragen nicht zurückgerudert ist, weil er bei der ersten Antwort daneben lag, sondern nur, weil mit den Infos aus diesem Thema die Fragen nachgebessert wurden.
Mit der Beweisfrage, so wie sie da abgetippt ist, ist doch jedwedem Blödsinn Tür und Tor geöffnet.
Der Gerichts-SV muss neutral sein. Das heißt doch aber nicht, daß die Fragen an ihn es auch sein müssen!
Die dürfen nicht nur, die sollten so gestellt sein, daß eine Antwort eigentlich NUR im Sinne des Fragenden möglich ist.
Dann klappts auch mit dem SV
Wenns der Gegenpartei nicht konveniert, kann sie ja Gegenfragen stellen. :Roll
Falls sie rechtzeitig merkt, wohin die Reise geht
MfG

 

MfG

 

Ist da Angst oder Unwissen

die treibende Kraft!?

Wieso gibt es keinen eigenen SV? Das mit dem anerkennen ist natürlich so nicht ganz richtig!!! Der gerischts SV ist der SV des Gerichtes! Das berechtigt ihn in keiner Weise Quatsch zu schreiben! In so fällen brauch man einen EIGENEN SV der das Gerichtsgutachten fundiert und fachlich kompetent zerpflückt... das hat nichts mit anerkennen zu tuen...

 

Tach,

es ist immer wieder schön anzusehen bzw. mitzulesen, mit welchen Klimmzügen einige versuchen, sich von jeglicher Mitschuld freizusprechen.
Vom Engangsthread ausgehend kann ich beim besten Willen weder bei den Ist-Zustandsbeschreibung noch bei der Beantwortung der Beweisfragen des SV einen Fehler finden.
Hier wird der SV aber als Paddelheini abgestempelt, der keine Ahnung hat.
Der Bauherr hat mal wieder alles richtig gemacht.
Fängt bei der Planung an und hört bei der Eigenleistung auf.
Und was nicht ganz eben ist, soll nun wieder durch Anregungen aus dem Forum gerade gebogen werden.

Dass der Estrich im Bereich der Fußbodenerwärmung mit zu geringer Stärke eingebaut wurde, ist wohl außer Zweifel auch ohne Schaden ein Mangel. Dass dieser Mangel schon bei der vorgeschriebenen Feuchtemessung hätte festgestellt werden können, sei hier nur mal so nebenbei erwähnt.
Die Fußbodenkonstruktion blieb ja zunächst schadensfrei.

Wodurch ist nun dieses Schadensbild entstanden?
Der SV hat es beschrieben. Es ist nicht durch den zu dünnen Estrich entstanden, sondern durch Fliesenverlegung bei noch zu hoher Estrichrestfeuchte. Es wäre auch bei ausreichender Estrichstärke über Rohr zu diesem Schaden gekommen.
Und wo reißt ein Estrich wohl?
An seiner schwächsten Stelle, nämlich über den Rohren. Und nu?

Gerade dieses rumreiten auf den falsch ausgeführten Fugen.
Wieso wurden diese nicht vom Fliesenleger reklamiert?
Bei der Festlegung von Fugenabständen, Fugenbreite
und Estrichfeldgrößen sind die Art des Bindemittels,
der vorgesehene Bodenbelag, die Geometrie der Fläche
und die Beanspruchung durch Nutzlasten und Tempe-
raturänderungen zu berücksichtigen. Bei Heizestrichen,
die zur Aufnahme von Stein- oder keramischen Belägen
vorgesehen sind, müssen außerdem die unterschied-
lichen thermischen Ausdehnungskoeffizienten von Es-
trich und Bodenbelag und die Raumtemperaturbegren-
zung bei Planung und Ausführung mit einbezogen wer-
den.

Bei der Anordnung der Fugen sind die allgemeinen
Regeln der Technik und die technischen Informationen
und Merkblätter der Fachverbände zu berücksichtigen.

Wo war der Planer, der die Fugen geplant und die Ausführung überwacht hat?
Wo die Bedenken des Fliesenlegers?

Eiert man schön weiter.

 

wie soll ein SV das bis zum 23. schaffen?

Auch hierzu ist ein eigener SV wichtig! Aufgrund seiner Aussage könnte man neue Erkenntnisse des Sachverhaltes in neue Beweisfragen einfliessen lassen!

Eigentlich ist der aber jetzt schon zu spät an Bord und das Ding wird unnötig mit heißer Nadel gestrickt!

 

http://www.bauexpertenforum.de/showpost.php?p=180955&postcount=29

Den Tip gabs schon vor 2 Monaten

 

Fast unmöglich...

Welche Begründung? Besorgnis der Befangenheit und die beweisbar?

 

Vergiss es!!! Den tauscht das Gericht nicht aus.
Schon mal was von Fristverlängerung gehört???
MfG

 

@Ralf diese müßte ja begründet sein...

 

Na und.
Der eigene Sachverständige hat noch keine Stellungnahme abgeben können, der Anwalt ist urlaubsbedingt überlastet ....

 

Jo Jo aber der eigene SV ???

 

Die Untersuchungen sollte er doch vornehmen! Er kann nur das Beantworten was er sieht!

Und dazu gehören auch Bauteilöffnungen!

Die HAndwerker dazu (Heizung sucht man dann mit Oberflächenthermometer oder Thermografie) bezahlt der Antragsteller, das verschliessen ebenso!

Anders ist das nicht feststellbar und gehört zu den Untersuchungen. (Verfahrenskosten)
Die Öffnungen gehen OHNE Schaden an der Heizung!

Ach und einen eigenen SV gibts immer noch nicht?

Also Planung = AN und das beweisbar? oder doch AG?

der Bodenleger hätte bei der CM MEssung Bedenken anmelden müssen. hat er?

hat der eigene SV nun was unternommen untersucht oder ähnliches? geschrieben?