Welches Plaster für die Einfahrt ?

jaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaber...

die sache mit dem hochwertigen betonpflasterpflaster ist nun mal so:
viele sehr "hochwertige" (vor allem teuere) pflastersorten sind aufgetaucht und sang und klanglos wieder verschwunden , spätestens nachdem die ersten flächen nach einigen wenigen jahren schwächen zeigten .
es gibt einige wenige hersteller , die es schaffen länger relativ gute optik zu bieten , aber ein bewitterter kunststein wird immer in der optik nachlassen , der eine schneller , der andere langsamer und es ist nicht immer eine frage teuer-billig.
bei preisen von über 50€/m² wid mir sowieso immer schummerig vor augen ,dafür bekommt man nämlich locker einen naturstein (materialkosten).sicher ist da die verlegung etwas teuerer , aber man/frau bekommt etwas mit charakter und bleibender schönheit .

eine mischpflasterung , bei der der naturstein die optik und ein unscheinbarer , ruhig billiger aber einigermassen haltbarer kunststein die funktion übernimmt , kann eine lösung sein.

gruss j.p.

 

Richtwerte

Schlichtes Rechteckpflaster tut´s nicht - Pflastersysteme mit Dränfuge haben meist angeformte Abstandshalter, die bei 2-3 cm Dränfuge die Pflasterfläche stabil haben. Je nach Hersteller gerne quadratische Systeme, auch rechteckig oder auch für die Gestaltungsvielfalt in anderen Formen, z.B. mit "ausgebissener" Ecke.
Als Richtwert: ab 12-15 €/qm für´s Pflaster geht´s los, und mind. 10 €/qm für die Verlegung dazurechnen, zzgl. Tragschicht. Also mind. 25 €/qm für Lieferung + Verlegung einkalkulieren als untere Grenze (Richtwerte aus dem hamburger Raum).
Gibt aber nach oben hin kaum Grenzen: Habe mal ein System Casca der Hanse-Betonvertriebs-Union GmbH verbaut, da liegt man dann bei gut 45 E/qm verlegt. Hat dann aber ei 40/40er Steinformat mit ansprechender Oberfläche und sieht sehr edel aus.
Am Besten beim regionalen Baustoffhändler die Produkte von einigermaßen lokal ansässigen Betonsteinherstellern abfragen, da werden sie sich ganz schnell rein optisch festlegen.

 

Rechnung hin, Rechnung her

und ob das jetzt Ökopflaster heißt oder nicht. Das Wasser vor Ort versickern zu lassen hat auf alle Fälle auch einen (ökologischen) Sinn und dient auch der Hochwasserprävention.

Gruß

Thomas

 

Servus ,

Du wirst wohl irgend ein Ökopflaster nehmen müssen, wenn deine Baugenehmigung es so vorschreibt. Sonst musst den Hof grad nochmal machen lassen und das wird dann ein teures Pflaster ! Im Zweifel bei deinem Archi bzw. beim Bauamt genau mit Bezeichnung des von Dir gewählten Pflasters nachfragen, ob dieses dem geforderten entspricht.

Zu den Pflastermöglichkeiten selbst: Gemäß den Aussagen meines Baustoffhändlers hält er nichts von den Sorten Ökopflaster, die durch den Stein entwässern sollen (da dieser sich mit der Zeit zusetzt - was mir auch logisch erscheint). Allerdings sollte das für das Bauamt reichen - aber wie gesagt, frag besser vorher nach.

Gruß Reilinga

 

@reilinga
fragmal deinen baustoffhändler was er mit da dieser sich mit der Zeit zusetzt(zeitlich) meint und was er von fachgerechter verlegung von sickerfähigem pflaster hält und ob sich splittfugen die nur 10-20% der fläche ausmachen nicht zusetzen.............

j.p.

 

na, was sagt denn die a.R.d.T. A138 seit 2002?

"Im Gegensatz zu bisher üblichen Konventionen werden durchlässig befestigte Oberflächen , z.B. Pflasterungen mit aufgeweiteten Fugen, grundsätzlich nicht mehr als Anlagen der Flächenversickerung angesehen. Hinsichtlich Ihrer Versickerungsfähigkeit unterliegen ... einem Alterungsprozess. Im Laufe der Zeit nimmt die Durchlässigkeit aufgrund des Eintrages von mineralischen und organischen Feinanteilein ab. Deshalb können auch von durchlässigen Flächenbefestigungen selbst Abflüsse auftreten, die jedoch im Vergleich mit undurchlässig befestigten Flächen deutlich geringer sind. Sie dienen somit der Abflussminderung und sind als flankierende Maßnahmen im Sinne einer guten Regenwasserbewirtschaftung zu begrüßen."​

Geht doch 1:1 konform mit dem, was man aus der Baugenehmigung von DK_net interpretieren kann/muss und wird wohl hier seinen Sinn haben. Auch wenns dem Bauherrn bzw. seiner Frau nicht gefällt. Reilinga hat geschrieben, was passieren kann. Mal ketzerisch gesprochen: die Entscheidung für oberflächenversiegelte Platten schadet hier dem Gemeinwohl und birgt individuelles Risiko.

 

Viele Pflasterarten können sickerfähig verlegt werden!

Bedenkt übrigens noch, dass eine versiegelte Fläche i.d.R. über hässliche Rinnen entwässert werden muss...das kann bei Ökopflaster entfallen.

Das Problem ist, dass die Baustoffhändler bei Sickerpflaster fast alle nur die Rubrik "Öko/Filterpflaster" aus den Katalogen im Repertoir haben - wo bei jedem Hersteller die 4-5 gleichen hässlichen Steine zu finden sind, die man von neuen Aldi/Lidl und Co Parkplätzen (oder Behördenvorplätzen bei denen gespart werden musste) kennt.

Dabei lassen sich viele gängige Pflasterarten "sickerfähig" verlegen. Nach den Vorgaben der Gemeinden muss oft lediglich die Anforderung erfüllt sein, an die auch das "Ökopflaster" gebunden ist:

• (gemäß FGSV-Merkblatt für wasserdurchlässige Befestigungen von Verkehrsflächen (1998) und
  ATV-DVWK-Arbeitsblatt A 138 (2002) wird eine Versickerung gefordert von
  mind. 270 Liter/(s x ha) )

​

Natürlich muss Unterbau und Fugenaufbau entsprechend durchlässig gestaltet werden, dafür gibt es dann aber Anleitungen. Einfach mal bei den Betonwerken/Steinherstellern nachfragen!

Eventuell muss die Sickerfähigkeit extra nachgewiesen werden - Einige Hersteller können zumindest für ausgewählte Steine dazu auch direkt das passende Gutachten liefern, was man der Behörde vorlegen kann! (z.B. Kronimus für Pflaster "Spartana", das weiß ich, weil ich das selbst letzte Woche bestellt habe - das Gutachten habe ich schon per Mail erhalten).

 

A 138

...auch wenn damit keine Flächenentsiegelung mehr bestätigt wird orientieren sich an den Werten die Vorgaben der Gemeinden. Auch die als Öko/Filter/Sicker pflaster verkauften Produkte orientieren sich ausschließlich an dieser Vorgabe!

Wenn dem nicht so wäre, dürfte bei vorgeschriebenen Ökopflaster ja nur noch Rasengitter oder Schotter erlaubt sein. Das erfüllen die Gemeinden bei Ihren eigenen BAuvorhaben ja selbst nie!
Nicht umsonst ist in den Bauauflagen immer nur von "sickerfähigem Pflaster oder Ökopflaster" die Rede - nicht von "entsiegelter Fläche"

Oder kurz: Ob das langfristig Sinn macht oder nicht ist egal, hauptsache die Vorschrift ist erfüllt!
Stellt das Pflaster die Sickerfähigkeit über durchlässige Fugen sicher, schätze ich zudem die Wahrscheinlihckeit größer ein, dass die Eigenschaft erhalten bleibt, als bei Drain-Pflastern ohne Fugen. Wenn da die Poren dicht sind ist der Boden versiegelt und das Wasser läuft!

 

genau - nur über die Fugen. Wie die gestaltet sein müssen hängt dann vom Stein ab.
Bei dem beschriebenen Pflaster wird bei Verlegung im wilden Verband mit einer durchschn. Fugenbreite von nur 5mm eine Sickerfläche von über 7% erreicht (laut Gutachten 4400l (sxha) gegenüber geforderten 270l (sxha). Der Abstand wird durch die ungleichmäßige Form der Steine erreicht.

Bei "Ehl" habe ich im Katalog auch bei dem großformatigen Pflaster Cassetta "als Ökopflaster verlegt" in Erinnerung. Es gibt also auch andere Hersteller als Kronimus.

Grundsätzlich müßte jedes Pflaster sickerfähig verlegt werden können. Anhand der %ualen Fugenfläche muss die Sickerfähigkeit ja auch bestimmt werden können - ohne eigenes Gutachten. Gute Verleger müßten dazu ja etwas sagen können - die Baustoffhändler die ich kenne sind zu keinerlei Beratung fähig - wennman eine Frage hat gucken sie bestenfalls in den Katalog (wenn da etwas stehen sollte hätte ich nicht mehr fragen müssen)

Vielleicht hilft auch ein Gespräch mit dem Bauamt- die freuen sich oft schon, wenn jemand mal vorher fragt und nicht versucht einfach Fakten zu schaffen.

 

Was in der Baugenehmigung stand, wissen wir nicht, es gab aber noch eine weitere Angabe:

Zwangsläufige Interpretation ist dann: Sickerpflaster ist vorgeschrieben, um gesamte hydraulische Belastung des Kanalnetzes etwas zu reduzieren. Gleichwohl ist dem Netzbetreiber wegen Faktor 0,7 klar, dass Abfluss auch von Flächen mit durchlässiger Befestigung erfolgt.

interessant, was alles interpretiert wird.

ist auch eigentlich gleich, wird beides als Flächenversickerung behandelt.

Genau das meinte ich mit Schaden für das Gemeinwohl: dem Bauherrn ist es völlig schnurz, ob der Abfluss seiner Privatfläche das öffentliche Kanalnetz höher belastet und z.B. bei anderen zu häufigerem Rückstau führt. Ihn interessiert nur, ob ihm selbst ein Schaden entstehen kann, ob er verdonnert wird, sein Pflaster wieder rauszureissen. Wird es nicht gefordert, klopft er sich auf die Schulter und fühlt sich in seiner Denke bestätigt. Sei sie richtig oder falsch.

 

DK_Net, kennen Sie den Begriff Empfängerhorizont. Bedeutet, dass je nach Wissensstand des Empfängers mit unterschiedlichen Reaktionen gerechnet werden muss. Bzgl. des Themas Gemeinwohl haben Sie z.B. das Wörtchen "z.B." bei meinem Beispielthema Rückstauschutz nicht erkannt. Thema war deshalb erwähnt, weil ich mich erinnere, dass wir beide dazu auch schon mal aneinandergeraten waren.

Argument wird also Ihrerseits nicht anerkannt, da Eigenschutz erforderlich. OK. Sie werden mir aber zustimmen müssen, dass der Empfängerhorizont normaler Kanalanschlussnehme nicht Kenntnisse über z.B. folgende Konsequenzen einer unnötigen RW-Einleitung erwarten lässt:

• Sanierungsbedarf öffentlicher Kanalnetze wg. Unterdimensionierung
• dito für RW-Behandlungsanlagen und Kläranlagen
• hieraus folgend finanzielle Belastung Kommune bzw. Bürger
• dito Umweltbelastung, Anwohnerbelästigung aus Bautätigkeit
• schlechtere Reinigungsleistung der RW-Behandlungsanlagen
• ggf. schlechtere Reinigungsleistung der Kläranlagen
• hieraus erhöhte Schadstoffbelastung der Fließgewässer
• hieraus erhöhte Schadstoffbelastung der Meere
• hieraus erhöhte Empfindlichkeit der Fauna gegen Erkrankungen (Beispiel: Nordseerobben werden durch Hundestaupe krank, weil Immunsystem durch Umweltgifte im Wattenmeer geschwächt)
• erhöhter Energieverbrauch auf öffentliche Seite, z.B. für Pumpwerke, Kläranlagen
• hieraus unnötige Klimabelastung mit allen Konsequenzen

Liste vielleicht hier und da überzogen, aber auch nicht vollständig und weder für mich noch für Sie erkennbar, ob ein tatsächlicher Einfluss bei 2% oder 20 % mehr Regenwasser beginnt. Und 20 % Abflussreduzierung sind locker drin.

Fazit: niemand - auch nicht ich - kann sich anmaßen, mit seinem beschränkten Wissensstand die Konsequenzen aus persönlicher Einschätzung bzgl. Sinnhaftigkeit bestimmter Auflagen abzuschätzen.

 

prinzipiell ok, gut gemeint ist nicht immer gut gemacht...

• Aber eventuell hat man als Bürger auch nicht immer den vollen Einblick um den Sinn wirklich beurteilen zu können...deshlab würde ich Auflagen erst mal als verbindlich ansehen.

• Ein Problem ergibt sich aus Mißachten der scheinbar sinnlosen Einzelauflage ja erst in Massen - Fakt ist, dass durch die Flächenversiegelung maßgeblich Hochwasserhöhe und Häufigkeit beeinflusst werden sowie die Kanalisationen zunehmend an die Kapazitätsgrenze gelangen!
  Irgendwann muss man ja mal anfangen gegensteuern! Staat und Gemeinde haben nun mal das Gemeinwohl zu schützen, auch wenn es für den Einzelnen scheinbar irrelevant ist.

Und damit weder Robben ihren Lebensraum verlieren, noch die Stadt wegen unerwarteter Sarnierungskosten pleite macht habe ich versucht eine Alternative aufzuzeigen, wie man weder die Fläche versiegeln muss, noch häßliche Rasengittersteine bevor seinem Haus verlegen muss...

Vielleicht kennt ja jemand anderes noch weitere Alternativen für die Gestaltung sickerfähiger Befestigungen???