wohnfläche bemesssen

Na denn. Auslegung geht vor Nachmessen!

 

Ein anwaltliches Statement ...

... wonach ganz sicher 72 qm geschuldet werden, es aber unsicher ist, auf welcher Berechnungsgrundlage, erscheint mir ziemlich nutzlos. Am Ende wird der BT argumentieren, er habe sogar 100 qm Bruttogrundfläche geliefert!

 

Genau. Das gibt eine üble Messerei und am Ende ist womöglich alles für die Katz!

 

kannst hier was zum thema nachlesen:

http://www.baubranchen-forum.ch/showthread.php?p=670#post670

 

Der Link nützt ...

... dem Fragesteller aber nichts, weil die WoFlV, wenn sie nicht ausdrücklich vertraglich vereinbart war, nur im sozialen Wohnungsbau Anwendung findet und es hier um ein privates Bauvorhaben geht.

 

Denke nicht,

daß Eric unrecht hat:

Da die WflVo die Nachfolgeverordnung der II. Berechnungsverordnung ist, dürfte diese unter vorliegen der o.a. Voraussetzungen sehr wohl angewandt werden

 

@Baufuchs

Lesen Sie ##18-20, hier war wohl die DIN 277 vereinbart.

 

Stimmt,

es wird von einem "Vermerk DIN 277" geschrieben.
Allerdings:

trifft es nach Eric´s Ausführungen nicht zu, dass die Anwendung der WoFlVo nur dann gilt, wenn diese ausdrücklich vereinbart wurde. Ist nichts anderes vereinbart (z.B. DIN 277), gilt sie eben unter Vorliegen der beschriebenen Vorausetzungen doch.

 

Was versprichst du dir davon vor Gericht zu ziehen? Wenn es rechtlich sowohl zulässig ist , den Balkon als 1/2 als auch als 1/4 Wohnfläche zu werten, gegen was willst du dann klagen?
Selbst wenn bei dir eine andere Bemessungsgrundlage vorliegt als bei deiner Nachbarin ist die "höhere" Bewertung der Balkonfläche doch immer noch im rechtlichen Rahmen.

 

Wenn ich

es richtig gelesen habe, beträgt die Grundfläche des Balkons 7,5qm.

Ob nun zu 1/2 oder zu 1/4 angerechnet wird macht einen Unterschied von ca. 1,9 m² aus.

Die Gesamtwohnflächenabweichung vom Soll macht also ca. 2,5m² aus.

Ob da vor Gericht was rauskommt ?

 

Der eigentliche Punkt ist ein anderer: Nach der Schilderung des OP war eine "Fläche nach DIN 276" vereinbart. Das ist nicht die Wohnfläche, sondern (wohl) die Nettogrundfläche. Hierbei wird der Balkon voll angesetzt, wenn er überdacht ist, sonst gar nicht.

Bei Berechnungen nach WoFlVO hat man hingegen ein Wahlrecht, den Balkon mit bis zur Hälfte anzusetzen. Also ist der Ansatz von 1/4 bzw. 1/2 in Ordnung. Darauf kommt es aber nicht an, weil eben DIN 276 vereinbart war.

 

Nur mal so nebenbei ...

... als angemessen betrachte ich, einen Balkon zu 1/2 und eine Terrasse zu 1/4 anzusetzen.
Das entspricht auch ein bissel den Herstellungskosten (wenn beides "richtig" gemacht wird :Roll ).

 

Die DIN 276

war es sicher nicht, wenn, dann die DIN 277.

Und da werden m.W. die Flächen von Balkonen voll mitgerechnet, sind jedoch -genauso wie Flächen im DG mit Höhen < 1,50m- getrennt auszuweisen.

 

Erst mal Hut ab Eric, mein Anwalt nimmt für sowas 240 EUR/h

davon kann er sich dann auch seinen Porsche leisten. Nach allem was ich hier von den Architekten - zu Recht - gelesen habe, dass sie ja ihre Leistungen nicht kostenlos zu Markte tragen dürfen, staune ich über diese qualifizierte Rechtsauskunft, die bei einem Anwalt, im Übrigen mit dem gleichen Recht, 'n Haufen Geld kostet. Ansonsten Respekt !!

Die BGH Entscheidung von 2004 ist nach meiner bescheidenen Meinung mit Sicherheit maßgeblich. Allerdings mit der Einschränkung, dass altes BGB Anwendung fand. Eine nach neuem Recht ergangene Entscheidung zu dem Thema kenne ich nicht und ist auch nicht veröffentlicht.
Weiterfelfen kann eigentlich nur § 633 BGB, wenn den die Wohnung nach 2002 gekauft worden ist.


Es wird die derzeit gültige Fassung - seit dem 01.01.2002 unverändert - angezeigt.
(BGBl. I 02, S. 42)Zur alten Fassung von § 633 BGB (bis )

§ 633 Sach- und Rechtsmangel
(1) Der Unternehmer hat dem Besteller das Werk frei von Sach- und Rechtsmängeln zu verschaffen.

(2) Das Werk ist frei von Sachmängeln, wenn es die vereinbarte Beschaffenheit hat. Soweit die Beschaffenheit nicht vereinbart ist, ist das Werk frei von Sachmängeln,

1. wenn es sich für die nach dem Vertrag vorausgesetzte, sonst

2. für die gewöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei Werken der gleichen Art üblich ist und die der Besteller nach der Art des Werkes erwarten kann.

Einem Sachmangel steht es gleich, wenn der Unternehmer ein anderes als das bestellte Werk oder das Werk in zu geringer Menge herstellt.

(3) Das Werk ist frei von Rechtsmängeln, wenn Dritte in Bezug auf das Werk keine oder nur die im Vertrag übernommenen Rechte gegen den Besteller geltend machen können.



--------------------------------------------------------------------------------


Hinweis:

Bis zum 31.12.01 teilweise in
§ 633 Abs. 1 BGB a.F. geregelt.
Abs. 2 Satz 3 war bis zum 31.12.01 in den §§ 378 und 381 Abs. 2 HGB ähnlich geregelt.


So. Jetzt steht meiner Meinung nach folgendes fest:

1. in den Zeichnungen, die Anlage zum Vertrag sind, sind m² Angaben enthalten. Mithin gilt:

1. wenn es sich für die nach dem Vertrag vorausgesetzte

soll heißen, hat das Aufmaß +/- 2% von den Angaben in den Vertragszeichnungen ergeben, liegt kein Magel vor.

Wenn es nach dem jetzigen Stand der Diskussion tatsächlich "nur" noch um den Balkon geht, wird die Klage bestenfalls zum Hornberger Schießen führen (ausgeurteilte Minderung minus anteilige Verfahrenskosten, s. §§ 91,92 ZPO), da ein 100 % Sieg erfahrungsgemäß selten ist (habe selber mal mit 97,1 % gewonnen ).

Mathematisch: 1,9 m² x y EUR = z EUR
bei y= 3.000 EUR = 5.700 EUR
Herr Carden SV Kosten für Aufmass ? (gerichtlich bestellt)
Die Juristen: Anwaltskosten über 2 Instanzen
Die Rechtspfleger: Die Gerichtskosten ?
Ich schätze die drei vorgenannten Positionen mal locker auf 6 T€

Und dann: Vor Gericht und auf hoher See...

Wenn der BT sonst keine Mängel hat, was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann, halte ich eine Klage ehrlich gesagt für wenig angebracht, weil sie außer Rum und Ehre nichts einbringen kann. Liegt aber wahrscheinlich daran, dass ich Kaufmann bin.

 

Nur mit diesem Argument würde ich nicht klagen!

Gleichbehandlungsgrundsatz im Privatrecht gibt es nicht. Weder beim Preis noch in der Berechnung. Unsere Rechtsordnung geht halt davon aus, daß Privatpersonen den Preis untereinander frei aushandeln können.

Die Frage ist und bleibt daher, ob die Berechnung hinsichtlich der Balkons richtig ist. Das ist eine Frage der Vertragsauslegung. Das hat der BGH erst jüngst wieder entschieden. Da gings, wenn ich mich recht erinnere, um die Anrechnung eines Hobbyraums im DG als Wohnfläche. Insoweit mal unter bundesgerichtshof.de mit dem Stichwort " Wohnfläche " suchen.

Für die Auslegung müßte man den ganzen Vertrag vor sich liegen haben einschließlich dem Anhang. Im Augenblick scheint mir die Auslegung mit dem im Vertrag enthaltenen Verweis zur DIN 277 zu führen. Wäre nach BGH vereinbarungsfähig und dann wäre die Sache von der Prognose her aus.

Aber bei unseren Gerichten ist eh alles möglich, insbesondere in 1. Instanz. Darüber wirds dann schon enger, genauer und nochmals teurer.

Aber, Paul 22, berichte mal über den Prozeßausgang.

 

Ich sehe es genau so wie Eric und würde nicht klagen.