Filigrandecke: ca. 15mm Stufe an den Stößen

Die DIN 18202 regelt keine Höhenversätze. Möglich wäre hier ein Ausgleich der höherliegenden Deckenplatte

 

15 mm spachtelt man nicht mal eben so bei.

 

aber die ebenheit regelt sie und danach siehts selbst bei nichtflächenfertigen unterseiten der decken, schlecht für den BU aus.

 

15mm????

das muss der doch schon beim unterstellen der decke schon bemerkt haben!

das ist einfach nur pfusch!

 

Neee die Ebenheit regelt Unebenheiten. Winkeltoleranzen die Abweichung zur Waagerechten. Schlecht aussehen tut es allemal weil es einfach falsch ist.

Die 18202 ist soo einfach aber auch sooo kompliziert

Eben Ausspachteln geht natürlich nicht

 

@Sepp Beispiel ich messe diesen Höhenversprung auf? 8 m dann ist er toll? oder auf 1 m dann nicht? Denk mal drüber nach

 

Das Problem der 18202 sind die weit gesteckten Messpunkte.
Das Ding erschlägst Du bei genauer Betrachtung der 18202 NICHT mit dieser.
Da musst Du schon eher über den Weg des "üblich zu erwartenden und der Funktionstüchtigkeit" gehen.
Beides hier nicht gegeben.

 

[Ketzermodus] Filigranplatten sind aus Transportgründen i.d.R. nicht breiter als 2,5 m. WENN hier nur EINE Seite hochsteht, kann ich zumindest in einer Richtung mit einem max. Messpunktabstand von ca. 2 - 2,5 m rechnen. Und DANN sind 1,5 cm schon aua. [/Ketzermodus]
Wenn die Stoffel keine lange Wasserwaage/Laser hatten und die Joche auf der einen Seite des Versatzes alle um 1,5 cm höher als auf der anderen Seite einnivilliert haben, dann siehts düster aus mit 18202.

MfG

 

Zu den "Falschrumversätzen" hatte ich mal eine Skizze hier eingestellt. Unter einer Seite darfst du natürlich nicht unter Überständen messen. (Eigentlich gar nicht, aber das muss man herleiten) mal sehen ob ichs noch finde

 

http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?t=19874


Da isses aber regelt keine Höhenversätze

 

HA!!!!
Jetzt schlage ich Dich mit Deinem eigenen link
http://www.bauexpertenforum.de/showpost.php?p=196592&postcount=29
Schau Dir mal DIE Skizze an.
Das ist genau das, was ich meinte.

 

Neee weil die Messlatte könnte ich auch kürzer legen dann wäre die Messstrecke kleiner...

 

Nein! Von Stoß zu Stoß - dabei sind die Stöße die zwei "Buckel" aus dem DIN Bildchen.

Willkürliche Wahl der Messabstände is nicht.

 

Unabhängig von DIN etc. Ist sowas überhaupt noch zu korrigieren? Die Platte liegt sicher nicht auf beiden Seiten 15 mm höher, wo man 'einfach' eine entsprechende Platte drunterpappen könnte. Und eine 15mm Platte gegen 0 mm auslaufen zu lassen. Das möcht' ich sehen...
Und großflächig spachteln? Das sieht man doch immer. Da bleibt dann wohl nur noch die Rauhfasertapete.

 

Spachteln geht. Eine einheitliche Oberfläche gibt es bei Filigranplatten sowieso nicht, weil die Fugen auch OHNE Höhenversatz gespachtelt werden. Auch dann, wenn die Plattenkanten auf 2/100tel genau lägen.

Für eine reine Anstrichbeschichtung muss also eh gespachtelt werden, wenn es keine Strukturunterschiede geben soll.

MfG

 

So - nu hast mich so weit. Ich bin unter die Bildchenmaler gegangen.
Fall 1 - der klassische DIN-Bild Fall
Fall 2 ist ne Sonderform von 1 (und der, den ich oben meinte). Es gibt keine "echten Buckel", weil rechts und links des Versatzes alles eben ist. Ändert nichts an der Messmethode
Bei Fall 3 wirds spannend, weil der Messpunktabstand sich entweder nach den nächsten feststellbaren "Buckeln" richtet oder schlimmstenfalls von Wand zu Wand geht.

 

Ich mail Dir mal was zu Ralf

 

Doch Ralf das ändert einiges... stell dir vor der Versatz ist 10mm

Stell dir vor die "Schräge Platte" wäre mit der Ebene der geraden Platte nach 5 m gleich dann wäre es je nach der Messstrecke und deine Messung noch OK... wäre die schiefe Platte aber "schiefer" und kürzer wäre der Versatz noch gleich aber bei 2,50 m Länge Falsch