Wasserschaden durch Kondenswasser

Hallo zusammen!

Ich habe mal wieder eine Frage zu einem Wasserschaden, diesmal aber im obersten Raum unseres Hauses, dem Spitzboden.
Im Rahmen der Besichtigung durch einen Sachverständigen der Gebäudeversicherung wegen eines anderen Schadens haben wir dem Gutachter auch den Spitzboden gezeigt, in dem die gesamte Unterdachbahn nass durch Kondenswasser war (große Tropfen dicht an dicht!). Außerdem war die auf dem Boden verlegte Mineralwolldämmung nass sowie auch die Sparren und Balken des Dachstuhles. Außerdem habn wir festgestellt, dass einige Balken bzw. Sparren Schimmel aufwiesen.

Der Sachverständige der Versicherung hatte eigentlich einen anderen Auftrag, hat aber diesen Schaden kurz mit aufgenommen und bei seiner Besichtigung festgestellt, dass die Abwasserentlüftung (Strangentlüftung) nicht durch das Dach nach außen weitergeführt worden war, sondern im Spitzboden endete. Das war alles im Winter 2005/2006, im November 2005 sind wir in den Neubau eingezogen.

(Vorher hatte der Architekt, der die Bauleitung und Planung gemacht hatte, noch vermutet, dass es sich um eine nicht ganz abdichtende Einschubtreppe zum Dachboden handeln würde. Diese wurde dann ausgetauscht, die neue hat das Problem aber auch nicht beseitigen können.)

Nachdem die Strangentlüftung durch das Dach weitergeführt worden war (Sanitärfirma) und die Sanitärfirma auch den Dachboden getrocknet hat (mit über 10kW/h über 14 Tage; 8,2 kW/h Heizen und 2 kW/h trocknen), war das Kondenswasser weg und kam auch nicht wieder.

Nun haben wir diesen Schaden gegenüber der Sanitärfirma gerichtlich geltend gemacht und im Rahmen der Beweisaufnahme wurde ein Sachverständiger beauftragt, den Schaden festzustellen und zu bewerten, das war im Oktober 2008. Jetzt liegt das Gutachten vor, in dem der Sachverständige ausführt, dass die Strangentlüftung nicht zu dem Schaden hätte führen können, denn aufgrund seiner Erfahrungen an einem anderen Wohnhaus, in dem die Be- und Entlüftungsrohre nicht durch die Dachhaut geführt worden waren, sei es nicht zu Schäden, sondern nur zu Geruchsbelästigungen gekommen.

Er begründet dies wie folgt:

"Wenn eine Badewanne entleert wird, fließt das ca. 35 - 40°C warme Wasser über die Ablaufgarnitur D=50mm der Badewanne ab und verursacht einen Unterdruck im Leitungssystem des Gebäudes. Damit die Geruchsverschlüsse der sonstigen Objekte nicht leergesaugt werden, wurde das Be- und Entlüftungsrohr installiert. Im Leitungssystem des Gebäudes baut sich kein Überdruck vor dem abfließenden Wasser auf, weil die Kontrollschächte außerhalb des Gebäudes Entlüftungsöffnungen in den Abdeckungen aufweisen und weil die Durchmesser der Leitungen außerhalb des Privatgrundstückes wesentlich größer sind als die im Gebäude verlegten Leitungen. Es kommt also lediglich beim Vorgang des Wasserabflusses zur Verdampfung von geringen Mengen Wasser, welches zu geringen Mengen Tauwasserausfall am oberen Rohrende führen kann."

Merkwürdig ist aus unserer Sicht, dass mit Weiterbau der Strangentlüftung das Problem weg war.

Der Gutachter erklärt das damit, dass die Trocknung des Gebäudes da schon weit fortgeschritten war, so dass sich die Raumluft, die nach seiner Ansicht durch die Einschubtreppe in den Spitzboden gelangt sein soll, nicht so stark mit Restbaufeuchte anreichern konnte wie vorher.

Trotz eines erheblichen Wasserschadens im Haus, der den gesamten Keller betrifft, der offen zum EG und Obergeschoss ist, kommt es aber auch jetzt nicht zu Kondenswasser im Spitzboden, was nach der Theorie des Gutachters aber doch der Fall sein müsste...

Wir haben den Eindruck, als wäre die Kompetenz dieses Gutachters hier nicht ausreichend! Er ist Sachverständiger für Schäden an Gebäuden, von der IHK öbuv....

Aus unserer Sicht gelangt durch die Strangentlüftung nicht nur dann warme und ggf. auch feuchte Luft, wenn Wasser aus der Badewanne abgelassen wird, sondern ständig, weil die Entlüftung doch eine direkte Verbindung zwischen Abwasserrohren im Badezimmer (mit Temperaturen wie im Wohnraum) und dem Spitzboden darstellt (wenn sie nicht durch das Dach nach außen geführt wird...), oder?

 

Warum aber trat Kondenswasser ab dem Moment nicht mehr auf, seit die Entlüftung durch das Dach geführt wurde? Der Austausch der Treppe hatte keinen Erfolg...
Die Strangentlüftung beginnt in unserem Badezimmer, wenn tatsächlich die Kanalatmosphäre in die Entlüftung hineingezogen wird, muss diese erst einmal ca. 25 Meter Abwasserleitungen im Haus überwinden, weil die Strangentlüftung nicht in der Nähe des Durchbruchs der Abwasserleitungen nach außen liegt...

 

Dass die Entlüftung im Dachboden endete, wurde nicht bestritten. Aus dem Beweisbeschluss, aufgrund dessen der Sachverständige tätig wurde, stellt auch nicht die Frage nach der Ursache des Kondenswasserschadens, sondern nur die Frage danach, ob die von uns geltend gemachten Kosten für die Schadenssanierung angemessen sind (immerhin ca. 4000 € für Stromkosten wegen der Trocknung, Austausch der evtl. schimmlig gewordenen Dämmung sowie Behandlung der Holzteile des Dachstuhles mit Fungiziden, da hier an einigen Stellen Schimmelbefall auftrat, sowie Austausch der Einschubtreppe, die aufgequollen ist und ebenfalls Schimmel aufweist...

 

Der Sachverständige erläutert seine – lediglich aufgrund seiner Erkenntnisse in einem anderen Wohnhaus gewonnene – Ansicht mit den geringen Mengen Wasserdampf, die beim Ablassen des Wassers aus einer Badewanne in den Spitzbodenbereich entweichen könnten. In einem 5-Personen-Haushalt kommt es aber doch nicht nur einmal täglich zu einem solchen Vorgang. Neben der Dusche, die ebenfalls vor dem Lüftungsstrang liegt, und somit Wasserdampf in den Spitzbodenbereich entweichen lässt, führt jeder Vorgang des Wasserverbrauchs im Haus dazu, dass die Kanalatmosphäre in diesem Zeitraum eben nicht in den Spitzbodenbereich gelangen kann, weil sie unterbrochen wird. Wenn Luft aus dem Abwasserkanal durch die Sogwirkung, die zwangsläufig dadurch entsteht, dass die Abwasserleitungen nicht wärmegedämmt sind und somit die Temperatur in den Leitungen innerhalb des Gebäudes höher ist als draußen, erwärmt sich die aus dem Kanal angesogene Luft, reichert sich dabei mit Wasserdampf an, weil sie mehr Wasserdampf aufnehmen kann, steigt weiter auf und kühlt dann im Spitzboden wieder ab mit der Folge, dass der Wasserdampf kondensiert. Dies dürfte im Winter, wenn das Haus beheizt ist und ein Temperaturunterschied zwischen dem Kanal und den Leitungen im Haus besteht, permanent der Fall sein.

Dass eine solche Sogwirkung wie oben beschrieben entsteht, hat der Sachverständige übrigens selbst erkannt!...

 

Ich bin aber nicht Baufachfrau, sondern einfach gezeichnet davon, dass am Bau eines einzigen Einfamilienhauses derart viel schief gehen kann und dass sogar der Architekt zur Seite der Baufirmen "überläuft", indem er vielmehr deren Interessen als meine vertreten hat...Ich bin und bleibe Künstlerin (Musikerin, um genau zu sein...)