Ich will keine Solaranlage - ENEV 2009 ?!?

Na ja, die Ziegelbauer...

... müssen ja ne Begründung suchen, warum der Stein so teuer ist und so schlecht dämmt

Aber das ist nix neues, gibt immer wieder variationen davon.

Wers glaubt....

 

...und wenn dann die Energie so knapp und teuer ist, dass es sich besser amortisiert, schreien alle, "warum hat der Staat nicht etwas unternommen?".

 

Na ja, jeder liest so lange...

... bis er das liest, oder hört, was er lesen will (oder hören will)

 

Die 4 Prozent garantiert will ich sehen.
Ausserdem geht es nicht nur um Dein Geld und Deine Zukunft, sondern um die aller.
Es gibt auch Leute, die Investitionen in die Verkehrstauglichkeit ihrer Fahrzeuge mit dem Argument

ablehnen und trotzdem darf man das nicht durchegen lassen.

 

Genaue Berechnung?

Der "Anteil" der Lüftungsverluste ist ja von den Transmissionsverlusten abhängig. D.h. je besser die Dämmung, desto mehr schlagen die Lüftungswärmeverluste zu. Fragt man sich, wie man da mit einem festgelegten Prozentsatz argumentieren will.

Bei mir lt. EnEV Nachweis (letzte EnEV gerade so erfüllt): 136 zu 70. Wären also rund 70% Verlust durch Transmission und 30% durch Lüftung. Selbst wenn ich dann nochmal mit 12.5% Anteil für WW rechne, bleiben immer noch rund 60% für Transmission über. Hätte ich jetzt noch ne KWL mit WRG, wäre der Anteil von Transmission vermutlich bei 80%. Und wieso soll sich es dabei dann nicht lohnen zu dämmen?

Ach ja: WAND dämmen lohnt nicht, wegen des zu geringen Anteils. OK. Dach hat auch nur einen kleinen Anteil, dämme ich also auch nicht. Dito Fenster und Bopla. Weiß zufällig jemand was ne 130 qm Hütte aus KS massiv auf nackter Bopla mit 1fach verglasten Fenstern und Wellblechdach kosten würde? Und vor allem was für einen Heizenergiebedarf man da hätte?

...

Die zweite Frage ist - bei längerem Nachdenken - vlt sogar ernst gemeint (rein aus Interesse allerdings. Hat einer von den Profis sowas schon mal aus Spass berechnet?

 

Von dieser Sorte gibt es noch genügend Exemplare, die 4...5000 l Heizöl im Jahr für 100 m² Wohnfläche verbrauchen.

 

Genau das ist der Punkt...

...

und deswegen geschieht es auch so. Logik hin oder her.

Im übrigen. Reden wir jetzt über Dämmung oder ne Solaranlage?? Das Eine hat mit dem Anderen denn nu jarnüscht zu tun...

 

nicht schon wieder die Ideen von Claus Meier, Paul Bossert, Konrad Fischer oder Matthias Bumann

@harry789: such hier im Forum mal nach den Namen oder nach dem Lichtenfelser Experiment...

 

Harry, nur damit wir mal wissen...

... worüber man redet:

1 m³ Dämmstoff (also 1 Kubikmeter) kostet so um und bei 40 Euro netto. In ein passabel gedämmtes Haus gehen so ca. 40 m³ rein. Jetzt komm ich mit meinem Dämmwahn, und nehme mal 60 m³: das bedeutet: wir reden von 800 Euro netto.

Fragen?

 

Steuer?

Das stellt sich für den Häuslebauer leider etwas anders dar. Gerade bei Fassadendämmung sind die Preise in den letzten Jahren regelrecht explodiert.

Ach ja, zum Solargedöns. Da sollte man ganz genau rechnen, denn in den meisten Fällen rechnet es sich nicht. Wer Spaß an so einer Anlage hat setzt jedoch andere Prioritäten.


Gruß
Ralf

 

Hast du denn die Wirtschaftlichkeit dieser Entscheidung mal überprüft?

 

zumal 60 mal 40 keine 800 euro sind

bei diesem politischen regulierungswahn werden bald kaum noch häuser gebaut werden, weil einfach zu teuer...

 

5 mal 6 sind auch nicht 17, aber was hilft's ?

Was Karotte meint:
40 m3 kosten 1.600 Euro. 60 m3 kosten 1.600 Euro (Preis für 40 m3) plus 20 mal 40 euro. Also ein AUFPREIS von 800 Euro für eine bessere Dämmung ggü der "Standard" Dämmung.

 

ok, verstanden.

 

naja so ganz unrecht hat der gute ja auch nicht. Mehr Dämmung ist irgendwo nicht mehr sonderlich rentabel. Da ist das Geld dann in einer effizienteren Haustechnik besser angelegt.

 

Braucht er nicht. Rechnet sich doch nicht für ihn.

Natürlich muss man die Wirtschaftlichkeit aller Maßnahmen überprüfen und - im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben und des gesunden Menschenverstandes - die eigenen Investitionen dahin lenken, wo sie am meisten Nutzen bringen.
Das heisst, dass man schon überlegen muss, ob 30 cm Dämmung gegenüber 20 cm noch sinnvoll sind.
Und gerade Solaranlagen muss man kritisch rechnen. Reine WW-Bereitung ist tatsächlich oft zu teuer verglichen mit konventioneller Energieerzeugung.

Andererseits, wären die Maßnahmen in der EnEV eine Gelddruckmaschine, bräuchte man sie nicht verordnen. Der Sinn ist doch vielmehr: Wenn schon in ein Gebäude investiert wird, dann muss auch eine Investition in langfristig wirksame Energieeinsparung erfolgen, auch, wenn sie kurz- und mittelfristig keinen betriebswirtschaftlichen Erfolg verspricht.

Ich meine, wenn man mal etwas böse ist, dann sind Ausgaben für Notfallmedizin auch volkswirtschaftlich nicht gerade sinnvoll, solange es nicht an Arbeitskräften mangelt. Würde man sie deshalb einstellen? Es gibt eben Betrachtungsweisen jenseits der Ökonomie.
Und, wie Sandwurm schon schrieb, ein Haus rechnet sich meist auch nicht.

Thomas

 

Nee, das ist auch wieder völlig daneben...

...

denn dann stelle ich ne ganz andere Rechnung auf:

Ich dämme wie ein Wahnsinniger und kaufe mir 10 E-heizkörper für nen Teusi, das schlägt jede Erdwärmepumpenanlage...