artikel über die klimaveränderung

ich denke , das das CO2 das riesenproblem ist , dessen konzentrationen haben über jahrmilionen immer geschwankt . die bald erreichten 10 milliarden menschen nehmen der erde die möglichkeiten darauf zu reagieren .......

und da helfen ein paar cm mehr dämmung in deutschland nicht wirklich.....

 

Tja so ist es eben,jeder sucht sich seine Argumente wie sie ihm ins Denken passen.
Wirklich sachlich,objektiv und reflexionsbereit sind die wenigsten.
Nachblabbern und sich in Selbsttäuschung verfangen ist doch viel effizienter,erspart einem viel eigenes Denken und viel Recherchearbeit.
Eigenverantwortung und eigenständiges Denken in unserer Gesellschaft ist eh nicht mehr "on vogue"!
Gruß optikus

 

Watt, boh, die Erdgeschichte wird neu geschrieben, wir leben in einer Eiszeit, weil die Pole .... , der ist gut.

Du hat doch den Schuss nicht gehört,

gut sowenig ich mit jemand ein mathematisches Problem erläutern möchte, der es ablehnt zu akzeptieren, dass 1 + 1 = 2 ist (oder es nicht versteht), so wenig Sinn machte es mit jemanden zu diskutieren, der sein mühsam zusammengetragenes Halbwissen, a aus teils fragwürdigen Quellen bezieht und b sebst das noch nicht mal versteht


Der ist echt gut

Helge

 

Helge!
Ich sachhhhh jetzt dazu nix.

 

Hallo Wasweissich!
Wenn,s nur ds Co2 wäre,aber der Mensch setzt noch ganz andere Stoffe in rauen Mengen frei,die es natürlich nicht gibt und nie gegeben hat,das ist ein nicht minder ernstes Problem,von radioaktiven Abfallprodukten ganz zu schweigen.

Gruß optikus

 

kann bitte einer die fetten korrekturen in den originalbeitrag einfügen ?
wie doch ein paar fehlende buchstaben den sinn verdrehen können

bitte bitte

 

Puuh....und ich dachte schon.....

Gruß
Ralf

 

ich hatte es vor dem abschicken überflogen , da ist es mir nicht aufgefallen

der ist bestimmt extra für mich


danke siggi

 

Ich denke nicht, dass wir hier zu einer einheitlichen Meinung kommen werden, ob CO2 nun für eine Klimaveränderung verantwortlich ist oder nicht.

Darum lassen wir das halt einfach mal stehen.

Leider wird bei der Verbrennung von fossilen Brennstoffen halt nicht nur das hier so viel diskutierte CO2 freigesetzt, sondern auch noch Kohlenmonoxid, Kohlenwassersoffe, Stickoxide, Schwefeldioxid, Feinstaub usw. usw.

Und wenn jetzt einer behaupten will, dass diese Stoffe nicht giftig sind, dann soll er sich doch mal ne Stunde zu seinem laufenden Auto in der geschlossenen Garage setzten!!!

Oder vielleicht wär auch ein Urlaub in Linfen (China) sehr lehrreich!
http://www.laif.de/de/article/15305.html

Um das nochmal zu betonen, ich hasse es wenn Verkäufer irgendwelche Halbwahrheiten erzählen nur um ihr Zeug zu verkaufen.
Und das mag bei einigen Solarherstellern durchaus der Fall sein.

Dennoch kann vor dem oben genannten Hintergrund doch keiner von Euch ernsthaft der Meinung sein, dass wir einfach so weiter machen sollten wie die letzten Jahrzehnte.

 

Betreff: Amundson und die Nordwestpassage und der Hinweis in Wikipedia:

In Wikipedia steht:
"Die erste komplette seemännische Durchfahrt gelang Roald Amundsen 1903−1906 über die von John Rae entdeckte Route durch die Victoria-Straße auf dem kleinen Schiff Gjøa. Dabei musste er zwei Mal überwintern; einen ganzen Sommer hatte er mit den Inuit in der Umgebung der heutigen Siedlung Gjoa Haven (in der Sprache der Inuit: Uqsuqtuuq) auf der King-William-Insel verbracht, um sich deren Arktiserfahrung anzueignen."


Das Problem für Amundson war aufgrund dieser Formulierung in Wikipedia nicht, dass die NW-Passage nicht genauso eisfrei war wie heutzutage, warum Amundson zweimal überwintern musste, sondern vielmehr lag der Grund darin, weil er den korrekten Weg durch das "Labyrinth" der Nordwestpassage nicht fand...und deshalb die mehrmonatige Hilfe der Inuit benötigte...


Dieses Beispiel macht sehr schön deutlich wie Desinformation funktioniert und man selbst sehr genau recherchieren muss, was jemand sagt und behauptet...

 

Wie sagtest du oben: Quellen bitte wo steht das die NW-Passage eisfrei war aber Amundsen den Weg nur nicht fand? Eine Interpretation eines Wikipedia Textes hat ja keine Aussagekraft.

Ich möchte nur darauf hinweisen, das es IMHO ziemlich unmöglich ist heute noch festzustellen ob die Passage damals eisfrei war oder nicht aber ich bin auf die Quellen gespannt. "Arktiserfahrung der Inuit" ist übrigens etwas mehr als nur der Weg und wo steht das die Inuit den Weg überhaupt kannten?

BTW: Was sagst du zu meiner Behauptung, das die anderen Schiffe auf der Karte (außer der St. Roche) Eisbrecher waren? Allein ein Blick auf die Bilder enthüllt die Eisbrecher-Bauweise.

 

Oh Mann Solarkritik!
Du legst dir immer alles so hin wie es in deine Argumentationskette passt,merk ich!
Deine Glaskugel sagt dir das es eisfrei war nur der doofe Amundsen den Weg nicht gefunden hat,ähemmmmmmmm!

Ne ,is klar!

Tut mir leid,mit Menschen die sich auf diese Weise ihr Weltbild bauen wie du ist jede Diskussion zwecklos.
Unbelehrbar festgefahren!

Hey Sven!
Die anderen waren alles Eisbrecher.

Gruß optikus

 

Lasst doch die Diskussion mit dem Eis.

Wie ich in meinem Post #69 geschrieben habe, gibts genügend andere Gründe erneuerbare Energien einzusetzen.

Und gegen die Argumente kann nicht mal Solarkritik was sagen!

 

Na wer's glaubt

Helge

 

Hey Derf!
Selbst Hormone entwickeln sich zum Problem!
Sag nur Antibabypille,bei Tier und Mensch,mal googeln.
Durch massenhafte Verschleppung in die Natur werden selbst Fische unfruchtbar.

Oder Thema Antibiotikas,dadurch das die überall in der Umwelt sind werden Erreger resistent.!

Dazu genveränderte Lebensmittel,es ist bewiesen das Lebewesen Gensequenzen der Nahrungsmittel ins eigene Erbgut einbauen.
Wie wirkt es sich aus wenn "unnatürliche "eingebaut werden?
Kein Mensch weiß das.

Manchmal glaub ich schon fast das diese ganze CO2-Diskussion nur ablenkenden Charakter hat,von den "tatsächlichen " Problemen.
Der CO2 Gehalt der Atmossphäre war ja in vielen Erdzeitaltern wesentlich höher als heute,aber nun gut, das hatte ja im Umkehreffekt den Pflanzenwachstum angeregt,die das "Nahrungsangebot" gerne annahmen und damit durch Photosynthese Sauerstoff produzierten.,bloss heute vernichtet man ja alle relevanten Co2-Umwandelflächen,sprich Urwälder.
GENAU das ist der Punkt,warum der CO2 Anstieg heute im Gegensatz zu vergangenen Zeiten gefährlich ist.
Versiegelung von Flächen,nicht nachhaltige Abholzung gigantischer,hochsensibler Flächen (Tundra,Taiga,Äquatorurwälder)!
Menschgemachte Versteppung (Sahelzone,z.B.)

Es "muß" einfach mal darum gehen das der Mensch sich bewußt wird das er Raubbau betreibt mit allen natürlichen Ressourcen.
In der Forstwirtschaft z.B. hat man da ja schon lange dazugelernt.
Viele wissen nicht das vor über 100 Jahren in Deutschland fast kein Baum mehr stand.

Gruß optikus

 

Hey Thor65!
Noch zu dir!
Erneuerbare Enegien sind das A+O!
Und die kommen direkt oder indirekt alle von der Sonne.
Kohle,Erdöl,Gas sind ja auch nichts anderes als das Endergebnis unserer Sonnenstrahlung die über Jahrmillionen in diesen Medien gespeichert wurde,aber...................... die sind eben mal irgendwann zu Ende.Auch Wind,Gezeiten,bzw. Wasserkraft ist auch ein Produkt der Sonne.bzw. Mond.
Atomkraft in Form von Kernspaltung ist sicher der falsche Weg,aber ein mangels Alternativen genommener,ohne sie wäre der Bedarf weltweit gar nicht zu decken.
Ich persönlich hoffe das der Mensch es fertigbringt die Kernfusion technisch zu beherrschen,der Weg über das Helium3 Isotop wird es wohl irgendwann möglich machen,denke nicht das es einen anderen Weg gibt nur über regenerativ,halt ich für unmöglich,der Flächenverbrauch wäre sicher zu hoch.

Gruß optikus

 

Also Optikus ..

du musst mich falsch verstanden haben: ich werde hier keine Diskussion über Energiepolitik, Alternative Energien, Resourcen usw. führen - nicht heute und auch nicht in Zukunft ..

Das einzige, warum ich mich in diesem Thread (wo ich immer noch nicht weiß, worum es geht oder warum der HIER geführt wird) geäußert habe (und ggf. nöch äußern werde), ist dieser offenkundliche und auch easy nachweisbare Schwachsinn den manche als "Argument" anführen, indem sie auf die Erdgeschichte zurückgreifen (naja - eben so tuen, als würden sie es, wobei sie nicht wissen, was sie tun)

aber man kann ja nicht immer jeden geistigen Durchfall ertragen (wie mein Deutschlehrer zu sagen pflegte) und dann ist man plötzlich in einem Thread ..


Helge

 

Hey Helge!
Nein,kann man nicht ertragen,das sicher!
Ich krieg da echt nen Kropf von,wie manche meinen alles mal schnell erklärt zu haben,dramatisieren,bagatellisieren,ohne,absolut ohne Ahnung.
Geistiger Dünnschiss eben.
Dir noch einen schönen Abend



Gruß optikus

 

Das ist nur EINE THEORIE, aber nicht die einzige

 

BOAHHHHHHHH!
Diese abiotische Theorie?
Sorry Solarkritik,jetzt wird es echt lächerlich.
Du solltest dir mal wirklich mehr Allgemeinbildung und Hintergrundwissen zulegen.
HILFEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!
Ich verabschied mich hier an diesem Punkt,das ist fast schon...............

Nun ja,man muß sich nicht mehr wundern,in Amerika wird ja auch wieder die Schöpfungslehre eingeführt und die Evolution negiert.
Bald sind wir wieder im Mittelalter.
Ich weiß nix aber davon viel.
Für was brauchen wir eigentlich noch Forschung,Wissenschaft und Schule,überflüssig.

Gruß optikus