Fussbodenheizung vs. Fussbodenerwärmung

Hallo,

Eine Fußbodenerwärmung kenne ich nicht, allerdings Fußbodentemperierung.
Hier wird der Rücklauf des HK, meist in Bädern, im Fußboden verlegt.

Eigentlich gibt es keinen. HK und Rücklaufleitung liefern gemeinsam die, dem Raum zugedachte Heizenergie.

Sie läuft wie der verbundenen HK, also ad libitum.

Nein. Die VLT ergibt sich aus der RLT des HK. Die FBH wird meist, notgedrungen, dauerhaft betrieben.

Die wird nicht separat angestellt. Die Trägheit ist wie bei jeder anderen FBH, groß.
Allerdings gibt es auch ein Rohr in Rohr System. Das habe ich selbst schon mal verbaut. Eine gute Alternative. Diese ließe sich separat bedienen.

Die Art der Wärmeverteilung sollte sich an dem Nutzungsverhalten orientieren.
Wie Du selbst festgestellt hast, ist es energetischer Unsinn die Hzg. auf Wohlfühltemperatur laufen zu lassen, wenn man nicht anwesend ist. Lediglich bei Häusern mit sehr gutem Dämmstandard ca. 20...25 kWh/m²*a kann hierdurch nur noch wenig sparen, so dass dann eine FBH sinnvoll wäre.
Allerdings muss alles sorgfältig geplant und berechnet werden, sonst geht es in die Hose.

1. Heizlastermittlung DIN 12831
2. Auswahl Wärmeerzeuger unter Berücksichtigung der WW-Bereitung
3. Heizflächendimensionierung => HK bzw. FBH Auslegung
4. Empfehlung: Kriterien der Behaglichkeit VDI 6030
5. Rohrnetzberechnung => Hier wird der hydrl. Abgleich weitesgehend
berücksichtigt. => Pumpenauswahl
6. Hydraulikplan
7. Hydraulischer Abgleich nach Installation

Bei der Planung der VLT gibt es Einiges zu beachten.


Ich staune, dass es bei Deinem Beitrag noch so ruhig ist. Ich erwarte förmlich den Aufschrei der Nation:

FBH muss sein.

mfg

 

Ach craxl, viel geschrieben und doch wenig sinnvolles.

@ takki
1) Eine Heizung sowohl mit FBH als auch mit Heizkörpern auszuführen, ist Unsinn, weil eine FBH max 45° Vorlauf verträgt (besser <=35°), Heizkörper aber, wenn sie nicht monstergroß sein sollen, eine Vorlauftemperatur >= 60°.

Um beides an einem Kessel zu betreiben, muss eine zusätzliche Regeleinheit mit 2. Pumpe usw. her. Das kostet auch, ist zusätzlicher Wartungsaufwand usw.

Also lieber ent oder weder.

2) Eine Fußbodenerwärmung ist faktisch auch eine FBH mit allen Folgen bezüglich des Fußbodenaufbaus. Also dickerer Estrich, mehr Dämmung usw usw. Das kostet auch. Rechnet mensch jetzt noch die Kosten für Heizkörper und Mischer gegen die FBH-Verlegung auf, dürfte bei fachgerechter Planung und Kalkulation kein wesentlicher (<1000 €) Preisunterschied mehr bestehen.
Kommt mehr dabei raus, war entweder was nicht i.O. oder Raffzahn rules.

3) Eine Fußbodenerwärmung direkt an den Rücklauf des HK zu hängen, kann böse schiefgehen, weil dann viel zu hohe Temperaturen in den Boden gelangen.
"Richtig" gemacht, gehört dazwischen ein Regelventil. Das kostet natürlich auch wieder.

Wenn schon oben HK, dann lieber eine elektrische Bodenerwärmung verlegen. Die kann wenigstens auch in der Übergangszeit die Füsse wärmen.

 

War das sinnvoll?

Mischer? Mehrkosten HK?

Ja, wenn man keine Ahnung hat.

Riesiger Kostenaufwand für 1 THV.

mfg

 

Bist Du auch zu sinnerzeugenden Aussagen fähig?

 

Immer! Siehe oben

 

Irgendwann brauche selbst ich mal ein paar Stunden Schlaf.

Fußbodenheizung, -erwärmung, -temperierung, im Prinzip geht es immer um das Gleiche. Es soll über den Fußboden mehr oder weniger viel Wärme dem Raum zugeführt werden.

Und wozu soll diese "erwärmung" dann gut sein? Warum nicht gleich darauf verzichten? Das spart noch mehr.

Wieviel Energie in den Raum geliefert wird, und vom Wärmeerzeuger bereitgestellt werden muss, hängt von der Dimensionierung ab. Eine wie Du es nennst "FB Temperierung" arbeitet mit höheren Temperaturen und somit ist normalerweise auch der Energieeintrag in den Raum höher.
Unangenehm hohe Oberflächentemperaturen gibt es gratis dazu wenn nicht entsprechende Regelungstechnik verbaut wird.

Die funktioniert dann wenn auch der Heizkörper in Betrieb ist, denn von diesem wird sie ja "versorgt".

Die kannst Du nicht "an" stellen, denn sie läuft mit dem HK parallel. Die Trägheit ist natürlich vergleichbar mit einer FBH, aber aufgrund der höheren Temperaturen ergibt sich ein etwas anderes Verhalten was den Wärmeeintrag in den Raum betrifft.

Entweder ein echter 2. Heizkreis, oder (mein Favorit) überall FBH. Der Sinn von Heizkörper "an/aus" erschließt sich mir nicht. Ich möchte zumindest während der Nutzungszeiten 21°C im Wohnzimmer haben und nicht an irgendwelchen Thermostatventilen rumspielen. Dafür möchte ich die 21°C möglichst effizient erreichen, und das bedeutet für micht, auf möglichst niedrigem Temperaturniveau die Energie in den Raum liefern. Dadurch kann ich verschiedene Wärmequellen flexibel einsetzen und somit die Verluste minimieren. Eine Solaranlage oder Wärmepumpe funktioniert eben bei niedrigen Temperaturen viel effizienter.

Aber der Zug ist bei Dir anscheinend schon durch. Deswegen ist es auch uninteressant über Kostenvergleiche zu reden, denn so etwas macht man während der Planungsphase. Dann würde mal schnell feststellen, dass eine FBH nicht teurer sein muss.

Gruß
Ralf

 

Der sei Dir selbstverständlich gegönnt.

Bei richtiger Auslegung muss das nicht sein. Hier reicht 1 THV!

Vielleicht mal etwas bilanzieren?

Hierfür gibt es ganz elegante Lösungen.

Was ist daran flexibel?

Genau, darum kommst Du um eine FBH nicht herum. Von der Gesamtwirtschaftlichkeit mal abgesehen.

mfg

 

Ach craxl. Wenn es eine Vorstufe zum Troll in der I-Net Gemeinde gibt, so würde dessen Beschreibung wohl sehr gut auf Dich passen

 

Nein, nur 1 THV reicht nicht. Die Nachteile bei RTL Einsatz wurden schon oft diskutiert, und bei Parallelschaltung über den VL wird´s auch nix.

Diese Lösung hätte nur Nachteile.

Da muss man nicht bilanzieren. Bei einem modernen hoch gedämmten EFH ist selbst der Nutzen einer Nachtabsenkung fraglich. Längere Absenkperioden sind ein anderes Thema.

Elegant hin oder her, ständige Raumtemperaturwechsel sind in meinen Augen nicht sinnvoll.

Flexibel bedeutet, dass ich Wärmeerzeuger nicht nur auf Hochtemperaturniveau nutzen kann.

Die Gesamtwirtschaftlichkeit stellt sich bei jedem anders dar. Eine WP die mich inkl. Einbau nur 4T€ kostet ergibt ganz andere Ergebnisse als eine für die man 20T€ auf den Tisch blättert. Das gilt auch für eine Solaranlage. Man darf nicht immer irgendwelche BT oder Apotheken Preise heranziehen.

Gruß
Ralf

 

Mehr ist Dir anscheinend nicht eingefallen. Ein wenig mager.

Genau, das ist ja das Problem. Immer noch nicht begriffen?

Bitte keinen Neid. Da müsstest Du doch drüber stehen.

mfg

 

Das sehe ich, wie gesagt, anders.

Auch das sehe ich anders. Was ist modern? Was ist hoch gedämmt?
Ohne Bilanzierung ist das nicht zu ermitteln.

Das muss überhaupt nicht sein. Was heißt übrigens ständig? RT Wechsel in welcher Größenordnung?

Bestimmte WE kannst Du doch nur sinnvoll auf niedrigem Temperaturniveau einsetzen. Das ist doch dann nicht mehr flexibel, sondern somit von vornherein bestimmt.

Hiermit hast Du vollkommen recht. Man muss mit den konkreten Zahlen rechnen. Daher ergibt sich für jedes Objekt ein anderes Ergebnis. Und genau das ist mein Ansatz.

mfg

 

Ähh - wo ist da ein Problem?

Ich betrachte mal ein Gebäude in der Mitte der Heizperiode (um die Anlaufschwankungen rauszuziehen) mit zwei Arten der Beheizung, jeweils beginnend zum Ende der täglichen Nutzungszeit (Nachtruhe)

Modell 1) Zyklische Heizung
Heizung wird im Raum abgestellt. Die raumbegrenzenden Bauteile haben eine Temperatur von angenommen 20° Durch die Aussenbauteile verschwinden XYZ kWh Wärme in die Umgebung. Die raumbegrenzenden Bauteile kühlen mehr oder weniger (je nach Dämmstandard und Baustoff) ab, deren Temperatur sinkt um A,b °
Zum Beginn der nächsten Nutzungsperiode (Morgen) springt die Heizung an und muss soviel Energie liefern, dass alle raumbegrenzden Bauteile wieder auf die 20° zu erwärmen.
Es müssen also XYZ kWh nachgeliefert werden

Modell 2) Konstante Heizung
Die Heizung liefert während der Nachtzeit den Verlust an Energie, der durch die Aussenbauteile verschwindet, wieder nach. Es handelt sich um (ei gucke mal) XYZ kWh.

Wo ist der Unterschied??? Nicht vorhanden!

Bei schlecht gedämmten Baukörpern sieht es etwas anders aus, weil deren wesentlich höhere äussere Oberflächentemperatur zu einem relativ gesehen höheren Energieverlust führt.
Wenn diese also rel. schnell heruntergekühlt sind, ist der Verlust im wesentlichen erbracht, in der Restzeit wird Energie gespart oder besser nicht verbraucht.

 

Richtig: Mehr oder weniger (je nach Dämmstandard und Baustoff).

Bist Du Dir da sicher. Würde nicht evtl. eine Oberflächentemperatur von 20 grd C reichen?

Wie kommt es wohl zu diesen Verlusten? Könnte hier etwa die dT (a,i) eine Rolle spielen?

Das gilt für jeden Baukörper, unabhängig vom Dämmzustand, jedoch ist die absolute Höhe von diesem abhängig.
Wie ich oben schon mal geschrieben habe, bei "hoch" gedämmten Gebäuden kann man mit der flexiblen Heizung nicht mehr viel einsparen! Dann kann man durchaus eine durchlaufende FBH einsetzen. Nur dieses "hoch gedämmt" muss erst einmal definiert werden. Die Grenze wird durch den Geldbeutel des Bauherren bestimmt.

mfg

 

Hallo,

Das geht eben nicht!

Vielleicht liest Du doch noch mal die vorangehenden Beiträge.

mfg

 

Ich bin lernfähig. Dann präsentiere mir Deine "Lösung" mit ihren Vorteilen.

Bei einem Wärmeerzeuger mit niedriger (angepaßter) Leistung kannst Du die Absenkzeiten nur kurz wählen, sonst kriegt man das Haus nicht mehr rechtzeitig auf Solltemperatur.
Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass die Hütte nach EnEV gedämmt ist, und dass die Heizlast irgendwo bei 6-8kW liegt. Bei einer Absenkperiode von sagen wir mal 4-6 Stunden wird die Raumtemperatur vielleicht um 0,5K sinken, evtl. auch 1K. Aufgrund des geringen Werts in Bezug auf dT kann man den Verlauf als linear ansetzen. Aus einem dT von sagen wir mal 30K zwischen AT und RT werden dann 29K bzw. 29,5K.
Der Vorteil wird sich wohl im Bereich 1-2% abspielen. ABER, jetzt kommt die Aufheizphase hinzu. Diese spielt sich bei ähnlichen AT ab, und somit wird der o.g. Vorteil zusammenschmelzen. Ein echter Vorteil bestünde, wenn die Aufheizphase bei wärmeren AT stattfinden könnte, aber das ist während der Heizperiode nicht der Fall.

siehe Bsp.: Schlafzimmer, oder RT Absenkung um mehrere K.

Ja, es gibt aber WE die kann ich sowohl bei hohen als auch niedrigen Temperaturen betreiben, und diese funktionieren bei niedrigen Temperaturen effizienter.

Gruß
Ralf

 

Wenn der WE eine niedrige Leistung hat, benötige ich auch weniger Leistung, um den Raum rechtzeitig auf Raumtemperatur zu bringen.

Das ist Deine Annahme. Der Vorteil resultiert aus dem Dämmzustand des Gebäudes. Je besser dieser ist, je geringer wird der Vorteil der Absenkung. Nichts anderes habe ich behauptet.

Wieso?

Was hindert mich, dieses bei der Auslegung der Heizflächen zu berücksichtigen?

Ein Widerspruch in sich. Was nützt mir das Betreiben bei hohen Temperaturen, wenn es ineffizient ist. Damit wird das ales positiv gekennzeichnete Argument "Flexibilität" doch ad absurdum geführt.

mfg

 

Richtig! Nur musst Du das nicht tun, hierfür gibt es kleine Helfer.

Das ist das von mir erwähnte "Rohr in Rohr" System. Quasi eine echte FBH mit HK VLT. Allerdings, dass man hier keinen separaten Mischer benötigt, um die VLT zu senken.
Es bedarf einer sorgfältigen Berechnung! Auch muss Dir klar sein, dass nur Wärme geliefert wird, wenn der HK auch bedient wird. Die Speicherfähigkeit des Fußbodens erhält das angenehme Temperaturgefühl recht lange.
Frag mal WP Enthuisasten nach warmen Füssen im Bad. Wenn ja, haben die eine schlechte JAZ, wenn nein, kalte Füsse.

Insgesamt eine sehr angenehme und preiswerte Lösung, richtige Berechnung vorausgesetzt.

mfg