WU-Sohle

@Eric: Sorry, bin wohl etwas schwer von Begriff. Also beantragt wurde Schadenersatz.

Zitat: Der " BT " argumentiert jetzt offenbar dahingehend, daß er die Bodenplatte in einer höherwertigeren Ausführung erstellt habe und deshalb keine Abdichtung benötigt wird. Das wäre richtig, wenn er die Bodenplatte nach der WU-Richtlinie erstellt hätte. Hat er aber nicht. Allein durch die Verwendung von WU-Beton + Stahlfasern wird das kein Bodenplatte im Sinne der WU-Richtlinie. Durchdringungen wären im Übrigen selbst dann abzudichten gewesen. Der dort eingebrachte Estrich ist keine Abdichtung.

1. Was ist eine Bodenplatte im Sinne der WU-Richtlinie? Geht es hier um zusätzliche Bewehrung zur Vermeidung von Rissen?

2. Ist eine Dampfsperrfolie (die er hoffentlich hätte einbringen müssen) eine Abdichtung?

Gruß,
Thomas

 

Moin,

na super, bei uns ist auch noch die Terrassensohle in einem Stück mit der Sohle vom Wohnhaus hergestellt worden, also ohne Bauliche Trennung. Allerdings ist Isolierung und Estrich drauf. Kann da jemand was zu sagen?

Gruß, newman

 

moin,

ob ihr es glaubt oder nicht. wir hatten einen ortstermin mit dem ger. sv und der gegenpartei, die sohle betreffend. der sv hat zwar eindeutig festgestellt, dass die sohle nicht der din entspricht, und auch die wu-richtlinie nicht greift, aber es ist ja kein schaden entstanden (feuchte wände), und vermutlich wird aufgrund der bodenverhältnisse auch keiner entstehen.
er schreibt jetzt ans gericht, dass er detailliertere beweisfragen gestellt bekommen möchte.
gehört es eigentlich zu seinen aufgaben, seine feststellungen derart zu kommentieren?
auch ansonsten war der termin recht merkwürdig , hatte echt das gefühl, die wollten uns einlullen.
kann da jemand was zu schreiben??

gruß, newman

 

das mit den beweisfragen haben wir übrigens erwartet, und das war auch so geplant.

 

Hallo Herr Dühlmeyer,

er sollte beurteilen, ob die Sohle den technischen vorgaben entspricht. Da dies sehr allgemein gehalten ist, wird er wohl ans Gericht schreiben, dass er detaillierte Beweisfragen haben will.
Die werden wir ihm dann wohl stellen müssen.
Als ich ihm ganz eindeutig die Beweisfrage gestellt habe, hat er ja auch eine eindeutige Antwort gegeben.
"Entspricht der Sohlenaufbau den technischen Vorgaben? Nein, es fehlt die Abdichtung."

 

danke für den tipp,
dafür habe ich einen sachverständigen und einen anwalt.

 

Moin,

ich bin es wieder. Was ist eigentlich, wenn sich herausstellt, das der Bauunternehmer bei der Sohle und anderen Dingen die Statik komplett ignoriert hat, und einfach nach eigenem Gutdünken gebaut hat?
In unserer Statik ist eine Bewehrte Sohle beschrieben. Bekommen haben wir Stahlfaserbeton ohne Zulagenbewehrung. Eine entsprechende Umrechnung gibt es anscheinend nicht. Ist das in sich schon ein Mangel?

Gruß, newman

 

Hallo,

also, der gerichtliche SV argumentiert nun so:
laut BGG ist nach DIN 18195-4 abzudichten. Da aber WU-Beton vewendet wurde, gilt die DIN nicht. Ob die Sohle nach WU-Richtlinie erstellt wurde, ist unerheblich, da die Sohle nicht im Wasser steht.
Es ist also weder die DIN, noch die WU-Richtlinie einzuhalten.
Für den Richter war das nachvollziehbar.
Und ich komme mir voll verarscht vor.

Gruß, newman

 

@susannede

dann man also bauen wie man will?