Balkon auf Erker mit Gaube - Architekt verweigert Ausführung

hmmm

euer architekt möchte in etwa so etwas?



stattdessen wollt ihr eine lösung, bei der in der ecke unter umständen ein flickwerk herauskommt, was vielleicht auch noch bescheiden aussieht.

euer architekt hat bedenken - und ich finde es gut, dass er diese auch äussert und erst einmal standhaft bleibt.
unter umständen hat er da sein erfahrungen gemacht, von denen ihr nun profitieren könntet.

machbar ist so etwas natürlich, aber ob das resultat dauerhaft befriedigend ist steht auf einem anderen blatt.
später ist das auf jeden fall ein detail welches exakt und gut zu planen ist. wie weit geht sein auftrag? auch inklusive lph 5 bis 8? oder nur bauantrag?

schwarz

 

Vorweg - Architekten wechselt man nicht wie Pferde . Nicht, weil es sich nicht gehört, sondern weil es schon einen guten Grund braucht, wenns nicht ins Geld gehen soll.

Dann - trotz gutem räumlichen Vorstellungsvermögen bin ich mir nicht sicher, ob ichs verstanden habe - ich versuchs mal

Erkerdecke in der Aufsicht ein langes Rechteck. Gaubenmitte = Mitte Erkerdecke.
Vorderkante Gaube = Aussenkante Wand (nicht Erker) EG oder noch weiter zurück gezogen?

Wenn dem so seien sollte, dann haben wahrscheinlich alle ein wenig recht und keiner ganz.

Ich erklär mal die Probleme:
Die Erkerdecke/der Balkonboden trennt beheiztes Volumen von kalter Aussenluft, muss also (gut) gedämmt werden. Auf die Dämmung kommt eine Abdichtung, darauf ein Belag. Und ein Gefälle brauchts auch noch.
Damit liegt die für die seitliche Abdichtungshöhe maßgebliche wasserführende Ebene so je nach dem (min) 20, eher 25 bis 30 cm über OK Rohdecke.
Über dieses Maß muss die Abdichtung noch 15 cm hochgezogen werden. Also OK Abdichtung 35 - 45 cm über OK Rohdecke.

Wenn das Haus nicht einen recht hohen Drempel hat oder/und eine flache Dachneigung, kann der Anschluß der Abdichtung an die beiden Seitenflächen des Dacheinschnitts sehr spannend bis fast unausführbar sein.

Im Prinzip gilt --> Geht nicht gibst nicht. Es fragt sich nur, ob Aufwand (=Kosten) und Risiko in einem angemessenen Verhältniss zum Gewinn stehen.

Von daher mag der Einwand Ihres Architekten durchaus berechtigt sein.

Für eine genaue Aussage müsste man Pläne kennen.

Aber mal im Zusammenhang mit den obigen Maßen eine Frage:

Der Aufbau (Dämmung FBH?, Estrich, Bodenbelag) wird geschätzt bei 12 - 15 cm liegen.
Das Maß zur Hochführung der Abdichtung an den Seiten von 35 - 45 cm gilt auch im Bereich der Balkontür!! Hinzu kommen ein paar cm Profil.
Sie bekommen also eine Stufe von 20 - 30 cm von Ihrem Fußboden innen, über die Sie hinweg steigen müssen.

Macht das Sinn für einen Balkon, der erfahrungsgemäß zum Bettenlüften, Sonnenschirmabstellen und sonstige eher entbehrliche oder anderweitig leistbare Aufgaben gebraucht wird?
Damit entfiele nämlich die ganze Debatte.

 

irgendwo im markierten bereich wird sich die umwehrung ihr zuhause suchen müssen. zwar machbar - aber wie sieht das aus?

ach ja, die frage nach dem flickwerk bei diesem bild - mal den austritt auf die balkonebene betrachten.



bei diesem bild scheint es mir schlicht und ergreifend so zu sein, dass man sich dem problem der entwässerung und sachgerechten anschlüsse an die aufgehenden bauteile nicht gestellt hat.

 

Da gehts schon los. Wohin mit dem Wasser. Mit so einem häßlichen Serpentinlein aufs weiterlaufende Dach? Sieht sch...........ade aus und ist bei den heutigen Dachaufbaumaßen auch nicht mehr ganz einfach, wenn es fachgerecht sein soll!

Ausserdem kommen zumindest an einer Seite dort einige Wassermassen zusammen, weil ja die Gaube und die Steildachfläche darüber irgendwo hin müssen mit Ihrem Wasser.

Ich sag ja - lösbar ist (fast) alles. Aber ob es Sinn macht.
Und haben Sie Ihrem Architekten DAS Bild schon gezeigt? Ich hatte es nämlich eher so verstanden (was auch besser wäre), dass die weiterlaufenden Dachflächen nicht ausgeklinkt, sondern in Verlängerung der Gaubenwangen durchlaufen würden und der Balkon 20 - 30 je Seite schmaler als der Erker wäre.
Und das ist dann noch wieder ne andere Situation als das auf dem Bild gezeigte.
Und bekommen Sie (wie auf dem Bild) eine Traufschalung auf den Sparren oder einen Dachkasten. Wenn Dachkasten - dann siehts so aus wie ich gedacht hatte!

Flickwerk sind die nicht durchlaufenden Linien. Und Häufigkeit ist kein Argument für optische oder sonstige Qualität.

 

Für mich sieht Bild 2 wie ein Rendering aus.

Wo gibt es solche Pfannenabschlüsse (an den Traufen)?

 

dürfte ein rendering oder was photoshopmäßig bearbeitetes sein , ändert aber nichts daran, dass das problem nicht gelöst ist

 

Lösungen gibt es immer - fragt sich, zu welchem Preis. Optisch und in €.

Wie genau begründet der Kollege denn seine Ablehnung?

PS - wieso sind im EG die 4 m eigentlich so "zwingend"?