Wettbewerb 2010, Baustelle Düsseldorf

MFH. Vom BT umgewandelt in Eigentumswohnungen.

Kommentar BT: " Kellerdecke ist Bestand und das haben die Erwerber so gekauft ."

 

Bild 1: Eine gemäß Baugenehmigung in F-90 zu erstellende Kellerdecke.
Bild 2: Durchgerosteter Stahlträger einer Gewölbedecke.
Bild 3: Neue Wand im Heizungsraum zum neu eingebauten Aufzugsschacht. Wandanschlüsse zum Aufzugsschacht sind offen. Kein Brand- und Rauchschutz zum Aufzugsschacht.
Bild 4: Notabstützung einer mittig durchgerissenen Gewölbedecke durch den Bauträger. Kommentar des BT: " Das hält und ist in Ordnung ".

 

Notabstützung: So siehts dann schon besser aus.



Das ist die rechte Wand der durchgerissenen Gewölbedecke.

 

Notabstützung am Abend. Ehemaliger Eingang zu einem Ladengeschäft: Neuer Sturz aufgelagert auf Porenbetonsteinen, Abfangung darüber ? Darüber 4 Geschosse.



Notabfangung linke Seite. Er halt halt wenig bis keine Ahnung.

 

Ob der noch trägt? Aber ist ja auch egal, Decke F-90 ist in jedem Fall was anderes.

 

An einem Gasanschluß in der Machart hat Nieder auf der Krahestraße schrauben lassen und er hat dafür dann lebenslänglich bekommen.

http://www.rp-online.de/duesseldorf...ten/Hoechststrafe-fuer-Nieder_aid_544893.html

 

Aktualisierung:

Und auf einmal läufts.

Bauamt war da, hat sich den Keller angesehen und ein Anhörungsverfahren gegen den BT eingeleitet, weil

1. Fertigstellungsbescheinigung für zwei Geschosse fehlt, die Wohnungen aber vom BT zum Bezug freigegeben wurden,
2. Bescheinigung über die stichprobenhafte Kontrolle der Standsicherheit nicht vorgelegt wurde und die dauerhafte Standsicherheit nicht gegeben ist,
3. die Kellerdecke den Anforderungen des Brandschutzes nicht entspricht,
4. der Sachverständige für den Brandschutz eine " offensichtlich falsche " Bescheinigung über die stichprobenhafte Kontrolle des Brandschutzes vorgelegt hat,
5. gegen § 6 Abs. 5 der SV-VO verstoßen wurde, d.h. Entwurfsverfasser für den Brandschutz und derjenige der die angeblichen stichprobenhaften Kontrollen durchführende Brandschutz-SV identisch waren --> Verstoß gegen 4-Augen-Prinzip, außerdem ( s.o. 3. ) dessen Bescheinigung " offensichtlich falsch " ist.

Auflagen:

1. Sofortige Entfernung aller Brandlasten aus dem Keller.
2. Sofortige Abstüzung der Kellerdecke in F 90.
3. Frist zur Stellungnahme und Beseitigung der Mängel bis 23.12.2010,
Anderenfalls Androhung einer Nutzungsuntersagung der Wohnungen.
4. Anhörung des BT zu einem Bußgeldverfahren nach § 84 BauO NRW.

Ergebnis:

Seit 1 1/2 Wochen wird unter Hochdruch im Keller gearbeitet. Zusätzliche Stahlträger, Promatverkleidung usw.

In einer Woche wollen sie voraussichtlich im Keller fertig sein.

Gegen den Sachverständigen wurde ein Verfahren bei der zuständigen Ingenieurkammer eingeleitet.

Irgendwann war halt Schluß mit lustig.

 

Im Exposeé des BT und in der gleichlautenden Baubeschreibung zum Bauträger-Kaufvertrag heißt es:

Im Bauträger-Kaufvertrag hat der BT erklärt, den Renovierungsbedarf der Bestandsimmobilie eingehend überprüft zu haben, er jedoch für diejenigen Anlagen und Bauteile, die nach der Leistungsbeschreibung unverändert bleiben, einen aktuellen Renovierungsbedarf nicht festgestellt hat.

Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen:

Die tatsächlich ausgeführte Kernsanierung an zwei zusammengelegten und neu aufgeteilten Bestandsgebäuden wird fälschlich als " Renovierung " beschrieben und alles, was der BT bei " eingehender Überprüfung " nicht als " renovierungsbedürftig " festgestellt haben will, soll unverändert bleiben, selbst wenn der Keller der beiden zusammengelegten Gebäude einsturzgefährdet und der Brandschutz nicht gewährleistet ist. Schutz der Erwerber/Bewohner vor Gefahren für Leib und Leben entfällt, wenn der BT nicht sieht, was nicht zu übersehen ist?

Damit hat der BT sich allerdings selbst ausgetrickst:

1. Die geschuldete " eingehende Überprüfung " muß aus der Sicht eines objektiven Betrachters auch tatsächlich " eingehend " gewesen sein. War sie aber nicht. Den Erwerbern sollte zur Abnahme im Dezember 2009 ein saniertes Haus mit schweren Mängeln angedreht werden. Die Abnahme wurde deshalb verweigert. Der BT hat danach über Monate nichts getan > Baugefährdung

2. Von Begriffen wie " Renovierung " darf man sich nicht täuschen lassen. Nach der Rechtsprechung des BGH zum " Bauen in einer alten Hülle " kommt es auf die falsche Wahl von Begriffen nicht an. Damit soll verhindert werden, daß durch falsche Begriffswahl die Rechte der Erwerber verkürzt werden.

3. Ein Bau ist immer dann mangelhaft, wenn die in der Baugenehmigung erteilten Auflagen nicht eingehalten werden.

Was meint ihr:

Hat der BT den " Baumurks Award 2010 " verdient ?