Gravierende Nachteile des Holzrahmenbaus?

Eine Voraussetzung von Schimmelpilzwachstum ist Feuchte >70-80% , Temperatur, ein bisschen Sauerstoff, Zeit und Nährstoffe. Schon Staubablagerungen auf mineralischem Untergrund reichen aus. Ein Holzrahmenbau ist nicht mehr oder weniger "Anfällig" gegenüber Feuchte wie ein Massivbau. Trocken müssen beide sein.
Der Schallschutz einem Haus ist genauso gut wie vertraglich vereinbart, geschuldet und ausgeführt. Das gilt für alle Bauweisen.
Das Zeitalter der dünnschichtigen Barackenbauten (um mal Stammtischterminologie zu verwenden) ist schon lange vorbei.

Alles keine haltbaren Argumente.

Als nächstes kommen bestimmt höheren Versicherungsbeiträgen und unzureichender Brandschutz...

 

Aber nicht doch. DER Grund, warum ich kein "Holzhaus" bauen würde, ist die Tatsache, dass ich mir nicht sicher bin, dass das Haus - gegenteiliger Zusicherungen zum Trotz - nicht doch dermassen "arbeitet", dass es mehr oder weniger ständig zu Knackgeräuschen kommt. Vielleicht kannst Du dazu mal was sagen?

 

Frag ihn doch mal, ob er schon entsprechende Bauschäden gesehen hat. Also jene, wo der Verputz grossflächig runter kommt, Ausblühungen entstehen, sogar Beton anfängt zu bröseln ...

 

Passiert nicht oft, aber wenn, hat man keine guten Karten...
(hier im Forum gibts nen Fall, wo das zur Selbsttötung der Bauherrin führte!)

 

Ich dagegen habe mit Unterbrechung über 20 Jahre Holzhauswohnerfahrung, Holzrahmenbau und Fachwerk. Trotz intensiven Musikkonsums kann ich noch gut hören, ständige Knackgeräusche sind mir nicht aufgefallen. Aber das ein subjektives empfinden.

Es gibt immer einen Grund für Knacken, früher das weiter trocknende Holz, heute der falsch Umgang mit verschiedenen Materialien. Der Holzbau an Sich ist nicht der eigentliche Grund.

 

Hi,

vielleicht hilft dir das weiter deine Entscheidung zu finden, am Ende musst du glücklich sein und nicht jemand anderes.
Ich persönlich würde niemals einen Holzständer aufbauen, man sieht doch was in AMI-Land bei einem kleinen Windchen passiert...

http://www.gerhaeuser-bau.de/aktuell/massiv/Preisvgl-Massiv-Holz IFB-18506_692008.pdf

Gruß

wired

 

Ich liebe solche Dummschwätzer-Aussagen, deren Niveau sich noch unterhalb der Tischplatte von Stammtischen bewegen.

Und bei der "Studie" braucht man nur den Auftraggeber lesen, dann ist alles andere klar wie Kloßbrühe.

 

Was stimmt denn an der Studie nicht? Kommt zum Ergebnis, dass Holzständerbau leicht teurer ist als Massivbau. Entspricht genau dem, was ich bisher auch gelernt habe.

Der Vergleich mit den Holzhäuschen in USA ist natürlich sinnbefreit.

Vorteile von Holzständerbau sind für mich vor allem die geringeren Wandstärken, die für mehr Platz innen sorgen.

Persönlich sehe ich als Hauptnachteil: Wiederverkaufbarkeit ist schlechter, da es in D Vorbehalte der potenziellen Käufer gibt. Entfällt, wenn man keinen Verkauf plant ...

 

"Auftraggeber: Massiv Mein Haus e. V."

... die sind ganz sicher (un)abhängig

 

Ich gehe mal davon aus, dass der iInteressierten Leser der Studie eine definierte Wohn-/Nutzfläche haben möchte und ihm die Aussenabmessungen "egal" sind (in den Aussenabmessungen kann er nämlich nicht wohnen nur in der Innenfläche) - insofern wäre eine Normierung auf die Innen- und nicht auf die Aussenabmessungen erforderlich.

 

Das würde aber bedeuten, dass der Holzständerbau sogar günstiger wäre und das widerspricht komplett meinen Erfahrungen. Gerechnet wurde bei mir jeweils auf Basis der Wohnfläche.

 

Vielleicht hat ja jemand Zeit, die Differenzen der beiden Varianten in Bezug auf die Wohnnutzfläche auszurechnen und somit auf diese die Erstellungskosten hochzurechnen.

 

Kann sein, kann auch nicht sein. Wenn der B'plan Einschränkungen (z.B. Baufenster) enthält, sind die Aussenabmessungen natürlich sehr relevant.

 

ich finde die studie gut - egal, ob sie tendenziös ist oder nicht.
ich halte sie für relativ objektiv, die orientierung am mainstream
mag viele potentiale verbergen, aber die muss man erstmal in einem
individuellen bauvorhaben ausschöpfen

ein erkennbares problem (bei schnellem durchflug) sind die unschärfen
in einzelpositionen (zb dach: eigentlich kleinere fläche beim holzhaus, aber
statt dessen flächengleichheit und höhere kosten) bzw. die nichtvergleichbarkeit
e. massivdecke mit e. holzdecke .. und was ist mit 8m2 (!) flächengewinn?
andersrum: wie würde sich e. 45cm-holzwand (energetisch?) gegenüber einer
45cm-mauerwerkswand darstellen? kosten? einfluss auf heizungsanlage?

der vergleich des berichts mit der (kosten)praxis wird nicht leicht sein,
wenn man berücksichtigt, welche qualitäts- und kostenschwankungen
innerhalb EINER bauweise auftreten.

die zu baubeginn ausgewiesenen kosten jeder bauweise profitieren am
meisten von "weichen qualitätsgrenzen" und maximal ausgelagerten
fertigungsstätten.

den irb-bericht sollte sich jeder bauherr intensiv zur brust nehmen, egal
ob eine bauweise vielleicht bevorzugt wird.

 

Logisch, nur wäre diese Relevanz ja allenfalls zusätzlich günstig für die Holzrahmenbauweise.

 

Man sollte sich darüber im klaren sein, dass die Wirbelstürme in Nordamerika ein ganz anderes Kaliber sind als die Stürme hier.

Die Häuser in diesen Gebieten werden ja nicht nur umgeblasen sondern auch durch umherfliegende Ziegel und Balken zerschossen und zerschreddert

 

Das ist aber nett von dir wie man hier genannt wird, sobald persönliche Meinungen geäußert werden die nicht deiner Vorstellung entsprechen.
Schlussendlich bleibt es doch meine Einstellung und du brauchst sie weder zu befürworten noch ist sie von dir zu vertreten.

Natürlich steht es jedem Frei sich zu äußern doch macht der Ton die Musik !

Jedoch mich als Dummschwätzer zu betitteln liegt weit unter der Gürtellinie.

Spiegelt aber irgendwie doch die Richtung und Objektivität deiner Argumentation wieder.


Dies passt aber sicher in den Thread ebenfalls mit rein http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?t=43178&page=1

Guten Abend

 

Mag sein, dass Ralf etwas direkt geantwortet hat. Tatsächlich entbehrt Deine Meinung - auch wenn sie "nur" deine persönliche Meinung ist - jeglicher Grundlage. Dann auch noch auf ein derart anzuzweifelndes Dokument zu referenzieren lässt die Sache auch nicht besser erscheinen.
Etwas mehr Sachlichkeit wäre hier wohl angebracht.
Und: "betitteln" wird von "titeln" und nicht von den Möpsen abgeleitet ...