Dachsanierung nach Brandschaden

Hallo zusammen,

mir stellt sich zur Zeit folgendes Problem:

Nach einem Brandschaden unter dem Dach, musste sämtliche Dämmung wegen der Rußeinwirkung entfernt werden. Es handelt sich dabei um ein Reiheneinfamilienhaus aus dem Jahre 1980/1981, bei dem das Dach bauseitig bereits ausgebaut war. Allerdings war weder eine Unterspannbahn noch eine Dampfsperre vorhanden. Es war lediglich eine 5-10 cm dicke Zwischensparrendämmung (Mineraldämmstoff) vorhanden, die mit Trockenbauplatten verkleidet war. Ich gehe dabei davon aus, dass dies zur damaligen Zeit (Wärmeschutzverordnung 1977?) gesetzeskonform war. Es hat jedenfalls eine Abnahme durch das Bauamt stattgefunden.

Jetzt gibt es Streit mit der Gebäudeversicherung, da diese nur die Wiederherstellung des Zustands bezahlten will, wie er vor dem Brand vorhanden war, obwohl in den Versicherungsbedingungen steht, dass auch Mehrkosten ersetzt werden, die aufgrund behördlicher Auflagen (Gesetze, Verordnungen) entstehen.

Eine von der Versicherung beauftragte - mir und dem Dachdecker etwas suspekte - Sachverständige Architektin hat ebenfalls nur das Sanierungskonzept "abgesegnet", dass einen genauen Wiederaufbau des Zustands vorsieht, wie er vor dem Brand vorhanden war. Das Einrichten einer Unterspannbahn bzw. einer Dampfsperre lehnt die Sachverständige ab.

Ich hingegen habe nach vielem Lesen die Befürchtung, dass eine Sanierung in dieser Weise gegen die EnEV verstösst und somit Ärger seitens des Bauamts droht.

Meine Fragen daher:

1) Ist es überhaupt denkbar, dass eine einfache Zwischensparrendämmung (5-10 cm) die Anforderungen der EnEV 2009 erfüllt, wenn keine Unterpannbahn und keine Dampfsperre vorhanden ist?

2) Falls nicht - lässt sich das in irgend einer Weise mit der heute gültigen EnVE 2009 vereinbaren?

Über hilfreiche Antworten und/oder Anregungen wäre ich überaus dankbar. Ich bin zur Zeit ziemlich ratlos, wie ich mich gegenüber der Versicherung verhalten soll.

Liebe Grüße
Schmok

 

Was ich vergessen habe - es handelt sich um ein Steildach und das Dachgeschoss ist beheizt.

 

Vielen lieben Dank, das ist eine sehr gute Argumentationshilfe. Eine Rückfrage beim Bauamt hat zusätzlich ergeben, dass die EnEV einzuhalten ist. Nun werde ich abwarten, was die Sachverständige der Versicherung erwidert.

 

Hallo und vielen Dank für diesen Hinweis! Die Angelegenheit hat sich auch noch immer nicht erledigt.

Was die EnEV anbelangt, so ist jedoch inzwischen unstrittig, dass diese einzuhalten ist. Weiterhin ist unstrittig, dass die beim Bau des Hauses geltenden gesetzlichen Vorschriften (s.o.) eingehalten wurden. Derzeit prüft die "Sachverständige" nun, ob damals auch die "allgemein anerkannten Regeln der Technik" eingehalten wurden, weil eben keine Unterspannbahn eingerichtet wurde.

Wie ich Nr. 4.1 der Anlage 3 zur EnEV lese, kommt es nicht darauf an, ob die Sparrenhöhe die Dammschichtdicke begrenzt, weil auch die "innenseitige Bekleidung / Verschalung erneuert werden muss". Es wird also (zumindest auch) eine Maßnahme nach Buchstabe c durchgeführt. Die zitierte Ausnahme betrifft jedoch nur Maßnahmen nach Buchtsabe b oder d.

Die Architektin würde selbstverständlich keine Haftung übernehmen. Der Dachdecker, der die Angebote erstellt hat, hat auch ausdrücklich gesagt, dass er keine Haftung übernehmen könnte, wenn der Ausbau ohne Unterspannbahn bzw. Dampfsperre erfolgen soll.

Was das Sacverständigenverfahren anbelangt, habe ich noch einmal in den Versicherungsvertrag bzw. die dazugehörigen Bedingungen geschaut. Jede Partei muss danach die Kosten seines Sachverständigen tragen, die Kosten des Obmanns werden geteilt. Ich werde daher erstmal die abschließende Stellungnahme der "Sachverständigen" abwarten. Inzwischen scheint auch die Versicherung genervt zu sein, weil die "Sachverständige" so lange braucht, um eine doch verhältnismäßig überschaubare Fragestellung zu beantworten.

Das Dach wird jedenfalls in den nächsten Wochen saniert. Sollte die Versicherung die Übernahme der Kosten ablehnen, werde ich anwaltlichen Rat suchen ... müssen.

Liebe Grüße
Schmok

 

Das Ende der Geschichte:

Das Dach ist saniert (inkl. Unterspannbahn, Dampfsperre etc.) und die Versicherung hat eingesehen, dass sie die Kosten tragen muss.

Liebe Grüße
Schmok

 

Ja, genau das sollte die Versicherung tun. Besteht eine uneingeschränkte Neuwertversicherung und beruht der Mehraufwand auf den heute geltenden und zwingend einzuhaltenden gesetzlichen Vorgaben, dann muss die Versicherung diesen unumgänglichen Mehraufwand übernehmen. Nur im Falle dessen, dass vorher bereits ein Mangel vorhanden war, weil z.B. die alten Fenster zum Zeitpunkt ihres Einbaus bereits gegen die zu dem damaligen Zeitpunkt gültigen Vorschriften verstoßen haben, wäre die Versicherung - teilweise - befreit.

Dieses Statement finde ich ziemlich zynisch und daher äußerst fehl am Platz.

Muuzepuckel hat bereits Geld ausgegeben, als er die Versicherungsprämien für die Gebäudeversicherung gezahlt hat. Nun hat sich ein Risiko verwirklicht, für welches eigentlich die Gebäudeversicherung gedacht sein sollte.

Sofern man nicht gerade vom Fach ist, sind einem die einzelnen Konsequenzen, welche sich aus den meist ziemlich umfangreichen Versicherungsbedingungen ergeben, nicht bewusst. Vielleicht können Sie, Herr Dühlmeyer, dies eines Tages nachempfinden, sollten Sie einmal Schwierigkeiten mit einer Ihrer Versicherungen haben, z.B. Ihrer Berufshaftpflichtversicherung, sollte Ihnen mal ein Planungsfehler unterlaufen.

Da ist allerdings etwas Wahres dran. Bei einer Gebäudeversicherung sollte man - wie ich jetzt aus eigener Erfahrung weiß - tunlichst darauf achten, dass es sich um eine Neuwertversicherung ohne Einschränkungen handelt.

Zusammengefasst kommt es meiner Ansicht nach maßgeblich darauf an, welchen Umfang die Gebäudeversicherung abdeckt, bzw. wie die Klausel "10% für behördliche Auflagen" zu verstehen ist. Im Zweifelsfall lohnt sich diesbezüglich vielleicht eine anwaltliche Beratung, bevor man einen Kredit aufnimmt.

Gruß
Schmok

 

Sofern das bezüglich der in Rede stehenden Fenster bzw. der Dämmung zutreffend ist - was ich mangels der entsprechenden Fachkenntnisse nicht beurteilen kann - muss die Versicherung nicht dafür einstehen. Da sind wir uns völlig einig.

Wie ich bereits schrieb, muss die Versicherung nur für einen Mehraufwand einstehen, der auf den heute geltenden und zwingend einzuhaltenden gesetzlichen Vorgaben beruht. Beruht der Mehraufwand hingegen auf einer - bei wirtschaftlicher Betrachtung vermutlich einzig richtigen - Entscheidung des Eigentümers, stellt dies kein versichertes Risiko dar.

So wie ich Muuzepuckel allerdings verstehe, sind die in Rede stehenden Arbeiten zwingend auszuführen. In diesem Fall müsste die Versicherung also folgerichtig auch den Mehraufwand bezahlen.

Genau darauf kommt es also an. Sind die betreffenden - unbeschädigten - Fenster bzw. die Dämmung aufgrund gesetzlicher Vorschriften zwingend auszutauschen oder ist dies "nur" wirtschaftlich sinnvoll.

Darüber hinaus ist zu Prüfen, wie es sich mit der Klausel "10% für behördliche Auflagen" verhält.

Es sind durchaus Fallkonstellationen denkbar, bei denen völlig unbeschädigte Bauteile ausgetauscht werden müssen, so wie in meinem Fall, auch wenn es dort nicht um Fenster ging, sondern um das Dach. Die Dacheindeckung war völlig unbeschädigt, musste jedoch aufgrund der Tatsache, dass die Dämmung brandbedingt ausgetauscht werden musste und die neue Dämmung den Vorgaben der heute gültigen EnEV zwingend entsprechen musste, ebenfalls erneuert werden. Nur so war es möglich, eine zusätzliche - vorher nicht vorhandene - Unterspannbahn zu verlegen, welche notwendig war, um die EnEV einzuhalten.

Die oben zitierte Aussage

ist daher so pauschal also nicht richtig.

Unter dem Strich habe ich daher ein komplett neues Dach auf Kosten der Solidargemeinschaft - dafür an dieser Stelle vielen Dank an die Solidargemeinschaft. Ich kann jedoch versichern, dass ich darauf lieben gern verzichtet hätte, wenn mir dafür der Brand erspart worden wäre.

Gruß
Schmok