Wolln wir wetten,

Es muss nichts NEU bewertet werden, wenn man die Sache von der richtigen Seite aus betrachtet: Den möglichen Folgen!

Es wird immer ein REST-Risiko geben, auch wenn Frau Merkel dies "nach heutigem Wissenstand" als minimal betrachtet.

Eine Neubewertungen ist quatsch, weil Risiken die ich nicht kenne, kann ich auch nicht bei der Bewertung berücksichtigen!
Und weil dies so ist, muss man die möglichen Folgen als Maßstab nehmen und die sind bei einem GAU nicht tragbar!

 

das sag mal den menschen vor ort, dass dies kein (noch kein) GAU sei,
welche nun auch noch ihre trümmer und habseligkeiten
und verschüttete familienangehörige verlassen müssen....

 

Nur weil die Verantwortlichen in Japan Info´s nur Tröpfenweise herausrücken, wird die Angelegenheit nicht harmloser. Zwei in die Luft geflogene Reaktorgebäude reichen doch erstmal...........
Spätestens wenn morgen die Windrichtung - wie vorhergesagt - Richtung Tokio drehen sollte, wird es vorbei sein mit lustig.

 

Hallo,

ich habe auch nicht von harmlos gesprochen. Das ist in Anbetracht der Tatsachen wohl auch sehr unpassend. Mittlerweile sehen die Informationen allerdings nicht mehr rosig im Block 2 aus.
Mir wiederstrebt nur nicht sachlich über Fakten zu sprechen sondern einfach Dinge wiederzugeben die nicht stimmen.

@Baumal: solch einem Totschlagargument kann ich klar nicht wiedersprechen. Ich werd bestimmt nicht sagen, dass die dann Pech haben. Aber es ist immer noch nicht vergleichbar mit Tschernobyl und dass würde Supergau bedeuten.

Gute Nacht und hoffentlich mit morgen besseren Meldungen.

Gruß Heiko

 

ich hätte es wissen müssen ...

Ironie (die ich auch bei Katastrophen - manchmal - akzeptabel finde) bleibt manchen verschlossen .. sorry dafür (nicht)

Ironie deshalb:

dan sag mir doch mal einer, was es plötzlich zu diskutieren gibt ..

die japanischen und deutschen AKW's (natürlich sind die teils fast baugleich - s.o.) gelten als die sichersten der Welt, jede denkbare Umweltreaktion, alle Zenariern wurden geprüft, alles wurde ausreichend berücksichtigt - qualifiziertes Personal, topp Überwachung etc. - die Kernkraft ist sischer,

aber ..

es wurde doch nie ein Geheimnis (nicht mal von den Betreibern in Deutschland), dass es ein s.g. "Restrisiko" gibt - gut es wurde von entsprechenden Stellen kleingeredet - na und - es konnte sich doch jeder ein "BILD" machen.

Ergo: das was in Japan passiert ist, ist genau der Fall: ein "Restrisiko" (das natürlich nie eintritt) ist plötzlich da.

Das diese MÖGLICH ist, wusstet ihr (wir) alle vorher, das wissen auch Franzosen, Bulgaren, Indianer (sprich alle, die es wissen wollen und Zugang zu entsprechenden Info's haben - Chinesen sind hiermit ausdrücklich entschuldigt)

also:

[ ] = ich weiß um die Problematik und finde es OK, dass ggf. auch in Deutschland Flächen / Bundesländer auf "Generationen" nicht bewohnbar sein werden, weil das Restrisiko ist so gering - passt schon

[ ] = ich weiß um die Problematik und finde es nicht OK, dass ggf. auch in Deutschland Flächen / Bundesländer auf "Generationen" nicht bewohnbar sein werden, weil das Restrisiko ist nicht so gering, wie man uns seit den ersten Versuchen Biblis A verklickern möchte - passt nicht

[ ] = ich weiß um die Problematik und finde es OK, dass Bayern und Badenwürtenberg auf "Generationen" nicht bewohnbar sein werden - nicht so schlimm

[ ] = ich weiß nicht - passt aber bestimmt (Fernseher läuft)


und davon abgesehen muss man sich auch die Konsequenzen vor Augen führen:
hätte also Ängie die Stromkonzerne wirklich geknebelt - also wirklich gesagt: der alte Schrott wird abgeschaltet ..., was wäre passiert: genau = die hätten doch sofort die Arbeitsplätze, Kernkraftwerke etc. in's Ausland verlagert - und dann .. kein Strom, kein Job ... wäre fast wie in Japan ..

 

Nachtrag ..

@ HolzhausWolli - sorry - einmal lesen, denken, zwischendurch verdauen = dann schreiben

@ Heiko (hat jetzt nichts mit dem aktuellen zu tun - aber selbes Thema)
warst du nicht der Komiker, der einen Zusammenhang zwischen "es ist wahrscheinlicher einen Autounfall zu haben, als bei einem Gau zu enden" oder so ähnlich ... wenn - dann bitte: irgendwo das Gehirn suchen - unter dem Sofa, hinterm Fernseher, auf dem Hof ... weiß nicht wo, aber: bitte - such (und finde) es

soltte hier eine Verwechslung vorliegen, beachten Sie den Beitrag bitte als gegenstandslos usw. - wenn nicht ... naja, dann weiß ich auch nicht so recht

 

Die Beurteilung der Sicherheit der deutschen Atomkraftwerke sollte meiner Meinung nach ein Dauerprozess sein, in dem unabhängig der Ereignisse in Japan jegliche neuen Erkenntnisse in die Beurteilung einzufließen haben.

Die weitere Sache ist auf diese Neubeurteilungen Entscheidungen zu treffen und Taten folgen zu lassen.

Im Atomgesetz ist die Sicherheitsüberprüfung durch die Betreiber geregelt.
http://www.buzer.de/gesetz/6234/a86732.htm
Immerhin werden die Berichte dann alle 10 Jahre vorgelegt.

Ergänzung Selbstbewertung und internationale Prüfung:
http://www.buzer.de/gesetz/6234/a169246.htm

Marion

 

Hallo Helge,

Nein ich war nicht der "Komiker" mit dem Autounfall und dem GAU. Ich argumentiere eigentlich nach besten Wissen mit Tatsachen und versuche nicht in die Ideologischen Grundsätze (wo soll der Strom herkommen) zu verfallen.
Leider hat sich meine Hoffnung auf bessere Meldungen nicht bewahrheitet.
Die "Kirche" scheint nicht mehr im Dorf zu sein und sollte der Sicherheitsbehälter tatsächlich samt Reaktordruckbehälter im Block II beschädigt sein, dann ist man über einen GAU raus.

Was allerdings auf unserer politischen Bühne abläuft, ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Am Freitag/Samstag wird noch davon gesprochen diese Katastrophe nicht für den Wahlkampf auszubauen und gestern sind Rot/Grün/Violett die Anheizer schlechthin.

Es ist auf jeden Fall richtig die Fehler der Anlage Fukushima und das Ereignis zu analysieren. Aber das kann ich noch nicht heute machen sondern brauche darüber Fakten, welche zum jetztigen Zeitpunkt noch garnicht vorliegen können.


Gruß Heiko

 

Du machst mir echt Spaß. Interessant wie Du mit Kritik an Deiner Haltung umgehst. In diesem Fall reichlich dünn würde ich mal sagen.

Gelesen habe ich es, nachgedacht habe ich auch, für eine Verdauung waren die Aussagen nicht neu genug, entsprechen sie doch lediglich der Gutgläubigkeit, die die Politik an ihrem Stimmvolk so mag und geschrieben habe ich nicht nur, sondern mich mit Zitaten konkret auf etwas bezogen.

Dabei habe ich eine Sachlichkeit angewendet, die bei dir in kontroversen Diskussionen offenbar nicht vorgesehen ist. Siehe hierzu auch deine HeiRo-Anmache.

Das gewuselte Durcheinander aus dem 23.17 Uhr-Beitrag ist mir allerdings leserlich zu hoch, womit ich aber gut leben kann, weil kein besonderer Mehrwert für die laufende Diskussion zu erkennen ist.

Restrisiko hat für dich offenbar eine ganz bestimmte -und bestenfalls ironisierende, zu verharmlosende- Größenordnung. Eigentlich kann es so einfach sein sich selbst zu beruhigen.

Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich bin selbst vorläufig davon überzeugt, daß wir die sichersten AKW´s haben - mir macht aber Sorge, daß das Hightechland Japan ebenso zu den sichersten gezählt wird, die Franzosen in der Frage sicher auch die Hand heben werden und überhaupt, daß keine Regierung weltweit von sich behaupten würde nur die zweitsichersten AKW´s zu haben.

In Japan hat die Betreibergesellschaft seit Jahrzehnten Mist gebaut, in dem Berichte gefälscht wurden und Störfälle verschleiert wurden, sogar ein Kernschmelzbeginn soll in den 70er Jahren vertuscht worden sein. In einem Land also, wo Disziplin, Präzision und Fleiß mit der Muttermilch aufgenommen wurde.

Warum also sollte das deutsche Restrisko nicht auch durch den Faktor Mensch entscheidend beeinflußt und in der Größenordnung definiert werden.

Mir persönlich ist das Risiko einer Reaktorzerstörung durch einen (gewollten) Flugzeugabsturz mittlerweile schon zu hoch. Und alleine das ist bei so einigen Reaktoren allgegenwärtig. Durch das Moratorium wird dieses Risiko schon mal um den Faktor 2 verringert.

Und das ist ein stückweit beruhigend. Und deshalb bin ich froh über die 180°-Wende der Regierung, die erst die Gelegenheit gibt vorschnelle mögliche Fehlentscheidungen ganz oder teilweise zu revidieren.

 

entschuldige, aber ich musste doch herzlich lachen - danke.

sei mir nicht böse, aber du kannst wirklich gelesenes verarbeiten ? ... Wo hast du denn "meine Haltung" kritisiert.


und Heiko wollte ich wirklich nicht "anmachen" ... entschuldige mich aber auch bei ihm gerne für die Verwechslung ....

 

obwohl ...

der Schaden wäre nur etwas größer - aber recht hast du natürlich ... obwohl ich den Vergleich ja immer noch etwas merkwürdig finde ... aber kein Grund jemanden "anzumachen"

 

Grad im Auto einen Lobbyisten oder Sprecher eines deutschen AKW-Betreibers mit einer Aussage zur Sicherheit von AKWs bei Terroranschlägen, speziell gezieltem Flugzeugabsturz, gehört. Sinngemäß (O-Ton krieg ich nicht hin) hat der gesagt:
Terrorabwehr ist Sache des Staates (stimmt), daher ist der Staat für die Nachrüstung nicht ausreichend gesicherter AKWs zuständig (natürlich in €)

Wir sollen zahlen, damit die AKW-Gewinne länger sprudeln können.

 

war ja klar, daß sich die Betreiber nun in Stellung bringen. Wenn das aber zutrifft, dann weiß der Steuerzahler wenigstens was es tatsächlich gekostet hat und muß die betreiberseitig festgelegte Kostenumlage auf die Kilowattstunde nicht hilflos hinnehmen.

Im Grunde haben die Betreiber keine Kosten, die den Gewinn schmälern, weil sie alle Kosten auf ihr Produkt umlegen. Es wird vom gewünschten Gewinn rückwärts gerechnet und ein Preis ermittelt, der dies gewährleistet. Und somit bezahlt es immer der Verbraucher. Früher oder später sind die mit Zinsen getilgt.

Es geht doch gar nicht um Geld. Beim Moratorium gehts doch nur um auferlegte und definierte Nachbesserungen, damit die überhaupt und in einer bestimmten Frist gemacht werden.

Zahlen tuts der Verbraucher, die Betreiber gehen maximal teilweise in Buchungsvorleistung.

 

beim moratorium gehts in erster linie darum, das volk ruhig zu
halten, bis landtagswahlen zu ende sind, um nix anderes.

die verarschen uns doch alle....

 

Nö Wolli, so einfach ist das nicht.
Wenn die Betreiber die Kosten auf kWh aufschlagen, wird der (zumindest derzeit) ungeliebte Atomstrom auch noch preislich uninteressant.
Deswegen würde es an den Gewinn gehen, sollten die selber zahlen müssen.
Aber dafür haben wir ja die Melkkuh Steuerzahler

 

Hallo Helge,

schau an was ich doch gesagt habe. Da hätte ich schwören können das ich das nicht gemacht habe. War wohl der Wortlaut der mich irritiert hat. Vielleicht ist der Vergleich aber trotzdem nicht der beste.
Ich habs dir nicht krumm genommen. Wenn sag ich dir das schon. Ich konnte im übrigen deinen ersten Beitrag unter Ironie einordnen, da ich deine Haltung zur Kernkraft aus den anderem Tread schon kannte. Ich weiß nicht ob das einem sonst direkt aufgefallen ist.

Gruß Heiko

 

ist das jetzt auch ironisch ??? Weil ernst kann es doch wohl auch nicht sein ...

Da hat sich nichts gewendet .. Schadensbegrenzung - der Wahlpöbel könnte mucken ...



@Heiko

darauf können wir uns einigen

 

Aber selbstverständlich war das mein Ernst.

Natürlich weiß ich auch nicht was dabei letztlich herauskommt, aber vor dem Hintergrund der Art und Weise wie die Laufzeitverlängerung vor ca. 6 Monaten durchgedrückt wurde nun quasi über Nacht zu entscheiden nach Krümmel 6 weitere AKW´s abzuschalten ist mehr als selbst Experten in ihren kühnsten Träumen erwartet hätten.

Selbst die Atomlobby ist eiskalt erwischt worden und hat sich noch nicht auf eine gemeinsame Sprachregelung eonigen können, so fix wie das ging.

Mein Eindruck ist jedenfalls der daß hier eine Situation entstanden ist, die erst die Möglichkeit generiert Nachbesserungen zu betreiben. Und auch die Politik ist mittlerweile teils davon überzeugt, daß sie von Großmann & Co. gehörig über den Tisch gezogen wurde. Ich sehe da Spielraum für Korrekturen.

Die Bevölkerung und die Opposition muß sich gar nicht großartig verrenken oder in der Meinung umorientieren, beide waren mehrheitlich gegen die LZV und haben nun erstmal Oberwasser.

Was aber Mappus, Söder, Guido u.a. vom Stapel lassen, wie die ihre Grundeinstellung verhökern, weil Wahlen vor der Türe stehen, das wäre für mich die vorläufig größte Peinlichkeit des Jahres, wenn es mich nicht so abstoßen würde, dieses Pack. Ich hoffe auf NRW-Wahlen, damit ich das auch mal amtlich machen kann, was ich von denen halte.

Ich denke DIESES Thema wird in der Bevölkerung sehr genau beobachtet. Überhaupt nicht mit der 67er Rente, der Hotelsteuer oder anderen schnell vergesslichen Themen vergleichbar.

 

Bei Fefe gibts was nettes zum einlesen... http://blog.fefe.de/?ts=b3801962

 

Meiner Meinung reagiert die Regierung auf die Ängste der Bevölkerung. Ob aus Wahlkampf oder nicht, sei mal dahingestellt. Auch ich der ein Befürworter der Kernenergie im Rahmen der Brückentechnologie ist, muss an meinen Argumenten Risse hinnehmen, über welche ich nachdenken muss. Von daher finde ich auf jeden Fall eine Reaktion richtig.
Das nur der "Wahlpöbel" beruhigt werden soll, glaub ich nicht.

Gruß Heiko