Perimeterdämmung unter Bodenplatte oder innen - Wärmebrücken an Wand-Fußpunkten

Die Wärmebrücke kann man pauschal schlecht beurteilen, das müsste im Einzelfall geometrisch exakt mit den richtigen Materialien simulieren werden.

Dämmung unter dem Estrich kenne ich auch dicker, ist also nicht zwingend schadensträchtig.

 

Der Unterschied wird marginal sein. Da ihr den Keller sowieso nicht als Wohnraum nutzt, würde ich die Dämmung unter den Estrich legen. Aber 18 cm ist schon eine Menge, da verliert ihr ja Einiges an Höhe.
Wie ist denn die lichte Rohbauhöhe des Kellers?
Wir haben nur 10 cm Dämmung (5 cm PUR WLG 025, 5 cm EPS WLG 035).
Die lichte Raumhöhe beträgt jetzt 2,35 m im Keller (lichte Rohbauhöhe war 2,51 m). Weniger wollte ich nicht haben.

 

Hihi,

weißt du was der qm der 18 cm EPS-Dämmplatten unter den Estrich kostet? Evtl. könnte man 10 cm PUR-Dämmung WLG 025 alukaschiert nehmen. Die gibts derzeit bei einem Werbepartner des Forums für rund 17 Euro und ihr würdet 8 cm Raumhöhe gewinnen. Da der Keller eh nicht beheizt wird kommts auf biserl Dämmwert nicht so an und so schlecht wäre er ja trotzdem nicht. Würd dann lieber nochmal PUR unter die FBH des EG packen.

Macht das Sinn oder ist das falsch aus Sicht der Experten?

Dazu könnte man noch dämmende Fußsteine im EG verwenden. Hab ich mal was davon gelesen. Dürfte dann preislich zwischen den 2 Varianten liegen.

Gruß Flo

 

Dämmenden "Fußstein" bei einer Weißen Wann finde ich gut
Rest - Planersache. Kostenutzungsfaktor abgleichen - Entscheiden.

 

Ach nee - da stand im EG
Bis dahin hat die Wärme aber noch einen langen Weg zum Fußpunkt des KG.
Entscheiden wird hier eher die Temperierung des KG sein.

 

Ganz so dumm bin ich auch nicht Mark, auch wenn ich nur Bänker bin.

Ok, laß mer die Fußsteine mal weg. Aber was denkst du sonst. Wär 10 cm PUR im Keller und evtl. nochmal 5 unter der FBH sinnvoll? Die Wände wären mit 14 cm im Keller ja auch nicht besser gedämmt.

Is preislich ein großer Unterschied zwischen 18 cm 035 Dämmung und 10 cm PUR 025? Beim Sponsor wärens so ca. 3-4 Euro der qm. Bei evtl. 100 qm Fläche wärs ja nicht viel und dafür nochmal 5-6 cm unter dem Estrich im EG.

Ich würds evtl. so machen bin aber kein Fachmann. Aber rechnen geht scho

 

Ich häng mich hier mal ran, weil ich über den schwimmenden Estrich gestolpert bin.

Bei uns wird es auch eine weiße Wanne werden müssen. Nun möchte der Statiker aber keinen schwimmenden Estrich. Begründung: bei eventuellem Wassereintritt lässt sich sonst die Schadenstelle nicht lokalisieren.

Richtig? Sinnvoll? Warum ist das dann in dem Fall hier kein Thema? Danke.

 

Dein Statiker scheint aber enormes Vertrauen in eine weisse Wanne zu haben

Vielleicht liegt es daran, dass die Dichtheit bei einer WW den Normalfall darstellt.
Lass Ihr auch die Dampfsperre im OG frei, damit man schnell an evtl. vorhandenen Undichtigkeiten rankommt?

 

Das ist jetzt nicht wahr -oder?
Dann mach doch ne fertig geglättete BP. Dann kannst dem Wasser gleich zuschauen im Leckagefall.

 

Doch, ist leider wahr. Es ist auch ein echter Statiker, der mich echtes Geld kostet. Also ist das Quatsch, was er sagt? Kann ich mich da auf irgendwelche Literatur berufen?

Warum muss ich eigentlich immer meinen so genannten "Fachleuten" erklären, wie man was macht? Mit Wissen, das ich mir hier und in anderen Foren anlese?

Den Witz mit der fertig geglätteten BP verstehe ich nicht ...

 

@wall: Welchen Fussbodenaufbau schlägt denn dein Statikus vor?
Marc meinte, dass es in Punkto Fehlersuche am besten ist, nichts weiter auf die Bodenplatte zu setzen. Könnte aber etwas feucht werden

Ist das die erste WW deines Statikers?

 

So weit sind wir noch nicht.

Leider nein.

 

Mark (K) fragt: warum könnte das feucht werden?

 

in Bayern traut man sich eine (funktionierende) WW mit innenliegender Dämmung zu machen, siehe zB hier u.a. ab #33

Gruß
Frank Martin

 

is doch mal ne nette grundsatzüberlegung

gleichmässig gute planung/ausführung vorausgesetzt:
risse in bopl? bei efh? sehr sehr selten.
risse in wänden? selten.
wasserführende risse in wänden? sehr selten.
mag in hamburg kaum anders sein
lass den estrich schwimmen.. wurde "schwimmen" falsch interpretiert?

 

Oder hat er eine andere wahl der Bauweise?

Es gibt die das Rissrisiko gering zu halten

1. Durch betontechnologische, konstruktive und ausführungstechnische Maßnahmen werden Eigen- und Zwangsspannungen gering gehalten.
2. Rissbreitenbeschränkende Bewehrung nimmt die Eigen- und Zwangsspannungen auf. Entstehende Risse werden fein verteilt und bleiben unschädlich.

• günstige Konstruktion (einfacher Kasten)
• Fugen mit geringen Abständen
• geringe Wärmeentwicklung des Betons
• geringe Schwindneigung des Betons
• Kühlen des erhärtenden Betons
• erhöhte Nachbehandlung

oder

Auftretende/erwartete Risse nachträglich abdichten
Entstehung von Rissen wird akzeptiert, spätere Rissverpressung ist Bestandteil des Dichtigkeitskonzepts.
Bauweise mit zugelassenen Trennrissen (wie im allgemeinen Hochbau):

• Annahme: Rissrisiko kann nicht gänzlich ausgeschlossen werden.
• Anzahl kritischer Risse nicht größer als etwaige Fugen zu deren Vermeidung.
• Undichte Risse können problemlos verpresst werden.
• Kosten hierfür geringer als die Maßnahmen zur Vermeidung der Risse.
• AG muss wissen, dass abgedichtete Risse kein Schaden/Mangel sind.

letztere ist auch legitim.
Aber nicht so toll bei schwimmenden Estrichen usw..
Eher tauglich für andere / untergeordnete Bauwerke.

 

Beanspruchungsklasse 1, Nutzungsklasse A ist gefragt. Ganz simpler Grundriss, quadratisch, 11 m x 11 m. Irgendwelche sonstigen Vorgaben gab es nicht.

Die Variante, bei der das Abdichten von Rissen einkalkuliert wird, kann unterm Strich kaum günstiger sein. Denn dort muss ich die gesamte Dämmung unter die Bodenplatte packen, was teuer ist. Dann doch lieber gleich das Rissrisiko reduzieren ...