Architekt versemmelt den Fenstersturz - Verlust der Raumhöhe

...sorry Du meintest wohl das Konstrukt "Architekt plant Lph 5"...nicht die Baukonstruktion als solches, nehme ich mal an.

Naja...normalerweise sollte ein Architekt das aber schon beherrschen und das darf doch ein BH auch nanhemn. Wenn BT gerne nach 100stel Plänen basteln und das wird hier 8zu Recht!) kritisiert bw. es wird darauf hingewiesen, daß man bei einer solchen Planung eben auch solche Ergebnisse erhält, so hat doch der Bauherr alles getan, was er hatte tun können. Er beauftragt einen "Fachmann" mit der Planung. Ob dieser dies dann nicht beherrscht oder ob er vielleicht einfach nur eine "dünne" (= unvollständige...fragmentarische...) Planung abliefert kann er doch im Vorfeld kaum überreissen....

PS: Warst Schneller........

 

Sorry, das kann ich als BH, der dasselbe "Konstrukt gewählt" habe, nicht nachvollziehen. Allerdings kennen sich meine Architekten recht gut und arbeiten auch öfter genauso zusammen. So wurde vor Einreichung der Genehmigungsplanung alles weitere detailliert mit allen durchgesprochen. Dennoch sehe ich heute, daß damals kaum Details bekannt waren, d.h. es liegt nicht an LP1-4, wenn es heute irgendwo klemmt.

Generell würde ich erwarten, daß jeder Architekt die LP5 drauf hat. Ob ich aber als AG eine (zur Beauftragung adäquate) Ausführungsplanung bekomme, steht anscheinend leider dennoch auf einem anderen Blatt. Ich als Baulaie habe eine ganze Weile gebraucht, um wenigstens ansatzweise zu erkennen, wo sich dies dann wie auswirkt, stehe aber immer wieder "machtlos vis à vis".

Gruss
Seev

 

hallo
mit ein problem ist doch, bei der gewählten trennung, dass nie alle infos aus lp 1-4 rüber kommen um in der ausführung berücksichtigung zu finden, speziell bei so einer ausgefuchsten konstruktion wo es um cm geht.

gruss aus de pfalz

 

@ gunther1948 - das ist aber hier nicht der fall. die konstruktion ist nicht schwierig, sie ist falsch in dem fassadenschnitt dargestellt und wesentliche konstruktive anforderungen sind nicht in dem fassadenschnitt dargestellt. also sollte man die planung als mangelbehaftet ansehen.

@ seev - es muss nicht heißen dass dieses konstrukt der planungstrennung schlecht ist. es gibt büros, deren stärken liegen in den phasen 1 - 4, bei anderen in der phase 5 und/oder Phase 6 - 8. wenn es bei dir funktioniert hat - glückwunsch und wenn die beiden büros schon öfter zusammen gearbeitet haben - umso besser, dann weiss der andere, was der strich zu bedeuten hat.

 

@ loennermo - leider ist der mangel jetzt vorhanden. ich gehe mal davon aus, dass die trennung in der planung - zwischen phase 4 und 5 - bereut wird. eigentlich ist diese trennung kein problem.

wenn hoai mindestsatz gezahlt wird, ist das ok.

vielleicht stellst du deine lösung hier noch ein.

das experten keine fehler machen, stimmt nicht, zumindest behaupte ich das für mich. ein ähnlicher fehler ist mir auch schon passiert.

dass der kollege jetzt nicht zur problemlösung beiträgt, ist die falsche einstellung. er sollte aus eigenem interesse zur lösung beitragen, auch um mögliche schadensersatzforderungen zu mindern. wenn in diesem fall ein ´schmerzensgeld´ geltend gemacht werden soll, wäre es sinnvoll mit dem architekten dies gemeinsam zu besprechen, um zu einer lösung zu gelangen. sollte keine lösung zustande kommen, entweder einen moderator oder einen anwalt einschalten.

 

"Nachtigall...

... ick hör Dir trapsen"


"Insgeheim tendieren wir natürlich mittlerweile zu einer monetären Lösung"

Viele Gedanken zur Lösungsfindung und hier eingestellte Beiträge könnten wir damit abhaken. Wie gesagt: Sicherlich keine gute/schöne Ausführung, aber wirklich interessant ist für den TE wohl die Summe, die er dem Archi in Abzug bringen kann. Ob er hier wohl eine Zahl hören wird ... ???

 

Ganz ehrlich da holst du dir einen experten und der versemmelts. Ist der nicht versichert? Warum sollst du für den Fehler zahlen ? Anwalt

 

Moin,

Anwalt würde ich nicht hinzuziehen. Jedenfalls noch nicht.

Wir reden hier ja nicht über zig tausend EUR Schadens(ersatz). Insofern ist die "Schadenssumme" über die anwaltlich verhandelt werden würde vielleicht irgendwo bei 3 - 5.000 EUR anzusiedeln. Wenn ich dagegen die Anwalts- u. Gerichtskosten betrachte, ist die Frage, was am Ende übrig bliebe.

Übrigens finde ich die einstellung "Schmerzensgeld" in diesem Falle nicht falsch. Was böte sich sonst an? Klar: Die Behebung/ Beseitigung/ zumindest Minderung des schadens. Von Architektenseite kommt hierzu aber nichts! Was also bleibt....?

 

...ich glaub du hast hier keine Vorstellung.

Das ist wie beim Auto....drei Schäden und du läufst zu Fuss.

Die Kosten sind mW ordentlich hoch und daher ist so eine VS nur für den Notfall.
Die Ansage "Kein Haftpflichtschaden und kein Abriss" geht schon in diese Richtung.
Vielleicht hat er noch andere Fälle am Laufen....

 

Selbstbeteiligung liegt idR schon bei ca. EUR 2.500. Und einfach zahlen tun die Versicherungen auch nicht. Das dürfte aber aus anderen Versicherungsfällen bekannt sein. Die verdienen ihr Geld ja nicht damit, daß sie zahlen, sondern daß sie Beiträge kassieren und möglichst wenig zahlen.

 

Dein Bau deine entscheidung. Ich würde dem Architekten auf seine kosten den Fehler beheben lassen.

 

Ist doch nicht dem Te sein Problem sondern des Archis ....

 

Wenn es dich so stört darfst du keine Rücksicht auf den archi nehmen.

 

wenn der planungsfehler mehrkosten verursacht, sind die mehrkosten vom planer zu zahlen (bzw. dem architekten gelegenheit geben den aufwand für euch kostenneutral beheben zu lassen). wie hoch der emotionale,funktionale, finanzielle schaden für die andere bauweise sein soll müsstet ihr darstellen, da ein abriss wohl eher unververhältnismäßig ist. ein abriss kommt m.m.n. nur in frage, wenn das bauteil für den normalen gebrauch funktionsuntüchtig ist.