Entwurf EFH

Um mit meinen Einkäufen in die Küche zu kommen, muss ich 3 Türen öffnen.

 

falsch herangehensweis:

ein architekt kostet geld, für umme macht er das auch nicht. andererseits kann er dir eine menge geld sparen, in dem er den entwurf so optimiert, dass keine qualitätseinbußen und komfortverzicht die folge sein werden, sicher jedoch eine menge unnötiger fläche eingespart wird. dein entwurf hat reichlich flächen, die du nicht benötigst und auch nicht nutzen kannst. ihr habt euch zu früh auf einen katalog eingeschossen und nun solltet ihr den kopf frei machen und nur mit dem raumprogramm, dem lageplan und den b-plan-auszügen zu einem architekten oder einer architektin oder einem guten gü gehen. den ersten entwurf könnt ihr dann immer noch mit eurem kataloggrundriss vergleichen. auf den vergleich bin nicht nur ich gespannt.

 

Als positiv sehe ich es, dass nicht nur Grundrisse eingestellt wurden, sondern auch Ansichten bzw. 3D-Perspektive.
Erstaunt bin ich allerdings, dass in der Folge dann doch nur die Grundrisse diskutiert werden. Nach meinem Empfinden aber viel schwerwiegender als die evtl. Unzulänglichkeiten der Grundrisse (mit denen der Bauherr allein klar kommen muss) ist der dilettantische Umgang mit dem Baukörper, der auch nach aussen wirksam ist.
Da wird an ein Haupthaus mit Satteldach eine Garage mit einseitigem Walmdach angeklebt, das formal überhaupt nicht dazupasst. Und dann steht die Garage auch noch zur Hälfte über den Hauptbau hinaus, und im Bereich des Überstands bleibt ein halber Satteldachgiebel übrig, der aussieht, als wäre von der Garage eine Scheibe abgeschnitten worden.
Da wäre (als Beispiel) ein Flachdach über der Garage wegen des schlichten Baukörpers und der klaren Formensprache noch eine weitaus bessere Lösung.

Nach dieser Logik dürftest du auch nicht mehr zum Arzt gehen, denn es könnte sein, dass er eine Fehldiagnose stellt. (ok, da zahlt es dann die Krankenkasse). Oder kein Auto mehr kaufen - es könnte ein Montagsauto sein, das ständig in die Werkstatt muss, usw.

 

Erstmal brauchst Du LP 1 - 4.
Wenn ich Deine 9 k€ jetzt mal als Honorar für 1-4 incl MWST nehme, dann komme ich bei Honorzone III min auf Baukosten incl MWST OHNE Gründstück, Aussengelände, Hauanschlüsse usw (und ohne Honorar) von 280.000 € .
Würd ich für so einen miesen Grundriss nie ausgeben wollen.

Solltest Du gar wirklich noch nur 1-3 gemeint haben, weil den Bauantrag der GÜ macht, dann komme ich auf Baukosten von 380.000 - für so eine Hütte = .

Da stimmt also wahrscheinlich schlicht Deine Vorstellung vom Planerhonorar nicht.

Dann: Auch der GÜ hat da Planerkosten mit drin - zumindest für den Bauantrag. Die müsste er Dir eigentlich gutschreiben, wenn er fair ist, solltest Du mit einem fertigen (genehmigten) Bauantrag kommen.
Dito Statiker

Das finden ist rel. einfach:
Die Architektenkammer Deines Bundeslandes finden, dort die Architektensuche anwenden, via PLZ Kollegen in Deinem Umkreis finden und mit denen Kontakt aufnehmen.
Vorher am besten noch die Schwerpunkte abprüfen. Du brauchst einen, der EFH kann und nicht Gewerbebau oder Bahnhöfe.

Ausserdem muss ein Büro für 1-4 nicht mal in Deiner Nähe sein. Dank elektr. Datenaustausch geht das ganz viel (nicht alles) über grosse Distanzen.
Du kannst also im Prinzip auch einen Planer aus München oder Flensburg nehmen - wenn der das auch mitmacht.

Ich hab schon für einen Bauherren geplant, der Luftlinie 200 km südwestlich von mir gewohnt hat und der Bauplatz war 120 km nördlich von hier.
So what? Bei 1 - 4 alles kein grosses Thema

 

@ ManfredH - ich bin mir nicht sicher, ob die 3D animation überhaupt aus den grundrissen entwickelt wurden. die garage mit dachaufsicht ist in den grundrissen nicht dargestellt.

 

Doch - aber gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz zart.

 

ja,ja die sieht man. im EG grundriss.
ebenso wie die frau mit kinderwagen
(die natürlich unglaublich wichtig ist)

 

Ob der Architekt Geld spart darf aber nach vielen Beispielen hier angezweifelt werden. Kostet der,Anzug auf Maß nicht auch mehr als von der Stange?

 

der passt dann wenigstens....

 

blödsinn - da ist ja dein bvh als beispiel vorbildlich negativ.

 

Auch nicht für Garagen?
Oft werden diesbezüglich nämlich unterschiedliche Festsetzungen getroffen für Hauptgebäude einerseits und Garagen und Nebengebäude andererseits?
Gilt es dann im gesamten Baugebiet keine (Fertig-)garage und kein Carprot mit Flachdach?

 

Ganz ehrlich, für dieses nicht ganz unerkläckliche Sümmchen würde ich mir keinen Grundriss mit der Qualität eines 99.999 € Franchiser-Billig-Lockvogel Angebots "Villa Puderosa" antun wollen.
Für das Geld sollte da mehr Anspruch drin sein.

@ LaSina - nein, Haus von der Stange ist bei gleicher Qualität, Ausstattung und Grösse nicht billiger als der architektonische Maßanzug.
Das die frei geplanten Häuser dann oft mehr kosten, liegt an der Tatsache, dass die Planer nicht auf Billichwillich-Niveau mit Backsteinen unter der Bewehrung an Stelle von Abstandshaltern, mit Billig-Trockenbauern, ungedämmten Kellerabgänge etc kalkulieren, sondern fachgerechte Ausführung, die auch bei den entsprechenden GÜs dann deutlich teurer wird.

 

@ boergi - du hast ca. 183,50 qm wohnfläche im eg und og, keller ca. 96 qm. das ist schon mal sehr viel für eine 4-köpfige familie. bei 350.000 € sind das im kg 1.000 €/qm und oben 1.500 €/qm wohnfläche.

ohne komfortverlust oder irgendeiner einschränkung ist das raumprogramm mit 140 qm wohnfläche realisierbar und 70 qm keller. damit wären die kosten auf 280.000 € in der herstellung reduziert. 140 qm wohnfläche für eine 4-köpfige familie ist schon sehr üppig. wir selbst haben 107 qm für 4 köpfe, funktioniert auch, aber mit einschränkungen. 120 qm wäre ein normal funktionierendes mittelmaß.

 

Dann würde ich zu Typ II raten. Zwei echte Vollgeschosse mit Walmdach mit 10° Dachneigung, ggf noch hinter einer Attika versteckt, sollte eine Wikung wie ein Flachdach haben - bei einem guten Planer .
Auf der Garage das gleiche.

Das Dach hier hat 18°, Traufe liegt bezogen auf den Fußweg bei rd. 7,5 m. Wenn Du Dir jetzt also knapp die Hälfte der Dachhöhe wegdenkst, ist das fast wie ein Flachdach.
Wenn man dann noch von Raumhöhen im Bereich 2,50 - bis 2,65 und nicht nicht wie dort von 3 m ausgeht, dann bleibt Luft für eine kleine Attika mit innenliegendem Dach - und man sieht noch weniger.
Dann hast Du optisch ein Flachdach ohne gegen den B-Plan zu verstoßen

 

ok - verstanden. du willst also üppig bauen, aber auch da gilt es, die flächen sinnvoll zu nutzen und nicht durch viele ecken, winkel und kanten unbrauchbar zu machen. in dieser größenordnung kann mehr geschaffen werden, als mit dem vorliegenden entwurf. wenn du aber so großzügig bauen möchtest, verstehe ich nicht, dass du am architekten sparen willst.