Wände ohne WDVS

Bereits vor 12 Jahren wurde mein Haus mit fungizid eingestellter Farbe gestrichen. Ein WDVS hatte ich damals noch nicht drauf.
Es gibt verschiedene Putzarten. Manche kommen ganz ohne Zusätze aus (Edelkratzputz), bei anderen ist das Zeugs halt drin. Meines wissen aber unabhängig davon, wo der Putz draufkommt - mit oder ohne WDVS.
Ausserdem solltest Du mal Deine alltäglichen Dinge näher betrachten. Nutz Du ein Smartphone? Hast Du ein Flachbildfernseher? Wo kaufst Du Deine Möbel? Welche Kleidung trägst Du. Bei all diesen alltäglichen Dingen wird die Umwelt bei der Produktion und bei der Entsorgung belastet.
Wo Licht ist, ist auch Schatten. Man muß abwägen. Eine einseitige Betrachtungsweise bringt nichts.

Gruß

 

ich kann es nur wiederholen

esst mehr spechte ,rettet den wald

jetzt noch mit dem zusatz ,rettet das wdvs

 

Wie jemand anders schon richtig geschrieben hat, heißt WDVS nicht gleich EPS.

Nachteile von WDVS mit EPS:
- Nicht diffusionsoffen
- starke Rauchentwicklung im Brandfall
- Gewährleistung 10 Jahre, Lebensdauer 15-25 Jahre
- Entsorgung als Sondermüll
- Risiko eines Schädlingsbefalls (Mäuse, ...)
- Risiko zu einem Spechtziel zu werden
- Risiko eines Algenbefalles
- Risiko von Tauwasser beim Übergang Ziegel - EPS

Mein Fazit: Wenn wirklich das Geld der auschlaggebene Faktor ist, dann führt an einer EPS WDVS nichts vorbei. Ansonsten rate ich entweder zu einem anderen Dämmmaterial (Steinwolle, Mineralschaum, Kork, ..) oder 45-50er Ziegel.

 

w1du.

Lebensdauer 15-25 Jahre??? In unserer Nachbarschaft stehn 3 Häuser einer Baufirma aus KS mit EPS-WDVS. Baujahr 1977-1979. Die Fassaden haben null Schäden, sehen aus wie neu und mußten bisher auch nur 1mal gestrichen werden zwecks Optik. In einem Haus davon verbrachte ich viel Zeit in meiner Kindheit (sehr guter Freund) und jetzt auch noch ab und zu. Das Klima ist ebenfalls sehr gut dort.

Gruß Flo

 

Das ist falsch. Bei einer Wasserdampfdiffusionswiderstandszahl von 20 kann man doch nicht von "nicht diffusionsoffen" sprechen.

Beim Verbrennen von EPS entwickelt sich Rauch wie bei allen anderen Stoffen auch. Über die chemische Zusammensetzung des Rauchs kann man diskutieren, betrachtet man aber die Menge (kg) die an einer Fassade verbrennen kann, dann ist das im Vergleich zu anderen Baustoffen doch eher gering.

Was soll das für ein Nachteil sein? Ich kenne niemanden der mir auf Dämmstoffe mehr als 10 Jahre Gewährleistung gibt. Über die Lebensdauer von EPS gibt es ausführliche Versuche. Ein WDVS aus EPS kann genau so alt werden wie ein Haus. Irgendwelche Angaben die Hersteller machen müssen um sich abzusichern haben mit der Praxis nichts zu tun. Das gilt für alle Baustoffe. Es gibt genügend WDVS die schon 20 Jahre alt sind und jetzt nachgerüstet werden, und dann problemlos weitere 20 Jahre ihren Dienst tun werden.

Wer sagt das? EPS kann man recyclen, wie viele andere Baustoffe auch. Schwierig ist wenn ein Materialmix vorhanden ist. Aber auch das gilt für alle Baustoffe.

Unsinn. Das gilt in gleichem Maße für andere Dämmstoffe. Was glaubst Du wie beliebt Holzfaserplatten bei Schädlingen sind, und das ist nur 1 Beispiel von Vielen.

Quark. s.o.

Auch das ist Unsinn. Das hat nichts mit EPS zu tun, sondern mit der Oberflächentemperatur usw. Das gilt für alle WDVS. Selbst für hoch dämmende Massivbauten ohne WDVS.

Das ist bauphysikalisch gar nicht haltbar, denn das hat nichts mit dem WDVS zu tun. Hier kommt es auf die Planung des Wandaufbaus an. Hoch dämmendes WDVS auf wiederum hoch dämmenden Steinen/Ziegeln verhält sich anders als WDVS auf schlechter wärmedämmendem Mauerwerk.

Fazit: Die von Dir angeführten "Nachteile" sind bei näherer Betrachtung nicht haltbar. Entweder es gibt sie nicht, oder sie gelten für alle Dämmstoffe.

Gruß
Ralf

 

Hallo Ralf,
willst du mir nun EPS WDVS als Heilsbringer verkaufen? Natürlich sind einige Nachteile mehr oder weniger in allen Dämmmaterialien ein Thema.

Bei den Punkten die du mir abstreitest, verweise ich auf die oft zitierte NDR-Doku: http://www.youtube.com/watch?v=AWD0HeZLufM.

Ich möchte in keiner Weise behaupten, dass andere Dämmstoffe oder Ziegel keine Nachteile hätten. Aber EPS als das unfehlbare Maß aller Dinge zu verkaufen, ist meiner Meinung nach bedenklich.

 

Da hast du natürlich recht. Ich habe mich hier nicht korrekt ausgedrückt. Aber eine Wasserdampfdiffusionswiderstandszahl von 20 wäre mir neu. Ich habe Werte von 50-60 in Erinnerung (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampfdiffusionswiderstand).

Wer mit Ziegel baut, wird nach aussen hin jedoch nicht diffusionsoffener mit einer EPS-Fassade und das sehe ich hier als Problem.

 

Hängt von der Rohdichte, bzw. WLG ab.

Ob 20 oder 50 ist hier aber egal. Wichtig ist, dass Wasserdampf diffundieren kann. Da geht es aber nur um kleine Mengen. Mit der Raumluft bzw. deren Feuchtigkeit hat das nichts zu tun.

Das ist kein Problem. Wie gesagt, die Wand hat mit Feuchteregulierung nur bedingt was zu tun. Luftfeuchte muss aus den Räumen gelüftet werden. Anders ist das gar nicht machbar. Durch die Wand geht da nichts, egal ob mit oder ohne EPS.

Gruß
Ralf

 

Ich will gar nichts verkaufen, und zu der Doku haben wir schon seitenweise Beiträge geschrieben. Schade um die Zeit die man für´s Anschauen verwendet.

Gruß
Ralf

 

Am Besten sollte man einfach bei den Fakten bleiben.

Wenn das Thema Brandschutz mit EPS Fassaden so harmlos wäre wie hier gerne dargestellt, dann hätte es wohl kaum den Aufschrei der Feuerwehren gegeben und die Bauministerkonferenzen hätten das Thema dann wohl auch nicht regelmäßig auf der Tagesordnung.

Daß EPS mit Flammschutzmitteln als Sondermüll anzusehen ist sollte unumstritten sein. Ein Entsorgungskonzept gibt es nicht. Wer ein Haus mit EPS- Fassade abreißen will hat ein Entsorgungsproblem.

Fakt ist auch, daß keine andere Fassadenoberfläche so stark zu Algenbefall neigt wie die von WDVS. Bei anderen hochgedämmten Außenwänden sind die Probleme geringer und man braucht entsprechend weniger Giftstoffe in Putz und Farbe, die dann ausgewaschen werden und die Umwelt belasten.

Wer umweltverträglich und nachhaltig bauen will sollte nach heutigem Stand der Technik auf EPS- Fassaden verzichten.

Wer dennoch mit WDVS bauen will sollte Mineralwolle verwenden. Gegen Algenbefall kann man dickere Putzschichten mit anderen Oberflächen einsetzen. Große Dachvorsprünge, Spritzschutz und eine sonnige Lage sind auch von Vorteil.

 

AW: Wände ohne WDVS

Ein Freund von mir hat mir letztes Jahr auch sowas erzählt. Bei einem Arbeitskollegen von ihm kommt auch immer ein Vogel und nacht ein Loch in die Wand. Keine Ahnung ob es sich um einen Specht handelt. Er hat auch Polystyrol an der Wand.

Mein Kumpel meint dass sowas in Zukunft wohl öfter auftreten wird wenn die Tiere das mal gelernt haben.

 

In Heidelberg bauen sich Halsbandsittiche Nester in der Wärmedämmung. http://www.papageien.org/df/Df_loch_in_wand.html
Auch eine Möglichkeit, als Inder die kalten deutschen Winter zu überleben.
Hoffentlich ändert sich das Klima noch ein bißchen mehr, dann haben wir hier vielleicht Aras.

 

made my day

durch ständiges wiederholen wird das auch nicht wahrer. es sei denn, es gäbe eine plausible erklärung. ich würde sie gerne lesen wollen.

 

Einfach weniger einschlägige Herstellerprospekte und dafür mehr Fachliteratur lesen
Kurzfassung:
Die dünnen WDVS- Putze kühlen durch IR- Abstrahlung schneller ab als die Umgebungsluft. Deshalb gibt es vermehrt Kondensat an der Oberfläche. Die Feuchtigkeit kann tagsüber an den hydrophoben Oberflächen nur langsam abtrocknen, weshalb man an den Oberflächen während der Übergangszeit oftmals Dauerfeuchtigkeit hat. Dies begünstigt Schmutzanhaftung und Algenbefall.

Besser sind deshalb hydroaktive Oberflächen mit etwas mehr Wärmespeichermasse.

Hier ein Link auf eine Alternative und etwas Hintergrundwissen.

 

Erklärbär uns doch mal den Begriff "hydroaktiv" Aktiver Putz? Kann der Wasser pumpen?

Ausserdem WLG 045 statt 035 (MiWo) bzw sogar 032 (Polystyrol) Also mehr Dicke oder weniger Dämmwert!

Und wenn wir schon über alternative Dämmungen reden, dann auch das hier nicht vergessen
http://www.poroton-wdf.de/aussendaemmung-wdf180
OK, WLG 055, aber dafür halt eine Ziegeloberfläche mit allen Vorteilen und kein Porenbeton
Da gibts aussen eine echte "Speichermasse" gegen Veralgen.

 

Den Hinweis auf "weniger Herstellerprospekte, dafür mehr Fachliteratur" in Kombination mit einem Link auf einen Artikel aus der PR-Abteilung von Xella finde ich echt gut gelungen

 

Tauwasser kann an hydrophoben Oberflächen nicht ablaufen wie Regenwasser. Die kleinen Tröpfchen bleiben hängen und bilden eine Feuchtigkeitsschicht.
Hydroaktive Oberflächen können das Tauwasser aufnehmen und die Oberfläche ist schneller wieder "trockener" während die Feuchtigkeit herauswandert und verdunstet.


@Rosmarin
Gute Fachliteratur findet man nicht kostenlos im Netz. Die verlinkte Seite bietet obwohl sie Produktbezogen ist gutes und richtiges Hindergrundwissen.

 

@Werner Sch
Die verlinke Seite listet sicher viele Details auf, die für sich genommen richtig sind. Die Interpretation erfolgt dann allerdings imho etwas einseitig nach dem Motto "was plausibel klingt, muss auch richtig sein", mögliche Gegenargumente werden nicht oder nur vordergründig betrachtet, man pickt sich heraus, was ins gewünschte Bild passt. Aus Sicht des Herstellers verständlich, denn man will halt auch ein Stück vom Kuchen haben, den die EnEV kredenzt hat. Ob man nun noch mehr Bläschen in seinen Gasbeton rührt oder immer größere Kammern in seine Ziegel einbaut, die man dann mit Perlit, MiWo oder auf andere Weise mit Luft füllt, man will das Feld nicht allein den EPS-Herstellern überlassen.

Was das beworbene System betrifft, so frage ich mich als Laie, wieso es nun besser sein soll, auf der Oberfläche einen "nassen Schwamm" ("hydroaktiv") zu haben statt einer trockenen Kunststoffhaut. Nach meiner Erfahrung aus dem wirklichen Leben trocknen nasse Schwämme schechter als wasserabweisende Kunststoffe. Die Erde in meinem Garten saugt Feuchtigkeit auch perfekt auf und trocknet an der Oberfläche wieder schnell ab. Trotzdem schaffen es die Pflanzen, das Wasser noch aus der kleinsten Kapillare zu saugen. Ich bin kein Biologe, aber der Nachweis, dass sich Algen da anders verhalten steht für mich noch aus.
Und die Sache mit der Wärmekapazität hat für mich auch zwei Seiten. Natürlich kühlen Oberflächen mit geringer Wärmekapazität schneller aus, sie erwärmen sich aber auch wieder schneller. Dass in Kapillaren gespeichertes Wasser einer Erwärmung eher hinderlich ist (wg. erhöhter Wärmekapazität und Verdunstungskälte), ist eigentlich auch bekannt. Wieso das dann dennoch besser sein soll, erschliesst sich mir im Moment jedenfalls nicht. Und dass der Artikel mit gespeicherter Wärme "aus Sonneneinstrahlung" argumentiert, das hilft dann auch nicht in Zusammenhang mit einem Algenproblem auf der Nordseite.

 

Mir ging es auf der verlinkten Seite nicht primär um das angepriesene System.

Allerdings deckt sich die Argumentation mit Langzeituntersuchungen unabhängiger Institute zu diesem Thema. Für mehr Detailwissen könnte man sich wohl entsprechende Literatur besorgen.
Man kann die Argumentation imo direkt übertragen auf monolithische Außenwände um deutlich zu machen, warum hierbei trotz vergleichbarer Dämmwirkung weniger oder keine Biozide verwendet werden müssen.

Ich meine verantwortungsvolle Planer und Verarbeiter sollten sich mit dem Thema auseinandersetzen um im Interesse des Umweltschutzes und zur Vermeidung von Folgekosten richtige Entscheidungen treffen zu können.

 

Warum wird das

eigentlich immer so zwischenzeilig tendenziös eingesetzt, als wären die Polystyrol-WDVS Planer und Verarbeiter absolut verantwortungslose, verbrecherische Gesellen, die eigentlich sofort hingerichtet gehören?

Wer der Meinung ist, das Zeugs sei ja so gefährlich, dass es verboten gehört, sollte sich bei der Politik für ein Verbot stark machen und nicht andere Menschen herabwürdigen.