Erneuerung von Fenstern

Die Frage ist, wie genau es sein sollte. Beim Einbau wären auch noch die Wärmebrücken alt / neu zu berücksichtigen. Dann sind auch noch die Änderungen der Solargewinne zu berücksichtigen. Am unklarsten ist das Lüftungsverhalten. Die alten Fenster sind wahrscheinlich etwas undicht, die neuen sind dichter, aber dafür ist öfter zu lüften. Außerdem ändert sich die Behaglichkeit, evtl. wird die Zimmertemperatur gesenkt, weil die Scheibentemperatur steigt. Aber evtl.gehen die Bewohner von Wärmedämmung aus und steigern die Zimmertemperatur.

Welche Einsparung soll da angegeben werden?

 

Ich bin mal so frei, weil wenigstens Teile dieses Beitrags
dem Planer zu denken geben sollten.

(Weil er's so schön erzählt, nicht weil ich ihm inhaltlich zustimme - jedenfalls nicht komplett)



Ein nestbeschmutzender Kommentar von Karl-Gerd Hausertis
mit Ihrer Frage nach der Lüftung, Herr Brunn, bohren Sie in einer Wunde, die sich die institutionelle Bauphysik in einem blödprimitiven Selbstvertümmelungsritual vor rund 20 Jahren selbst beigebracht hat und die bis heute nicht verheilt ist.

Bei der Ölkrise 1972/73 stellte man fest, dass das Öl den Staat nicht nur politisch erpressbar macht sondern seltsamerweise auch Geld kostet.
Daraufhin wurden diverse Forschungsmillionen locker gemacht, um zu untersuchen, was zu tun sei. Damit trat die institutionelle Bauphysik auf den Plan.

Und eine einfache Lösung des Problems wurde dort schnell gefunden: Die Transmissionswärmeverluste müssen stark eingeschränkt, also die k-Werte der Gebäudeaußenhülle müssen verbessert werden.

Das zumindest propagierten die Vertreter der Bauphysik, allen voran Prof. Gertis (TU München, Uni Essen, Uni Stuttgart, Fraunhofer-Institut für Bauphysik) und Prof. Hauser (TU München, Uni Essen, Uni Kassel) sowie seitens des
Bundesbauministeriums Prof. Ehm (TU München, BMBau). Also wurden staatliche Subventionsprogramme aufgelegt, um den Hausbesitzern Anreize zu geben, die
thermischen Eigenschaften der Außenhülle zu verbessern.

Aber die drei Profs hatten die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Denn irgendwie hat es die Fensterindustrie geschafft, sich diese ganzen Subventionen unter den Nagel zu reißen. Sie konnten die notorisch geldschwachen Hausbesitzer
ziemlich leicht davon überzeugen, dass der staatliche Zuschuss fast vollständig ausreichen würde, um die schäbigen undichten und aufwändig instand zu haltenden Holzfenster gegen schicke dichte hochwärmegedammte Kunststofffenster auszutauschen. Und vor allen Dingen, dass der Hausbesitzer sehr viel mehr
selbst d'raufzahlen müsste, wenn er stattdessen Dach und Außenwände dämmt.

Damit war das Kind in den Brunnen gefallen. Denn die Fenster waren so dicht, dass die Gebäudegrundlüftung stark zurückging und was noch schlimmer ist , dass die kälteste Stelle jetzt nicht mehr die Fensterscheibe, sondern die Fensterlaibung oder die Gebäudeaußenecke war.

Seitdem sprießt und wächst der Schimmel in Deutschlands Hütten wie nie zuvor. Hätte man damals wirklich Dächer und Wände gedämmt, anstatt die Fenster auszutauschen, wäre das wahrscheinlich nicht passiert. Dann hätte man trotz
vergleichbarer Energieeinsparungen die Grundlüftung erhalten und die Fensterscheibe würde nach wie vor als Luftfeuchte-Kondensator wirken.

Wenn man aber glaubt, dass die institutionelle Bauphysik daraus gelernt hätte, irrt man gewaltig. Denn jetzt, wo die gesamte Außenhülle zwar mittlerweile hochwärmegedämmt ausgeführt wird aber die Energie noch teurer als vor 20 Jahren ist, hat man als Bösewicht die Lüftung ausgemacht. Durch Dach und
Wand geht zwar nix mehr raus, aber die Lüftung macht, da der
Gebäudeenergieverbrauch absolut gesunken ist, mittlerweile den größten Teil der Wärmeverluste aus.

Und wieder wird eine einfache Lösung propagiert: Die Lüftungswärmeverluste müssen stark eingeschränkt werden.

In der Theorie sieht das alles ganz prima aus (siehe z.B. Hartmann et.al.:
"Gewährleistung einer guten Raumluftqualität bei weiterer Senkung der Lüftungswärmeverluste" IRB-Verlag, Stuttgart, 2000, ISBN 3-8167-5724-3).
Ob das aber mit der auf dem Bau vertretenen geballten Intelligenz von Architekten, Ingenieuren und Handwerkern technisch überhaupt machbar ist, ist mehr als fraglich.

Zu bedenken ist außerdem, dass die Bauindustrie hier auch noch ein Wörtchen mitzureden hat. Und sie wird sicherlich wieder Mittel und Wege finden, dem
notorisch finanzschwachen Häuslebauer dieses oder jenes Produkt schmackhaft zu machen, mit dem sich Lüftungswärmeverluste reduzieren lassen bei
gleichzeitiger Geldersparnis. Und kein Häuslebauer wird sich über
eventuelle Spätfolgen Gedanken machen. Warum auch? Bei den institutionellen Bauphysikern tut's doch auch keiner.

Aber die ganze Diskussion um die Lüftungsproblematik verdeckt eine wichtige Tatsache: Der Mensch braucht nun 'mal ein gewisses Quäntchen Energie zum Leben. Wenn er sie an der einen Stelle einspart, z.B. durch Einschränkung der Lüftung, wird er sie an anderer Stelle in anderer Form eben vermehrt
verbrauchen. Z.B. in Form erhöhten Aufwands für die Instandhaltung der komplizierten Gebäudetechnik oder wenn diese versagt, erhöhte Aufwendungen für Sanierungsmaßnahmen und erhöhte Aufwendungen für das Gesundheitswesen.

Energetisch betrachtet wird's wohl am besten sein, wir züchten uns mittels Genmanipulation das Atmen ab. Dann klappts auch endlich mit der Lüftung.

Karl-Gerd Hausertis

 

Wer's genau is, wissen nur wenige. Ich nicht.
---
Warum Heizenergiebedarf ?

Delta-Transmissionsverlust sollte doch reichen, oder?
Dann vereinfacht die Delta-Verluste abschätzen.

Oder etwas genauer, dann :
Delta-HeizWÄRMEbedarf oder Delta-CO2-Ausstoß (kfw) ?
---
Wer hier die Ersparnis genauer rechnet als
U-Wertdifferenz * Fläche * Heizgradtage
kommt bei kritischer Nachfrage ganz schnell in Erklärungsnot...

Die U-Wert Differenz kann man m.E. hier vereinfacht mit 3,0 W/m²K annehmen.
(Einfluß Randverbund, etc absolut pipifax bei dieser Berechnung!)

Gruß, JDB

 

*weitausdemFensterlegundnichtaufNachfragenantwort*

Einsparung bis 4000 Liter Öl im Jahr (40.000 kWh)

 

Kleiner Irrtum. Sinnvoll hier mit Gradstunden (Zahlenwert ist 24 mal größer) zu rechnen. Sonst kommen kWd heraus.

Normklima liegt etwa bei 84 000 Kh. Im Raum Berlin um 100 000 Kh. (Beachten K = Kelvin, k = kilo)

Damit wird 84000 Kh * 2100 m²*3 W/(m²K) = 529 200 kWh = ca. 52 920 l Öl.

 

grrrrrrrr
Das stimmt zwar auch Herr Ebel, ich hatte aber einen ganz anderen Fehler gemacht.
(Den sage ich aber jetzt nicht laut )

2100m² Fensterfläche hat man ja nicht alle Tage, daher kam mir die geringe Einsparung wohl nicht spanisch vor.

 

Apropos Wegener,
Ich hatte die Ehre ihn und Herrn Schettler-Köhler in Berlin kennenzulernen - letztes Jahr im Frühsommer.

Workshop-Thema: EnEV und die Umsetzung.

Berechtigte kritische Hinterfragungen zum EnEV-Kudelmuddel wurden sehr oft mit einem Achselzucken beantwortet.

Die Aussagen, die dann kamen, konnte man wie folgt zusammenfassen :
"Nicht so eng sehen / mit allen Beteiligten abstimmen / halbsowild"

Die Gegenthese:
"Ok, öffentlich-rechtlich sehen Sie kein Problem, aber privatrechtlich habe ich als Aufsteller sehr wohl ein Problem."

Die prompte, knappe Antwort :
"Ja, das stimmt"


werde ich nieeeeeeee vergessen.