Fenster und Balkontüren nur geschäumt?

Mag ja sein, dass das Zeug eine Prüfung hat, aber die aRdT sehen das zur Zeit noch nicht vor.
Daher war die Verwendung dieses Materials nur nach ausführlicher Aufklärung des Bauherren über Vor-und Nachteile und dessen darauf hin erfolgten Zustimmung zulässig.

Da dies scheibar nicht passiert ist - Mangel!

Kein Mensch kann sagen, wie sich das Zeug wirklich über die Jahrzehnte verhält

 

Nicht immer gleich alles verteufeln!!!!

Heute spricht man von Dampfdruckgefälle und und und!!

Wenn man diesen Schaum es nicht Zutraut, trotz Prüfung seinen Zweck zu erfüllen, darf man auch kein Ill....ck Trio.... Band mehr einsetzen!!!

Also was ist vertraglich vereinbart, was wurde erfüllt.

Gruss Schriebs 71

Aber man sollte

 

Schriebs - es feht hier nicht um Technik, sondern um Recht! Die Multifunktionsbänder sind mittlerweile aRdT (Geleb "Bibel" 6.4.3), solche Wunderschäume sind es (zumindest noch) nicht! Oder kannst Du mir eine Fachregel nennen, die diese beinhaltet?

So einfach ist das!

Das ich darüber hinaus Zweifel an der Langlebigkeit der Eigenschaften Schlagregenschutz und Dampfdichte, vor allem aber Luftdichte habe, kommt hinzu.
Einen Prüfbericht haben viele Dinge, die eindeutig nicht den aRdT entsprechen (bei einigen eines ganz bestimmten Herstellers muss ich dazu sagen, dass dies meine Meinung ist )

 

ich hatte mich mal mit dieser Thematik beschäftigt, will hier aber nicht auf ein konkretes Produkt eingehen.
Ist schon ein bisschen her und deshalb nur aus meiner Erinnerung:
Ich weiß nur, dass es damals irgendwelche Themen um den Brandschutz gab. Ich glaub, das Material war normal entflammbar und durfte nicht in größeren Stärken eingebaut werden. Sobald auf der Baustelle größere Stärken auszuschäumen sind, durfte das nicht mit diesem Material geschehen. In der Prüfung war damals eine Konstruktion untersucht worden, die man aus ebendiesen Gründen gar nicht hätte bauen dürfen (Fuge zu groß)
Es gab auch irgendwelche Differenzen bezüglich des Materials. Ich meine, es wurde in der Prüfung ein Produkt verwendet, das eine höhere Dichte hat als das ausgelieferte Material. Damals wurde zwar auch ein Prüfbericht geliefert, der passte aber nicht zum Material. Das ist wie wenn ich mir einen Audi A4 kaufen will, aber der Tüvbericht vom A6 mitgeliefert wird.
Der Prüfbericht bezog sich auf eine Konstruktion, die "draußen" in vielen Fällen so gar nicht gebaut wird. Auf Gebäude mit WDVS war dieser z.B. nicht übertragbar, weil in der Prüfung ja ein beidseitig eingeputztes Fenster untersucht wurde (was möglicherweise die Dichtheit verbessert).
Auch kann man hinterfragen, ob die Fenster entsprechend der Verarbeitungsrichtlinien vorgereinigt werden (wie bei der Prüfung) und die tatsächliche Laibung und Einbaufuge auf der Baustelle auch den Laborbedingungen aus dem Prüfbericht entspricht.
Die Verarbeitungsrichtlinien waren in dem Fall, auf den ich mich beziehe, mehr als mager. Für mich wichtige Punkte waren gar nicht behandelt. Zum Beispiel die Frage, wie tief die "Schaum"fuge sein muss, um Dichtheit zu erreichen (reicht eine Fuge von 2cm schon aus oder braucht man 4 oder 8cm?).

 

http://www.ift-rosenheim.de/presse_iftveroeffentlichungen.php?id=1510#1510

 

Thanks Dwpk2011

Es steht aber eigentlich bloss drinn, dass er diesen Herren nicht bekannt ist. Sie schreiben aber auch nicht, dass sie einen geprüft haben, und der durchgefallen ist.

Aber du hast Recht, da dass unserer Gurus sind, bin ich froh, dass ich Ihn noch nicht eingesetzt habe!! Da ich dem kritisch gegenüber gestanden hab, aber ich kenne
Kollegen, die schwören drauf, und verwenden ihn seid 2 Jahren ohne Probleme!!!
VG Schriebs 71

 

moin
hier mal ein link wo alles genauer beschrieben steht

http://www.baufachforum.de/index.php?der-167-er-von-ClearoPAG-vor-Gericht