Bebauungsplan sagt A, Gemeinde aber B

Architekt schuldet genehmigungsfähige Planung, daher sehe ich da kein Problem darüberhinaus sollte sich mit einiger Sicherheit sagen lassen, ob man zweigeschossig bauen darf, beim Freistellungsverfahren liegt es sowieso in deiner Verantwortung, selbst wenn das Amt nicht widerspricht bleibt die Verantwortung bei dir bzw. dem Architekt.

 

Was dem TEmal 0,0 hilft, weil er im Zweifelauch die Abrissverfügung auf den Tisch bekommt!

Mein Gott, hört doch mal als Laien auf, solchen Mist rauszuhauen!

@blues

Im Grund hast Du, wenn ich das recht verstehe, gar nicht drei Planungen, sondern nur eine, mit der Du hausieren gegangen bist!
Der Planverfasser meint, sie wäre genehmigungsfähig, ein Kollege hat nur eine Preismeinung dazu und ein GÜ meint, die wäre nicht genehmigungsfähig.

Was bleibt? Entweder einem der beiden vertrauen oder aber eine Bauvoranfrage stellen.

Oder den zweiten Architeten nicht nur als Rechenknecht nutzen, sondern vom dem eine dezidierte Meinung einholen,die dann aber dummerweise etwas kosten dürfte!

 

Wenn ich für eine Bauvoranfrage jedes mal 12.000 bekäme, würde ich wohl nichts anderes mehr machen

Eine BVA kostet -mal so über den dicken Daumen- vielelicht 200 - 300 EUR. Das ist zwar eine Leistung, die es extra zu vergüten gelten würde, aber speziell weil es nur eine kleinere Aktion ist- wird das der A. evtl. auch gar nicht berechnen, wenn er später den Gesamtauftrag erhalten sollte.

 

Muß er ja nicht!

Und Du mußt ihn auch nicht nehmen.....

 

Was- mitVerlaub - quatscht Du da?

Kollege A hat Dir gesagt - geht so.
Kollege B hat sich gar nicht geäussert
GÜ C sagt -geht so nicht.

Was hat das mit Goldesel zu tun???

Woher sollen WIR wissen, ob A, B oder C recht haben? Sind wir hier bei Schanze (Ob Du recht hast oder nicht, ...)

Wenn DU Gewissheit willst, dann musst Du eben eine Bauvoranfrage stellen (lassen). Wie Du auf die Idee kommst, diese würde 12.000 € kosten, ist mir absolut schleierhaft!
Sicher kostet die was!

Ich meine - ICH wäre ja nach der Aussage von C erstmal zu A marschiert, hätte den mit der Aussage von C konfrontiert und mir seine Erklärungen angehört.

 

Mit einer BVA hast Du Rechtssicherheit. Daß heißt, wird diese genehmigt, so kann man Dir später die Baugenehmigung nicht verwehren. Du hast dann einen Anspruch auf diese!

Aber aufgepaßt: Eine BVA ist quasi eine "BG light", d.h. es werden immer nur konkrete Fragen (Teilfragen) gestellt und beantwortet. Bsp. "wir wollen Dachneigung 45°. Dürfen wir das?" oder "wir wollen höhren Kniestock. 75 cm statt der erlaubten 50 cm". usw.

Bekommst Du darauf einen positiven Bescheid, so kann dieser Punkt später nicht zur Versagung einer BG führen.

Es ist aber natürlich kein Freibrief dann zu planen wie es gerade beliebt.

 

Wenn Du mal richtig lesen würdest, merktest Du, dass sich meine Aussage oben auf Pruefhammers "Freistellungsverfahren" bezg und nicht auf Baugenehmigung.
Theoretisch kann es zwar auch bei einer Baugenehmigung zu einer Rückbauverfügung kommen, das ist aber so exotisch ......

Bei einer Freistellung /Bekanntgabeverfahren hingegen haftest Du allein für den Murks. Du kannst zwar versuchen, Dich beim Ersteller der Unterlagen schadlos zu halten, aber das dürfte bei den meisten GÜ direkt zum Insolvenzgericht führen und bei den freien Architekten zu einem langen Disput mit der Haftpflicht.

Was kannst Du machen, damit Du Sicherheit gewinnst?
Endlich aufhören, immer weiter durch die Lande zu rennen und jeden vollzutexten mit Deinen Ideen.
Irgendwann im Leben muss man/frau sich entscheiden.
Das gilt für die Lebenspartnerschaft genauso wie für den Hausbaupartner!

Gut - manche Lebenspartnerschaft hält nicht über den Fertigstellungstermin des Hauses hinaus, aber das ist ein anderes Thema.

 

@Herr Dühlmeyer: um es mit den Worten von Shadowblues zu sagen: ihre Antworten gehen mir auch mittlerweile auf den Sack. Ich habe nichts falsches geschrieben, Ihre Aussage, das sei Mist kann ich daher so nicht gelten lassen. Meine Ausführung bezgl. Haftung im Freistellungsverfahren entspricht der rechtlichen Situation. Ich habe auch nirgends geschrieben, daß es unbedingt sinnvoll ist sich auf den Planer zu verlassen und die Sache im Zweifelsfall vor dem Richter zu klären. Das war/ist ihre Interpretation für die ich in meiner Aussage keinen Anlaß finden kann. Es steht Ihnen frei meine Aussage entsprechend zu ergänzen, ihre ausfallende Art können Sie aber stecken lassen.
Im übrigen ist es zumindest hier gängige Praxis, dass ein Architekt bei der Planung im Freistellungsverfahren die Einhaltung von B-Plan und LBO prüft. Im Zweifelsfall wird er (schon zu seiner eigenen Entlastung) eine BVA stellen, Befreiung beantragen oder was auch immer. In den meisten Fällen ist es auch nicht so kompliziert die Einhaltung des B-Plans sicherzustellen. Wenn beim TE eine besonders schwierige Situation vorliegt kann so ein Verfahren durchaus angebracht sein, das kann ich von hier aus nicht beurteilen. Ein halbwegs guter Archi oder GÜ sollte dann aber auch darauf aufmerksam machen.

 

Es ist doch ganz einfach - weniger schreiben, dann bekomme ich weniger Notwendigkeit, Dinge richtig zu stellen und Ihnen damit auf den Sack zu gehen.

An sonsten sehe ich das Betreten Ihres Kartoffeltransportgefässes als Kolateralschaden beim Schutz der Mitleser an!

Zur Sache:
Bei dem TE steht die Möglichkeit im Raum, dass die ihm vorliegende Planung baurechtswidrig ist. Darauf wie folgt zu antworten:

impliziert für einen baurechtlichen Laien, dass er mit einer Freistellungsbescheinigung quasi aus dem Schneider wäre.

Und das ist Mist - ganz simpel. Ich kann das ganze auch sehr zartfühlend und mit Blümelein dekoriert transportieren, ohne damit den Sachgehalt der Aussage im mindesten zu ändern.
Nur die Deutlichkeit der Aussage kann darunter leiden.
Mist blau angemalt bleibt eben Mist und riecht auch nicht besser!

 

also Herr Dühlmeyer, Ihre Interpretationen sind haarsträubend und scheinbar absichtlich so gewählt um mal wieder ausfallend zu werden, andernfalls hätte es auch eine Ergänzung ohne verbale Angriffe getan. Der Satzteil "daher sehe ich da kein Problem" bezog sich nicht auf die Planung an sich sondern auf die Frage, ob der Fragesteller bei einer nicht genehmigungsfähigen Planung eine - wie er sich ausdrückt- teure Umplanung bezahlen muss.
Wie sie interpretieren, dass bei Freistellung der BH "aus dem Schneider ist" bleibt mir ein Rätsel, ich schrieb doch ausdrücklich, dass die Verantwortung trotz nicht erfolgter Ablehnung des Amts beim BH bzw. Planer bleibt. Das sollte jeder vernüftige Mensch verstehen können.
Sie brauchen da nichts zartfühlend mit Blümelein zu umschreiben, es reicht das zu ergänzen, wenn sie der Meinung sind es könnte mißverstanden werden- wozu ich nach wie vor keinen Anlaß sehe.

 

Den Anlass sehe ich aber genauso wie Ralf! Wer nicht in der Materie drin steckt versteht es ziemlich schnell falsch...

 

Hallo miteinander,
kann mir mal einer erklären, warum Kollege 1 nicht mit seinem Plänchen (das er ja laut Aussage des TE gemacht hat) mal eben aufs BRA wackelt (wenn der B-Plan offensichtlich so viel Interpretationsspielraum lässt) und dort mal nachfragt? Das rechnet er eben nach Aufwand ab - der TE sollte natürlich gewillt sein, das zu bezahlen, weil er ja auf dieser Basis weiterplanen (lassen) kann.....
Das wäre bei mir das normale Vorgehen. Bevor ich riskiere, auf einer Basis weiterzuarbeiten, die hinterher nicht umgesetzt werden kann. Da nützt es doch auch nichts, dass der Archi später kostenfrei umplanen muss. Die Zeit, die da vergeudet wird, gibt einem doch keiner zurück. Außerdem muss ein Architekt das doch im Rahmen der LP1 ohnehin erbringen.

So long,
Liesl

 

Hallo Rolf,
deswegen habe ich doch geschrieben, dass der TE ihm den Aufwand zahlen soll. (und dazu muss er ihn ja noch nicht mit der Planung beauftragen, sondern halt nur mit ein paar Stunden Skizzen, Gespräch auf dem BRA und gut ist´s).