Bodenplatte: Bewehrung steht an Schalung an- PU-Folie lückenhaft verlegt

auch hier greift meine Regel für den Hausbau: 2 unabhängige SV und 1 Baufachanwalt.

 

Auch wenn man Dich dazu auffordert, müßt Du ja nichts unterschreiben.
Und unter diesen unklaren Umständen würde ich das niemals tum!

P.S.
Zumindest das, was Du über den Blitzschutz-Erde und die Potentialsteuerung in der Bodenplatte geschrieben hast, hört sich korrekt an.

 

Tolle Regel - und wer soll dieses "Kleinunternehmen" bezahlen? Und damit meine ich nicht nur die eigentlichen Stunden.

Es gibt so einen Spruch bei den Ärzten: "Gesund heißt nur, noch nicht gründlich genug untersucht." Viel hilft nicht unbedingt mehr.

Der TE würde ich auch wie meine Vorredner zu einem guten SV raten, sonst und mehr nichts.

Viel wichtiger: Was ist das für ein Bauunternehmen? Referenzen? Was sagen ehemalige Bauherren und -frauen? Selbst ein Bild machen!

 

Gerade sowas verzerrt meiner Meinung nach das Bild ziemlich. Bauherren sind eben keine Fachleute und können daher die fachliche Güte schwerlich beurteilen - viel mehr trifft man dann auf Menschen die es persönlich nehmen das sie ein Baustellenklo für 4 Monate bezahlt haben und es nie jemand benutzt hat....

 

Gebe ich Dir zum Teil recht, aber mit etwas Menschenkenntnis kann das schon gehen. In so einem Gespräch geht es auch weniger um die rein fachliche Seite sondern um Dinge wie, "werden Kosten und Termine eingehalten", "wie wird mit Fehlern (die unweigerlich passieren) umgegangen", "sind Baumängel jetzt xx Monate nach Fertigstellung aufgetreten" etc.

Finde es immer wieder erstaunlich, dass viel Zeit darauf verwendet wird, eine (zu) günstige Firma zu suchen, die dann murkst (weil sie nicht anders kann) und dann wird nach (am besten gleich zwei) SV (plus Bauanwalt) geschrien. First-time-right heißt es in meiner Branche, soll heißen es "gleich richtig zu machen".

@TE
Ich kenne jetzt dein Unternehmen nicht, an Deiner Stelle würde ich jetzt Zeit darauf verwenden, einen guten SV zu finden, zu dem Du Vertrauen hast. Ich fürchte, die Diskussion und Ratschläge hier im Forum werden Dir nur punktuell helfen und Dich ggf. nur immer weiter verunsichern. Such Dir jemanden, dem zu Vertrauen kannst, der Dir Deine Fragen beantwortet und der die falchliche Kommunikation und Prüfung für Dich übernimmt.

 

so ein schwachsinn!
sauberkeitsschicht ist in der jeweiligen "betonnorm" gefordert.
daher berührt das die statik (bzw. ausführungspläne - twp und
architekt) und das lv (architekt und baufirma).

 

Wieso ist denn das Fehlen der Sauberkeitsschicht jetzt eigentlich zwingend ein Mangel? Unabhängig davon, dass ich zwar nix davon halte, scheint es ja u. U. zulässig zu sein, auch ohne Sauberkeitsschicht eine Bodenplatte ohne SK herzustellen. Da hier auf dem Foto Abstandshalter zu erkennen sind, wäre die Forderung nach DIN 1045-3 damit erfüllt.

 

Veto. Angenommen die SK wäre technisch zwingend erforderlich (wovon ich noch nicht überzeugt bin, aber das ist erstmal egal, wir nehmen es an), dann reicht die fehlende Erwähnung in der Leistungsbeschreibung (LB) nicht aus, die Vergütung der Mehrkosten zu beanspruchen. Wenn nach der LB das geschuldete Werk (hier eine Bodenplatte) eindeutig beschrieben ist und dafür nach den aRdT eine SK erforderlich wäre, dann hätte der AN sämtliche erforderliche Leistungen in seinem Angebot einpreisen müssen. Ansonsten hätte er spekuliert und wäre auch seinen Hinweispflichten nicht nachgekommen. Ergo kein zusätzlicher Vergütungsanspruch.

 

Du bist auch so ein Spekulant.

Wie willst du denn bei einem Angebot eine HinweisPFLICHT begründen? So ganz ohne Vertrag?

 

@Nutzername: Hast das BGH-Urteil nicht gelesen und argumentierst insofern in den " blauen Dunst ". Wirfst die Fragen durcheinander:

1. Welche Leistungen sind von der Vergütung umfaßt?

2. Welche Leistungen waren für das mangelfreie Gewerk erforderlich?

Lies:

http://juris.bundesgerichtshof.de/c...522aa96f302790fd0f3f3619&nr=37589&pos=0&anz=2

dort Rdnr. 24 ff

Es kommt nicht darauf an, ob das Werk ( Haus mit u.a. Bodenplatte ) eindeutig beschrieben ist und dafür nach den aRdT in der DIN eine SK erforderlich ist, sondern ob das LV und die sonstigen Vertragsunterlagen den Schluß zulassen, dass die vereinbarte Vergütung auch die SK enthält. Das hat der TE verneint.

Hast aber vielleicht - allerdings nur im Ergebnis und nicht in der Argumentation - Recht, weil der TE zu wenig Infos erteilt: Nach Angaben des TE wurde ein Festpreis vereinbart. Man müßte also im Wege der Auslegung des Vertrags klären, für welche Leistungen der Festpreis steht, d.h. was mit dem Preis pauschaliert wurde: Nur die Massen mit ansonsten detaillierten Vorgaben zur Art der Ausführung oder auch die Leistungen ( Detail-Pauschalvertrag vers. Globalpauschalvertrag ).

 

@ lebski: Wenn man das Urteil kennt, klingelt es eigentlich bei den Formulierungen "spekulieren" oder "frivol kalkuliert":

BGH, 25.02.1988 - VII ZR 310/86

Ansonsten zur Prüf- und Hinweispflicht des Bieters:
http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?74952-Vorbemerkung-im-Leistungsverzeichnis/page2

 

Welches denn, bisher wurde kein BGH-Urteil in diesem thread genannt? Ich beziehe mich auf BGH, b25.02.1988 - VII ZR 310/86. In dem Fall dieses Urteils war die Leistung nicht Bestandteil der LB (darauf gründete ja auch der vermeintliche Anspruch des AN). Es ergab sich aber aus der LB, dass die gegenständliche Leistung zwingend erforderlich war. Damit war sie automatisch auch vom Vertrag umfasst und geschuldet.

Vorsicht bei der Aufdröselung in ein Vergütungssoll und ein Leistungssoll. Ich habe eine Klage bis zum Kammergericht durch, die Revision wurde abgelehnt. Der AN kam mit dieser Unterscheidung nicht durch. Tenor hier war: Wenn sich aus der LB klar ergibt, was baulich geschuldet ist, dann ist das auch durch die vereinbarte Vergütung abgegolten (Details gerne per PN). Ich lasse mir gerne meinen Horizont durch andere Sichtweisen erweitern, aber dieses Verfahren bestimmt eben bisher meine Sicht der Dinge.

 

In jedem Fall erstmal danke für Deinen Beitrag inkl. des Urteils - werde ich interessiert lesen.

 

Richtig!

Ist das aber auch hier der Fall?

Was ist, wenn in der Baubeschreibung steht: Bodenplatte auf kapillarbrechender Kiespackung mit Folienabdeckung o.ä.

Es kommt halt immer auf die Umstände des konkreten Einzelfalls und auf das Ergebnis der Auslegung an. Insofern kann nicht verallgemeinert werden.

In dem von Dir zitierten Fall war es so, dass der Unternehmer zur Sanierung einer Autobahnbrücke über einem großen Tal seitliche Kappen anbringen sollte. Dafür war ein seitliche Schalung an- und darin bewehrter Beton einzubringen. Der Unternehmer will dann irgendwann festgestellt haben, dass er für die Leistung auch noch ein nicht ausgeschriebenes Stützgerüst benötigt, damit ihm die Schalung nebst Beton nicht ins Tal abstürzt. Für das Stützgerüst forderte er einen Nachtrag von rund 250.000,00 €. Dazu hat der BGH mit Fug und Recht erklärt, dass das Stützgerüst auch ohne besondere Erwähnung in der vereinbarten Vergütung für Beton und Schalung enthalten ist, weil die Leistung ohne Stützgerüst von vornherein nicht ausführbar war.

Ist - wie in meinem Beispielsfall - falsch ausgeschrieben, dann umfaßt die Vergütung auch nur die falsch ausgeschriebenen Leistungen. Die richtige Ausführungsart ist dann Sowieso-Kosten.

 

Das ist doch die eigentlich interessante Frage. Da würde mich mal eine Antwort samt Quelle interessieren...

 

Quelle: DIN 1045-3, Abschn. 6.4, (6): " Wird ein bewehrtes Bauteil unmittelbar auf dem Baugrund (z.B. Fundamentplatte) hergestellt, so ist dieser mit einer mindestens 50 mm dicken Sauberkeitsschicht aus Beton abzudecken, wenn keine anderen Maßnahmen zur Sicherung der Mindestbetondeckung getroffen werden."

Für eine Bodenplatte mit Frostbeanspruchung (XC 4) beträgt das Mindestmaß der Betondeckung 25 mm. Dieses ist beim Betonieren gegen den Baugrund um 50 mm zu erhöhen.