Attikaabdeckung Tropfkante und Stöße

Was braucht es, dass du anerkennst, dass dein Gutachter recht hat?

 

Du meinst also ernsthaft, diese riesige Wasserspur stammt von einem einzigen Blechstoß???
Nicht Dein Ernst, oder? Warum gibt es dann keine Bilder vom Fertigputz und dem riesen Fleck?
Wo ist das Bild vom Stoß?

Wen juckt, wie weit die Blechkante vom Putz weg ist. Relevant ist der Abstand der Tropfkante - und die ist weit genug weg.

Ob an der Stelle eine Befestigung mit Haftern nicht sogar besser als verrotbares Holz ist, läßt sich nur an Hand der Planung beurteilen.
Stell doch mal das Detail dazu (anonymisiert) ein!


Für mich klingt das nach Nachkarten, weil Du es dem DD unbedingt zeigen musst.

 

Auch das Forum hier wird deine Annahmen nicht bestätigen. Gutachter haben den Sinn der Kontrolle. Die sind auch nicht fehlbar. Wenn der Herr Gutachter aber in die Fachregeln gesehen hat, nachgemessen hat - dann kann man davon ausgehen dass die Ausführung korrekt ist. Wenn sie mit dem übereinstimmt, was in Fachregeln/DIN drin steht.

Welcher Wasserfleck? Selbst wenn der Stoß wasser lassen würde, dann kann er nicht in den Putz WDVS oder sonst wo hin! Warum? Weil die Abdichtung bis Vorderkante Mauerwerk geht. Die Abdeckung verdeckt dies. Üblicherweise sind die Überlappungen soweit, dass auch durch Kapillarwirkung kein Wasser sich über den Stoß ziehen kann. Ist das nicht möglich lötet man. Bei einer waagerechten Brüstung ist es auch eher unwahrscheinlich das Wasser auf der Abdeckung gegen den Stoß fliest!

Im übrigen haben Mauerabdeckungen/ Attikaabdeckungen Gefälle zur Abdichtung hin. Sofern es als Mauerabdeckung/ Attika zählt. Das hier Liter weise Wasser auf dem Blech steht ist eher auszuschließen.

Na wo liegt die Tropfkante? Sicherlich nicht am Ende des Umschlages oder? Bei Gebäuden unter 8 m und Zink als Material sind 2cm, wie auf den Fotos zu sehen, zuläassig. Und nu?

Wenn er es dir auch berechnet, dann kannst Meckern. Ansonsten ist das vorhanden sein der Seekiefer oder nicht vorhanden sein kein Mangel! Abdeckungen werden eh nicht geschraubt, also braucht es auch keine UK! Es braucht lediglich ein Untergrund um die Haften zu fixieren. Dieser muss in soweit geeignet sein, dass die Fixierung so fest ist, dass Windsog ihm nichts anhaben kann. Das ist bei dir gegeben! Wenn hier direkt im Ringanker fixiert wurde. Holz ist eh super ungeeignet für dieses Gebiet der Anwendung...

 

Was befindet sich noch in dem Bereich? Hinter dem Mauerwerk?

 

Du solltest aber schon dazu sagen, dass wir im Bereich des Flecks nicht über eine Attikaabdeckung reden, sondern über ein ganz schmales Dach, welches das Schlagwasser einer ganze Fassade ableiten muss. Wenn dann zulässige und normale kleine "Gefälle" zu einem Punkt dieses Daches entstehen, kann da schon einiges an Wasser ankommen!

Nur von einer Attika konnte das nicht sein, denn im Bwereich der Gerüstbeläge ging das birnenförmig auf, was klar auf rückspritzendes Wasser aus grösseren Wassermengen hinwies.

Mängel sehe ich evtl. (da müsste man deutlich tiefer einsteigen) auch, aber nicht beim DD. Oder dort bestenfalls eine unterlassene Bedenkenanmeldung!
Wenn es hier einen Mangel gibt, dann in der Planung! Eine solche Fläche wie eine einfache Attikaabdeckung auszubilden (und so scheint es), ist für mich nicht OK.
STEFAN

Die Bleche sind wandseitig (aufgehend) gehalten, tropfkantenseitig nicht. Hier entstehen aus der thermischen Längenänderung Spannungen. Ausserdem fällt je nach Himmelsrichtung und Hauptwetterrichtung deutlich mehr Wasser als auf einer Attika an und das Gefälle kann nur in Richtung Putz ausgebildet werden.

Ich hätte dieses technisch ohnehin unsinnige Details, wenns denn um des Gestaltungswillens irgendjemandes unbedingt gebaut werden musste, als Stehfalzdeckung mit einer (kleinen) Rinne o.ä. hergestellt.
Oder mit am aufgehenden Mauerwerk ausgebildeter innenliegender Kastenrinne und einer rein optischen Attika samt Abdeckung.

So jedenfalls nicht!

Ich halte auch die Anschlußhöhe an das Fensterelement für völlig unzureichend!

Wo sind die Details dazu???

 

Das ist mit Verlaub s......egal!

Der Planer hat den kleinen DG-Kubus um Aussenwandstärke des OG eingezogen und das ganze optisch als Attika getarnt, um gestalterisch die Wandhöhe zu brechen.
Und war dann der Meinung, alles Schlagwasser mit einem "Attika"blech abführen zu können!

Sorry - das Ding war mit Ansage!

 

Mein Verdacht ging dahin, dass, zumindestens für den oberen Fleck, eine Undichtigkeit in der Ecke/ Abdichtung exestiert. Da ich davon ausging, dass ab Türelement eine entsprechende Dachterrasse vorgesehen ist und hier etwas im Übergang zur Verblechung/ Abdichtung im argen liegt. Den zweiten Fleck hätte ich sinnigerweise Spritzwasser vom Gerüst zugeordnet.

Aber ich gebe dir recht, die Planung ist absoluter Käse... Nicht unmittelbar wegen der Verblechung sondern eher dem Mangel bei der Abführung von Niederschlagswasser. In dem Bezug sehe ich den Abstand auch für viel zu gering. Wir reden hier aber auch nicht mehr wirklich um eine Attika/ Mauerabdeckung.

Vermutlich, wie du schon sagtest, wird durch Fehlen der Bedenkenanzeige der DD wieder in die Röhre sehen dürfen. Obwohl er ja richtig gearbeitet hat. Die Türanschlusshöhe, bez. Fensterhöhe sehe ich auch eher als planerischen Fehlgriff.

Da will man als HW lieber schreiend wegrennen... TS, du solltest etwas Gnade mit deinem DD haben und ihm nicht den ganzen Unmut zukommen lassen. Er hat zwar den Fehler gemacht, dich nicht Hinzuweisen. Aber die Arbeit, soweit das auf den Fotos zu erkennen ist, sieht nicht nach Pfusch aus.

 

An ins MW eindringendes Wasser glaube ich nicht.
Nach Toyota ist zwar nichts unmöglich, aber das beide Flecke so 1-1 mit den Gerüstlagen korrespondieren und dann von "innen" kämen, wäre nach meiner Erfahrung seltener als 2* hintereinander 6 Richtige im Lotto.
Ich habe im ersten Moment die Notableitung der DG-Entwässerung auf dem Bild gesucht, die da runterpladdert.

Ich nehme an, diese "Attika" hat leichte Toleranzen der Ebenheit zu dem Punkt und da schiest das Wasser dann über, trifft aus Gerüst und dann wirds naß. Mit mehr Regen geht halt mehr Wasser über die Kante und dann ist die Wand naß!

 

Also, ganz generell, unabhängig vom vorliegenden Fall oder den Fachregeln - der Sinn eines Dachüberstands scheint heutzutage irgendwie niemandem mehr geläufig zu sein - das ist konstruktiver Fassadenschutz! Wer auch immer sich diese fiese Konstruktion ausgedacht hat, der hatte wohl ein Bonuskärtchen vom Maler - 9x streichen, das zehnte Mal umsonst.

 

Den Sinn des Dachüberstands, lieber Unbekannter, kannst Du Dir mit einem Geodreieck erschliessen.
Wie Weit muss für eine 4,5 m hohe Wand, das Dach überstehen, dass sie a) in 70 % der Niederschläge ind b) bei 100 % bis zum Sockel trocken bleibt?
Wenn sie nicht bis zum Sockel trockenbleibt, ists egal ob sie in 2 m Höhe oder 1 cm unter Oberkante naß wird!

Die Trockenhaltung der Wand ist letzte Argument FÜR einen Dachüberstand!

 

MOMENT! Es handelt sich um eine Attikaabdeckung, was ich beschrieben habe! Diese haben GEFÄLLE zum Dach hin. Nicht zur Fassade! Wenn hier Wasser von der Tropfkante tropft, dann entweder durch Wind verursacht oder aber durch Anregnen des senkrechten Schenkels.

Im übrigen gliedern sich nach den Gebäudehöhen. Bei einem Wohnungsbau, MFH mit mehrere Geschossen sind Dachüberstände eh nicht sinnigerweise Fassadenschutz. Sonst müsste der Dachüberstand enorm sein. Das würde dann die Fenster in den Fassaden extremst verschatten. Lichteinfall eher gering.

Wenn ich solche Konstruktion wählen, dann empfiehlt sich vielleicht einfach kein WDVS mit Putz. Einem hinterlüfteten Klinker dürfte der größte Schlagregen nichts ausmachen. Dass mit solchen Konstruktionen, ob bei Putz oder Klinker, nicht ausgeschlossen sind ist nun mal so. Bei höheren Bauten aber auch irgendwie garnicht anders zu realiesieren. Oder wie willst du bei einem 4 Geschosser, das EG vor Schlagregen schützen?

 

Darüber habe ich garnicht nachgedacht. Das beide Flecken korellierend sind. Aber macht irgendwo Sinn. Ralf, ich stimme dir voll zu. Die Konstruktion ist einfach Mist. Mist, weil hier viel zu viel Wasser beisammen kommt. Die Fassade wird wohl über kurz oder lang massiv verschmutzen...

 

Ich habe vor 3 Jahren ein ähnliches Dach ( 4 stöckiges Haus mit zurückgesetztem Staffelgeschoß ) mit Attikaabdeckung und solch einer überdimensionierten Fensterbank in Alu ausgeführt, Überstand über die fertige Fassade waren 75 mm. Trotz Bedenkenanzeige aufgrund fehlender Dachrinne wurde es trotzdem so ausgeführt ( ich hatte es Gott sei Dank schriftlich ), Fazit: Fassade sieht nach 3 Jahren Schei... aus und nächstes Jahr im Frühjahr wird Gerüst gebaut und eine Dachrinne nachträglich angebracht und die Fassade neu gestrichen. Manchmal frage ich mich, was für Planer sich solch einen Mist ausdenken?

 

Ich bin und bleibe der Meinung es geht einfach nix über einen vernünftigen Überstand. Egal, was die Architekten erzählen... Meine Erfahrung mit solchen Überstandsfreien Häusern sind nicht so gut...