Bodengrundgutachten zwecks Innenausbau der Scheune (Beton)

Die Antwort ist recht einfach, wenn Sie sich nur kurz die Kernkompetenzen der beiden Berufe vor Augen halten.

 

Gegenteilige Meinungen wird es nicht geben.

Wenn doch: ignorieren

 

wer ist denn für die standsicherheit des gebäudes verantwortlich - architekt oder statiker? damit wären andere meinungen deutlich eingegrenzt.

 

Nö. keine andere Antwort ... nur ein wenig anders: Schmeiss deinen Architekten raus, weil er vorsätzlich seine Pflichten zu verletzen sucht UND dich auch noch, trotz wink aus fachlich kompetenter Ecke, treibt, ihm zu folgen.

 

Wenn du damit nur deiner Entrüstung Ausdruck geben willst über die Arbeitsweise deines dortigen Kollegen, bin ich bei dir.

Wenn du das mit dem "schmeiß ihn raus" aber ernst meinst, muss klar sein, dass eine solche Pflichtverletzung für eine Kündigung des Architektenvertrags "aus wichtigem Grund" wohl nicht ausreichen würde. Bliebe also nur die dem Auftraggeber ohnehin jederzeit mögliche "freie Kündigung", die allerdings mit dem finanziellen Nachteil verbunden wäre, dass der gekündigte Architekt die gesamte vertraglich vereinbarte Vergütung (auch für den nicht erbrachten Teil der Leistung) unter Abzug der ersparten Aufwendungen nach § 649 BGB abrechnen könnte. Könnte teuer werden.

 

Das ist jetzt wohl nicht dein Ernst? DIESE vorsätzliche Pflichtverletzung stellt keinen wichtigen Grund dar? ... na Holla ...

 

das ist es doch mal wert, nachzufragen
was, wenn der schuss nach hinten losgeht? für wen?

ich fürchte, wenn der a. so einen vollstuss erzählt, dokumentiert
er erkennbar seine unkenntnis und im schadensfall ist seine
versicherung draussen, weil er vorsätzlich gehandelt hat.
die versicherung des "statikers" wird sagen, ihr mandat hat auf die
notwendigkeit hingewiesen und am ende darf sich der geschädigte
bauherr mit dem a. als pers. haftenden gegner rumschlagen...
wehe, da ist nix zu holen.

dagegen kann sich e. bauherr nicht wehren? dumm gelaufen?

 

Na, ja, meine Formulierung „wird wohl nicht ausreichen“ war etwas zu forsch, das nehme ich zurück. Aber es bestehen durchaus nicht unerhebliche Risiken, die sich der Auftraggeber erstmal bewusst machen muss, bevor er sich zu so einem finanziell bedeutsamen Schritt entscheidet.

Einfach mal flott zu raten, dem Architekten zu kündigen, fällt natürlich leicht, wenn man die wirtschaftlichen Folgen einer solchen Maßnahme, falls später mal ein Gericht der Meinung sein sollte, ein wichtiger Grund habe nicht vorgelegen, nicht selbst zu tragen hat. Wie heißt es doch:

„Mit eines fremden Mannes Allerwertesten lässt es sich gut durchs Feuer fahren.“

Es bestehen Risiken, die sorgfältig abgewogen werden sollten. Die Rechtsprechung ist nicht einheitlich und es liegt im Ermessen eines jeden Richters, so oder so zu entscheiden (Prinzip der richterlichen Unabhängigkeit). Es kann durchaus sein, dass man mit einer solchen Kündigung durchkommen würde, es kann aber auch anders ausgehen.

Erforderlich ist eine schuldhafte schwerwiegende Vertragsverletzung oder eine sonstige Zerstörung des Vertrauensverhältnisses, die (weitere Bedingung) eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses für den anderen Vertragspartner schlichtweg unzumutbar macht.

Wenn der Architekt sich z.B. damit verteidigt, er habe es einfach nicht besser gewusst und sei tatsächlich der Überzeugung gewesen, ein Bodengutachten sei nicht notwendig, entfällt schon mal das vorsätzliche Handeln, denn beweispflichtig für die vorsätzliche Pflichtwidrigkeit wäre der Auftraggeber. Wir wären dann im Bereich der groben Fahrlässigkeit.

Es mehren sich nach der Schuldrechtsreform 2002 (und damit der Einführung des § 314 BGB) zudem die Anzeichen, dass die Obergerichte Architektenverträge und Bauverträge als Dauerschuldverhältnisse einstufen und auf sie den § 314 Absatz 2 BGB anwenden:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
§ 314 BGB
(1) Dauerschuldverhältnisse kann jeder Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist kündigen. Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn dem kündigenden Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zur vereinbarten Beendigung oder bis zum Ablauf einer Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann.
(2) Besteht der wichtige Grund in der Verletzung einer Pflicht aus dem Vertrag, ist die Kündigung erst nach erfolglosem Ablauf einer zur Abhilfe bestimmten Frist oder nach erfolgloser Abmahnung zulässig. Für die Entbehrlichkeit der Bestimmung einer Frist zur Abhilfe und für die Entbehrlichkeit einer Abmahnung findet § 323 Absatz 2 Nummer 1 und 2 entsprechende Anwendung. Die Bestimmung einer Frist zur Abhilfe und eine Abmahnung sind auch entbehrlich, wenn besondere Umstände vorliegen, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die sofortige Kündigung rechtfertigen.
(3) Der Berechtigte kann nur innerhalb einer angemessenen Frist kündigen, nachdem er vom Kündigungsgrund Kenntnis erlangt hat.
(4) Die Berechtigung, Schadensersatz zu verlangen, wird durch die Kündigung nicht ausgeschlossen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Für eine Kündigung ist deshalb nach der Meinung mancher Gerichte gemäß § 314 Absatz 2 BGB eine vorherige Abmahnung erforderlich, vgl. z.B. OLG Oldenburg, Urteil vom 06.09.2012 - 8 U 96/12. Ebenso (für einen GÜ-Vertrag) OLG Köln, Urteil vom 02.07.2013, 19 U 193/12.

Wenn der Architekt sodann nach Erhalt einer solchen Abmahnung seinen Rat, auf ein Bodengutachten zu verzichten, revidiert, kann diese Pflichtverletzung nicht mehr als Kündigungsgrund verwendet werden.

Damit käme also das Prozessrisiko hinzu, ob hier ein Fall vorliegt, der „unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die sofortige Kündigung (ohne Abmahnung) rechtfertigt“.

Bei dieser Interessenabwägung und der Frage der Zumutbarkeit des Festhaltens am Vertrag wird das Gericht auch die sonstigen, bis dato erbrachten Leistungen des Architekten bei diesem Bauvorhaben zu bewerten haben. Sind diese einwandfrei und zeugen im Übrigen von besonnenem, verantwortungsbewussten Handeln, könnte das Gericht diese einzige Pflichtverletzung des Architekten, nämlich den (zumindest) grob fahrlässigen Rat, auf ein Bodengutachten zu verzichten, vielleicht sogar als einmaliges Versagen und als nicht ausreichend für eine Kündigung ansehen und gar argumentieren, dass der Bauherr ja selbst erkannt habe, dass ein Bodengutachten unverzichtbar ist und dass zudem parallel auch der anderslautende Rat eines anderen Sonderfachmanns vorlag, sodass sich diese Pflichtverletzung nicht im Bauvorhaben verwirklicht habe.

Auch die Tatsachenebene darf man nicht außer Acht lassen. Wurde der Rat des Architekten nur mündlich erteilt? Wenn ja, gibt es Zeugen dafür. Was ist, wenn der Architekt die Erteilung dieses Rats bestreitet oder seine Formulierungen relativiert?

Wenn ihr mich fragt, ich würde so ein Risiko nicht eingehen wollen. Wenn ich wirklich der Meinung wäre, dass ich mit dem Architekten nicht mehr zusammenarbeiten kann, würde ich nach weiteren Gründen suchen (z.B. Versäumnisse bei der Kostenermittlung oder Planerstellung), diese fristsetzend anmahnen und erst nach fruchtlosem Ablauf einer Nachfristsetzung mit Kündigungsandrohung kündigen.

 

Hast Du das schriftlich? Haftet der, wenn´s in die Hose geht?

 

ralf, danke. das klingt nach einer menge spass

welchen stellenwert haben solche ansagen?
wenn schon, dann bitte verschriftlichen ..

 

Zusätzlich zu den Lasten aus der bestehenden Scheune muss der Untergrund auch noch die Lasten der neu eingebrachten Bauteile aufnehmen und das möglichst Verformungsfrei um Schäden am Bestand zu vermeiden. An den bestehenden Fundamenten aufgegraben werden. Die alte Scheune ist eventuell auf Bruchsteinfundamenten gegründet, die für ein abschnittweises Unterfangen nicht geeignet sind.

Das Gründungskonzept ist durch das Bauen im Bestand meines Erachtens eine größere Herausforderung als ein Neubau. Mit der Annahme von üblichen Bodenpressungen ist hier, mal abgesehen von der Haftung bei mündlichen Aussagen, nicht geholfen.

 

"Annahme üblicher Bodenpressungen" bezog sich auf die Aussage des Statikers, dass er sich mit den Böden auskennt.

Ein Bodengutachten ist zwingend erforderlich wegen Gründung im Bestand.

 

Das Gutachten sollte eher zwischen 1500 und 2500 € liegen.