Elastisch gebettete Bodenplatte vs. Streifenfundamentengründung

Vielleicht interessant für Leute, die Probleme mit Bodenplatte/Statik/Bewehrung haben, wie man eine falsch erstellte Bodenplatte "gesund begutachten kann"

1. Es wird eine eine "elastisch gebettete Bodenplatte" vereinbart und auch geplant
2. Die Bodenplatte wird von Baufirma (unter Aufsicht eines Bauleiters, der gleichzeitig auch ein Statiker ist) erstellt. Nachhinein (im Zuge der Begutachtung anderer Baumängel am gleichen Einfamilienhaus) wird festgestellt, dass die Bodenplatte nicht richtig geplant und hergestellt wurde (nicht ausreichend Bewehrung vorhanden, Mängel bei der Ausführung usw.)

3. Es handelt sich also um einen Mangel (Abweichung "Soll-Zustand" und "Ist-Zustand")

4. Im Beweisbeschluss fragt dann das Gericht einen gerichtlich bestellten vereidigten usw. Sachverständigen u.a. a.) "Entspricht die gesamte Bodenplattenkonstruktion dieses Hauses mit Unterbau nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik?" b.) "Welche Arbeiten erforderlich und welche Kosten hierfür erforderlich sind, um die Mängel zu beseitigen?"

5. Die Frage a.) wird vom gerichtlich bestellten Sachverständigen beantwortet Zitat Schlußsatz "Somit ist zu resümieren, dass die Bodenplatte nicht den Anerkannten Regeln der Baukunst entspricht."

6. In Beantwortung der Frage b.) führt der gerichtlich bestellte Sachverständige aus, wie man diesen Mangel der Bodeplatte beseitigen kann - Zitat Aussage gerichtlich bestellter Sachverständiger in der Verhandlung "Im Wege der Nachbesserung bzw. Mangelbeseitigung lässt sich das Ganze dahingehend lösen, dass ich aus einer bewehrten Bodenplatte eine Bodenplatte herstelle,
die nur noch die Aufgaben zu erfüllen hat, die ein unbewehrtes Bauteil hat. Das heißt und ich kann insoweit auf mein schriftliches Sachverständigengutachten verweisen. Ich muss zunächst berechnen, inwieweit unter den aufstehenden Bauteilen der Teil der Bodenplatte, der eine Breite von ca. 65 cm hat, die Anforderungen erfüllt, die ein Streifenfundament auf dem vorhandenen
Baugrund erfüllen müsste. Führt das Ergebnis dazu, dass hinreichende Standsicherheit vorhanden ist, so ist nichts zu unternehmen."

auf erneute Nachfrage dazu "Zusammengefasst kann ich nochmal bestätigen, dass die Klägerin etwas anderes bei der Bodenplatte bekommen hat, als sie bestellt hat. Möglicherweise hat es jedoch in technischer Hinsicht keinerlei Auswirkung." und "Die vorgefundene Bodenplatte in der hier realisierten Form ist insoweit untauglich, als sie den Typ und die Eigenschaften einer elastisch gebetteten Bodenplatte erfüllen soll. Als unbewehrte Bodenplatte ist sie tauglich."

Was meinen die geschätzten Bauexperten hier im Forum, ist diese Art der Mangelbeseitigung der Bodenplatte sinnvoll und soll hingenommen werden oder hat die Klägerin ein Anrecht darauf, die geplante und vertraglich vereinbarte Bodenplatte zu bekommen ? (auch wenn dies mit sehr hohen Kosten verbunden wäre?) Danke für euere Meinungen!

 

@Inkognito: in Ordnung, ich frage ja nur, vielleicht hat die Sache auch einen Haken (aus technischer Sicht) oder so, ich bin kein Statiker oder Betonbauer.

Außerdem heisst es ja aus rechtlicher Sicht angeblich "Maßgeblich für den Umfang der Mängelbeseitigung ist das vertraglich geschuldete Werk. Diesen Zustand hat der Unternehmer herzustellen." (vgl. BGH, Urteil vom 24.04.1997, VII ZR 110/96,
BauR 1997, 638, 639 = ZfBR 1997, 249, 250, BGH, Urteil vom 27.03.2003, VII ZR 443/01 = IBR 2003, 349)

Und hier wird ein anderes, nicht das vertraglich geschuldete Werk erstellt.

 

@Inkognito - gleichzeitig übernimmt aber der Sachvesrtändige keinerlei Garantie für seine "Mangelbeseitigung", da er sagt "Möglicherweise hat es jedoch in technischer Hinsicht keinerlei Auswirkung"
Also möglicherweise hat es auch in technischer Hinsicht negative Auswirkungen, wer weiß ...

 

@Multibau - ja, es wurde eine elastisch gebettete Bodenplatte geplant und vereinbart (schriftlich), das habe ich im Punkt 1. geschrieben
hier war es anders herum als bei Ihrer Familie, zuerst wurde eine elastisch gebettete Bodenplatte geplant und vereinbart, auch entsprechend abgerechnet

im Nachhinein stellte sich heraus, dass die Planung schlecht war und die Realisierung ebenfalls
Zitat gerichtlich bestellter Sachverständiger "Die Bodenp!atte in der realisierten Form ist als elastisch gebettete Bodenplatte nicht geelgnet. Sie ist mit zu geringer Bewehrung oben und unten versehen, sie ist zu biegeweich und sie ist nicht dauerhaft. Die Bodenplatte ist somit als Gründungsbauteil des Types elastisch gebettete Bodenplatte untauglich."

Damit ist also ein Mangel vorhanden.

Da der Sachverständige gefragt wurde, wie der Mangel beseitigt werden kann, so antwortet er "der Bauherr soll sich statt einer elastisch gebetteten Bodenplatte jetzt eine Streifenfundamentengründung 'denken'". Und "möglicherweise" ist es technisch gleichwertig und möglicherweise hält es auch so, wer weiß ...

 

@Thomas Traut - der Sachverständige nicht, er wurde ja damit nicht beuaftragt, er sollte nur die Frage beantworten, wie der Mangel (Unterschied zwischen "Soll-Zustand" und "Ist-Zustand") beseitigt werden soll

um den statischen Nachweis muss sich vermutlich der Bauherr kümmern, aber das werden wir erst in den nächsten Jahren erfahren, wie die Sache dann weiter geht ...

 

@mls - die technischen Ausführungen verstehe ich nicht, aber egal. Wenn das Vertragsziel aber mit hohen Kosten für den AG verbunden ist, dann kann das Gericht aber bestimmen, dass der AN eine Abweichung vom Vertrag hinnehmen muss, für einen gewissen "Ausgleich" wie es in #6 ja heisst ...
Vertragsziel muss also nicht um jeden Preis erreicht werden ...

 

@mls - "dein bauteil ist bewehrt" - auf Nachfrage während der mündlichen Erläuterungs des Gutachtens hieß es, wir sollen uns "denken", dass es jetzt mal unbewehrt ist ... ;-)

 

@Inkognito - an Ihrer Stelle würde ich sofort eine Anzeige bei der Polizei gegen die Person erstatten, die Sie zwingt, die vielen tausend Threads zu lesen, darüber nachzudenken und sich dazu zu äußern ...

 

@gunther1948 - danke, nur kurz zur Statikberechnung (zum damaligen Zeitpunkt kannte ich mich damit nicht aus, was alles in die Statik gehört, deshalb konnte ich nicht einschätzen, dass die Unterlagen des Planers uns Statikers zum Bauantrag unvollständig waren. Die Baubehörde hat das alles aber so abgenommen, da der Statiker diese wie heißt das genau "Prüfbefreiung" ??? hatte, d.h. die Baubehörde hat dann nicht genau überprüft, was er da nun in der Statik geschrieben hat usw.) - Im aktuellen Gutachten des gerichtlich bestellten Sachverständigen heißt es in der Beantwortung der Frage "Sind die Planungen des XY zur Bodenplatte des Wohnhauses in ABC, fehlerhaft und/oder unvollständig?":

"Eine statische Berechnung fehlt in den vorliegenden Unterlagen. Es gibt für die Bodenplatte die Pläne
A2 - Bodenplatte untere Bewehrungslage und
A4 - Bodenplatte , obere Bewehrungslage.

Eine Nachrechnung des Sachverständigen ergab, dass die Bodenplatte nicht ausreichend Bewehrung enthält und dass
die vorhandene Bewehrung der Bodenplatte nicht dauerhaft geschützt ist."

Der gerichtlich bestellte Sachverständige hat das jetzt sozusagen "nachgeholt" und die notwendigen Berechnungen gemacht (ich kann natürlich nicht beurteilen, ob jetzt nun alles richtig ist). Die Ausführung der Bodenplatte konnte er außerdem anhand von Bohrkernen sehen, die wir in einem anderen Zusammenhang gezogen haben.

Es liegen also Mängel in der Planung und auch Ausführung der Bodenplatte vor (Betonüberdeckung usw.).

Da der gerichtlich bestellte Sachverständige im Beweisbeschluss auch gefragt wurde "Welche Arbeiten erforderlich und welche Kosten hierfür erforderlich sind, um die Mängel zu beseitigen?", so hat der gerichtlich bestellte Sachverständiger eben vorgeschlagen, der Bauherr soll sich eine "unbewehrte" Bodenplatte und eine "Streifenfundamentengründung" "denken"

Außerdem hat er vorgeschlagen, damit diese "Streifenfundamentengründung" auch richtig funktioniert Zitat:

"Um eindeutige statische Verhältnisse herzustellen und um wilde Risse in der Bodenplatte zu vermeiden, kann im Abstand von 20 cm links und rechts der Wand die Platte durchgeschnitten werden. Dies allerdings unter Beachtung von ggf. gelegten Kabeln oder Heizungsleitungen."

Ich kann natürlich auch nicht beurteilen, ob der Vorschlag sinnvoll ist ...