Wie Uropa August G. das Bauamt belog

Wenn der Stall nicht anno qwecks mal explizit beantragt und genehmigt wurde, ist er noch immer ein Schwarzbau. Schwarz! Nicht dunkelgrau, nicht hellgrau und auch nicht weiß.
Nicht mal weiße Flecke auf der schwarzen Weste!

Schon zweimal nicht, wenn immer nur befristete Verlängerungen der Duldung ausgesprochen wurden!

 

Hi!

a) Es fehlt immer noch der Bauantrag ...
b) Nein - der Bauherr hat die Akten aufzubewahren.
c) Es wird nur das geprüft, was beantragt wird. Fällt ein Schwarzbau nicht auf - Glück gehabt - fällt er auf ... #ohjeohjeh#

 

Schwarz bleibt es trotzdem und bei 1946 wirst Du da wenig Chancen haben wegen verschlampt oder ähnlichem. Ich suche gerade Unterlagen zu einem Schornstein einer Zuckerfabrik von Mitte 1800 und bin zuversichtlich diese auch zu bekommen. Hinter dem Archiv gibt es immer noch ein weiteres Archiv.

Verschlampt wäre in Deinem Fall auch eher "Archiv abgebrannt" oder wenn "der Kölner eine U-Bahn baut". Da hilft auch nicht "Mut zur Lücke"!

 

Das mit dem Schwarzbau sehe ich anders!
Wenn an den angeblichen Schwarzbau, der als Bestand in eine Baugenehmigung eingezeichnet ist, ein "neuer" Anbau, eine bauliche Veränderung oder sonst etwas an-, drauf-, drangebaut wird, dann gilt dies als komplett genehmigt. Ansonsten hätte die Baubehörde den "Bestandsbau" grün streichen müssen, mit der Bemerkung "baurechtlich nicht genehmigt".
Ich kenne Fälle, bei denen das Gericht eine Genehmigung darin sah. Vielleicht hat der Ralf ja ein Urteil dazu!

 

Wenn das Objekt aber zu den jeweiligen Zeitpunkten und nach dem da gültigen Baurecht nicht genehmigungsfähig war, dann wäre eine solche stillschweigende Genehmigung angreifbar!

 

Nicht gestrichen und gestempelt --> Genehmigt!!
Hätte der SB prüfen müssen, wenn er nicht hat!

 

Nene - SO einfach ists nicht.

Ich habe selber schon für einen uneinsichtigen Kollegen einen genehmigten An- und Umbau in Teilen zurückbauen (lassen) müssen, weil der Bau in Teilen gültigem Baurecht widersprach und ein Nachbar geklagt hatte!
Die Eigentümer hatten noch dagegen geklagt und verloren.

Einziger Unterschied: Mit Stempel könnte das Amt in der Amtshaftung sein!

 

Hier in der weiteren Umgebung gab es auch einen Fall.

Baugenehmigung vom Amt fälschlicherweise erteilt. Wohnhaus wurde gebaut. Irgendwann fiel das irgend jemand auf. Nach jahrelangem Rechtsstreit kam es dann zum Abrißbefehl und schliesslich gar zur Zwangsräumung, da der Besitzer sich weigerte.

Es sollte eine Entschädigung geben, die war dem Besitzer aber nicht hoch genug. Vielleicht wollte er den Streß des Neubaus auch nur nicht nochmal haben...

Ich würde auch sagen, in so einem Fall sollte es nicht nur eine Entschädigung geben in Höhe des Wertes sondern einen ordentlichen Aufschlag als "Schmerzensgeld" noch obendrauf. Wenn man sich noch nicht mal auf das Bauamt verlassen kann...

Gruß,
Martin

 

das ist offensichtlich ein weit verbreiteter Irrglaube daß man sich auf etwas "verlassen" könnte nur weil ein Stempel drauf ist
überspitzt formuliert, ich probier es einfach einmal, und wenn es der Sachbearbeiter nicht merkt und den Stempel draufhaut, dann ist es genehmigt und keiner kann mir mehr was

das wird nicht funktionieren

auch eine Genehmigung oder ein Stempel entbinden den Ausführenden nicht von der Pflicht die geltenden Gesetze einzuhalten

 

Dann wäre doch die Konsequenz, Baugenehmigungen völlig abzuschaffen. Muß sich halt jeder an die geltenden Gesetze und Regeln halten, dann kann auch nichts schiefgehen. Und das Bauamt kontrolliert nur noch, ob die Gesetze eingehalten werden.

 

@Eumeltier:

In den sogenannten Freistellungsverfahren sind wir doch schon so weit. Da wird der Antrag nur auf Vollständigkeit kontrolliert und zu den Akten gelegt.
Erst wenn mal ein Nachbar nachfragt, wird mal ein prüfendes Auge drüber geworfen. Wenn dann was nicht stimmt wird's idR mächtig teuer...

 

Ja sicher. Dann soll es so sein.

Ich mag nur immer so halbgare Sachen nicht. Wenn es eine Genehmigung gibt, dann muß man sich darauf auch verlassen können.


Ich bekomme auch regelmäßig Erinnerungen, ich möge mit meinen Kindern zur U-Untersuchung gehen. Und wenn ich die unterstempelten Zettel nicht zurückfaxe, dann bekomme ich noch eine Erinnerung. Und wenn ich die nicht ernst nehme, wird das Jugendamt informiert und wird auf mich einwirken, daß ich zur U gehe (zumindest steht das so auf dem Zettel, keine Ahnung ob das wirklich passiert, ich geh eh mit meinen Kindern zu den U-Untersuchungen).
Das finde ich ganz große Scheisse. Entweder die U-Untersuchungen sind Pflicht, dann ist es okay die Wahrnehmung der Untersuchungen zu kontrollieren - oder sie sind keine Pflicht, dann geht es aber auch keinen was an, ob ich da hingehe mit meinem Kind (zumindest nicht, solange das Kind nicht durch irgendwelche Entwicklungsprobleme auffällt). Aber dieses "es ist keine Pflicht, aber wenn Sie nicht gehen, dann kommt das Jugendamt mal gucken, was da los ist" - das finde ich völlig daneben. Das ist nichts halbes und nichts ganzes.
Aber das ist ein anderes Thema :-)

 

Selektivleser?

Nein. Nie nicht.