Detaillierte Berechnung oder pauschaler Zuschlag der Wärmebrücken? (Holzhausbau)

Rein durch die Berechnung ändert sich der Verlust um den Wert Null, da sich an der Hülle ja nichts ändert.

 

ich rechne sowas immer wieder.

Wenn ich die Wärmebrücken detailliert rechne, dann komme ich häufig auf Zuschläge delta U[SUB]WB[/SUB] von etwa 0,025 bis 0,035 W/m²K.

Ich weiß zwar, dass es Kollegen geben soll, die regelmäßig auf Werte von knapp über Null (teilweise sogar unter Null) kommen, das halte ich bei einem gut gedämmten Gebäude und üblicher Architektur und Detailausbildung aber eher für unrealistisch. Prüft man das, stellt man bei solchen Ergebnissen häufig fest (sofern nicht wirklich pingelig top-konstruiert wurde), dass nur die "guten" Wärmebrücken mit kleinem oder negativen psi berücksichtigt wurden und viele andere Details unterschlagen werden.
Bei einem üblichen EFH komme ich auf rund 12 bis 15 zu berücksichtigende Wärmebrückentypen, manchmal auch deutlich mehr

Man muss dazu auch wissen: je besser die U-Werte, desto schwieriger wird es, kleine Zuschläge zu erreichen.

 

Also laut unserem EB/TWP kann das durchaus den Ausschlag zur nächst niedrigeren KfW-Stufe ausmachen - vorausgesetzt, die Materialien und die Konstruktion geben das her.
Lt. den berechneten (über 20) Wärmebrücken kam bei uns auch ein negativer Wert heraus, den unser EB aber nicht angesetzt, sondern einfach auf Null gesetzt hat, da es nach seiner Aussage immer unberücksichtigte WB gibt, die nicht abgebildet werden.
Zur Kontrolle oder falls es wg. KfW Mitteln erforderlich ist, kann es durchaus Sinn machen und wenn konstruktiv einigermaßen Wert auf eine WB arme Ausführung gelegt wurde dürften i.d.R. durchaus kleinere Werte als die Pauschale von 0,05W/m²K herauskommen.

 

ramayer, geht es Dir um tatsächliche Transmissionswärmeverluste oder um Werte im EnEV-Nachweis?

 

nein, es werden nicht immer kleinere Werte erreicht. Ich hatte mal einen Fall, da wurde etwa um 0,065 W/m²K erreicht. Das war aber schon ein besonderes Gebäude mit besonderer Architektur. Eigentlich schon nichts mehr für das Beiblatt 2.

prozentuale Verbesserung kann man doch selbst anhand obiger Werte ausrechnen..?!?

"immer um die Null" ist so nicht richtig. Siehe mein Beitrag oben. Das war auf einen Holzhausbau bezogen, und ich errechnete da um 0,025 bis 0,035W/m²K.

Um was geht es denn? @ramayer
eine wissenschaftliche Arbeit oder um einen konkreten Fall oder gar um einen Streit?

 

meine [D]Erfahrung[/D] These:
rechnet derjenige, der sein Haus verkaufen will (und es deshalb besonders gut dargestellt sehen will) selbst, dann kommen deutlich kleinere Werte raus als wie wenn diese detaillierte Wärmebrückenberechnung von einem externen Dienstleister durchgeführt wird (der aus dem Hausbau keinen finanziellen Nutzen zieht, aber trotzdem dafür haftet).
Man könnte meinen, je exotischer ein Nachweisverfahren, desto eher wird damit Schindluder getrieben.

 

Grundsätzlich sehe ich das so wie Alfons Fischer:
Ob's sich lohnt oder nicht, sagt der gewünschte Dämmstandard:
Beispiel:
Altbau: U,Außenwand =30cm ohne Dämmung U= 1,3 Wm²K ohne WB-Zuschlag
1.3+0,05 = 1,35 W/m²/K mit Standard-WB-Zuschlag.
Zuwachs: 3,84% durch den Standard-WB-Zuschlag.
Fazit: Detailliert rechnen lohnt sich nicht.
+
Passivhausähnliche Konstruktion: U, Außenwand = 0,15 Wm²K ohne WB-Zuschlag
0,15+0,05 = 0,20 W/m²/K mit Standard-WB-Zuschlag
Zuwachs: 33.3% !! durch den Standard-WB-Zuschlag.
+
Wenn man hier genau rechnet, dann halbiert sich der Aufschlag mindestens oder geht gegen Null.
Voraussetzung ist natürlich die Bereitschaft zur Detailplanung. (cm-genau!)

 

@ JDB:

idr liegt bei Altbauten der WB-Zuschlag bei 0,10 nicht bei 0,05

@ ramayar anscheinend sollst DU im Studium einen Vergleich anstellen. Vielleicht wäre da sinnvoll das DU mal ein normales Haus an Wärmebrücken detailiiert nachrechnest?!