FBH - Trockenestrich (Gipsfaserplatten) vs. Vergussmasse?

Hallo zusammen!

Kurz lässt sich meine Frage so zusammenfassen:

Würdet Ihr eher zu einem FBH-System mit Trockenestrich oder mit Vergussmasse raten (Vor-/Nachteile), wenn wir uns ein System wünschen, das nicht träge ist, keinen besonders niedrigen Aufbau haben muss, gerne baubiologisch empfehlenswert und idealerweise dehnfugenfrei ist, damit das Parkett (13mm) durchgehend verlegt werden kann. Wenn es die Wärme dann auch noch ein bisschen speichern würde, wäre das natürlich toll.

-------------------------------

Die Langversion ist:

Haus mit OG und DG, Baujahr 1950, 36,5er Hohllochziegel, DG komplett abgrissen und in Holzständerbauweise neu aufgestockt; Außenwanddämmung im DG: U = 0,16 W/m2K; Dachflächen: U = 0,166 W/m2K; Fenster: Uw = 0,99 W/m2K.

Neuer Fußbodenaufbau auf vorhandener Fehlbalkendecke (gefüllt mit Kies o.ä.):
Höhe: 17,5cm, derzeit geplant: ******* Schüttung, Holzfaserdämmplatten, FBH-System. Schallschutz nach unten sollte durch die Höhe der Ausgleichsschüttung und Holzfaserdämmplatten hoffentlich gegeben sein.

Wandheizung scheidet aufgrund nicht ausreichend vorhandener Flächen aus.
Deckenheizung (in Lehmplatten integriert) scheidet leider auch aus, da die Raumhöhe überall nur knapp ca. 2,48m beträgt (keine Dachschrägen).

Bisherige Suche ergab zunächst als Favoriten:

FbH-System mit Ton-/Keramik-System, auf dem das Parkett direkt verlegt wird. Aus verarbeitungstechnischen Gründen und aufgrund doch einiger Problemberichte inzwischen nicht mehr favorisiert.

Jetzt schwanken wir zwischen Systemen mit Bioholzfaserplatte, Wärmelamellen, Gipsfaserplatten (baubiologisch "schöner") und einem, bei dem die Rohre in Trockenestrich integriert sind, mit Vergussmasse überdeckt und direkt mit dem FFB belegt (vermutlich schnellere Wärmeleitung und dennoch Wärmespeicherung, aber baubiologisch weniger attraktiv).

-------------------------------

Würde mich sehr über Ratschläge freuen!

 

Vom Statiker gab es keinerlei Einschränkungen. Ursprünglich war ein Nassestrich (der wohl das höchste Gewicht einbringen würde) geplant; dieser wäre möglich gewesen, ist jetzt aber defininitiv ausgeschieden.

Bzgl. der Lehmplatten an der Decke, halte ich sicherheitshalber nochmal konkret Rücksprache; ich gehe aber nach den bisherigen Gesprächen davon aus, dass Lehmplatten an der Decke kein Problem darstellen - diese waren auch geplant; nur neuerdings eben mit integrierten Heizrohren (Lehmplatte gibt es mit und ohne).

 

Nassestrich ist raus, da keine chemische Trocknungsbeschleunigung gewünscht ist und der Estrich schnell belegbar sein soll. (Außerdem erwähnte der Fensterbauer, dass in der Estrich-Trocknungsphase die Fenster ja nicht geöffnet werden dürfen und dann - vergleichbar mit einer heißen Dusche - die Soße an den frisch weiß lasierten Holzfenstern runterläuft). Das größte KO-Kriterium ist aber die Trägheit.

Soooo unerfüllbar sehe ich den obigen Wunschkatalog nicht. Die großen Gipsfaserplattenhersteller schreiben in den Verlegehinweisen inzwischen, dass Dehnungsfugen erst ab 20m Raumlänge nötig werden und auch bei Türen nicht nötig sind. Der Bodenleger sieht dies genauso. Das wäre also abgehakt. (Klare Aussage: "Ich" fühle mich wohler mit dem Risiko, dass das Parkett irgendwann irgendo aufsteht, als dass ich von Tag 1 mit 10 Korkfugen leben muss.)

Bleibt die Ausgangsfrage:
Hat das System mit in Holzfaserplatten eingebetteten, von Wärmeleitblechen umschlungenen Heizrohren und Gipsfaserplatten darüber oder das System, bei dem die Heischlangen in den Gipsfaserplatten integriert sind und mit Gussmasse abgedeckt werden, die kürzere Reaktionszeit und die besseren Speicherwerte? Die Aufbauhöhe spielt, wie geschrieben, KEINE Rolle. Wir haben 17,5cm Bodenaufbau zur Verfügung.

Natürlich darf Karma auch etwas kosten. Das ist beim Bau immer so. Der Wohlfühlfaktor ist nicht direkt aus Faktenlage und Objektivität (falls es so etwas überhaupt gibt) ableitbar, sonst gäbe es auf dieser Welt nicht die Produktvielfalt, die angeboten wird. Deshalb wäre mir ja auch die sehr exotische Lösung mit Keramik-/Lehmziegeln, in denen die Rohre eingebettet sind, die liebste Lösung (da eine Wandheizung mit in Lehmplatten integrierten Rohren nicht möglich ist und mir zum entsprechenden Decken-Analogum die Erfahrungsberichte fehlen). Nur leider gibt es nur vier Keramik/Ton-Systeme am Markt, und jedes hat einen so großen Nachteil hinsichtlich Verarbeitung oder möglichen Rohrverlegeabständen, dass dieser schwerer wiegt als das Wohlfühlgefühl der "Lehm-Heizung".

Vermutlich wird es eh ziemlich egal sein, da das neue DG dank KfW-Richtlinien überdimensional gedämmt ist. Aber da wären wir wieder beim Wohlfühlfaktor. Dieser stimmt eben, wenn man das Gefühl hat, dass man sich für ein sinnvolles System entschieden hat, dessen Preis-/Leistungsverhältnis für einen selbst akzeptabel ist und dessen Technik man sympathisch findet. Und es auch funktioniert, wenn der Kaminofen mal nicht in Betrieb ist...

 

Als Masse-Wärmespeicher sind in beiden Fällen die Gipsfaserplatten da (nicht viel Masse, kein toller Wärmespeicher). Da besteht also grunsätzlich mal kein Unterschied.
Der Unterschied liegt nur darin, dass bei einem System die Wärme erst durch die Gipsfaserplatten muss. Wenn das aber die Reaktionsgeschwindigkeit nicht SO sehr beeinflusst, wie Du ja gerade geschrieben hast, dann ist klar, dass es das günstigere Standardsystem in Ökoform (also mit Holzfaserplatten) wird.

Ich verstehe nicht, dass sich die Keramiksysteme nicht mehr durchsetzen. Diese würden nämlich die Speichervorteile der höheren Masse mit der kürzeren Reaktionszeit (Abstand FbH-FFB) verbinden. Und wären noch dazu hochökologisch und baubiologisch und dehnungs-/schwindungsfrei.

Was den Hinweis zur Schalldämmung angeht: Wir haben ca. 8-10cm Ausgleichsschüttung (hier wird eine mit gutem Schallschutz gewählt), dann einige Lagen Holzfaserplatten (nochmal Schallschutz durch Masse). Will heißen, die Idee ist, den Schallschutz insbesondere durch den Aufbau unterhalb der FbH zu realisieren. Bisher waren die Laminatböden mit einer mm-Trittschalldämmung direkt auf den Fehlbalkenböden aufgebracht, und die Bewohner im OG haben es auch überlebt. So gesehen wird die Verbesserung in egal welcher Form gigantisch.

 

Sind dann viele Berechnungen, denen zufolge schnell reagierende Systeme jedenfalls nicht viel mehr Heizkosten verursachen als träge Systeme, schön gerechnet?

Hmmm... Aber dann frage ich mich nochmals, warum sich Keramik als dem Nassestrich gleichwertiges System (bzgl. Masse) im Trockenbereich nicht durchsetzt. Keine Belegeverzögerung, keine Fugen und nicht die Nachteile des Trockensystems (fehlende Speichermasse). Dafür vielleicht nicht so viel schneller als der Nassestrich als die Werbung verspricht, wenn ich R.B. richtig verstehe.

Meine Überlegung ist, dass für behagliche Wärme ein Kaminofen zur Verfügung steht (der Wohnbereich der nach dem Stand von 1950 gedämmte OG-Wohnung wird ausschließlich durch einen Kaminofen beheizt).
Ich gehe davon aus, dass die FbH im Wohnbereich im Winter nur sehr selten wirklich heizen wird.
Mir geht's primär um die Übergangszeit, in der in unseren Breitengraden die Temperaturen doch deutlich schwanken, und da stelle ich mir ein schnell reagierendes System praktischer vor.

 

Wie sähe es denn aus, wenn man Estrichziegel statt Gipsfaserplatten als Trockenestrich verwenden würde? (Also nicht FbH-Rohr in speziellen FbH-Ziegel, sondern FbH-Rohr mit Leitblech und darüber Estrichziegel als Trockenestrichersatz unter FFB.)

Estrichziegel: ca. 20 Euro / qm
Flächengewicht: 38,5 kg / qm
Äquivalente Wärmeleitfähigkeit bei 10°C Mitteltemperatur: 0,67 m²K/W
(Auf nicht offizieller Seite habe ich noch 0,03 m²K/W als Wärmedurchlasswiderstand R gefunden.)

Gipsfaser-Estrichelement: ca. 19 Euro / qm
Flächengewicht: 24,1 bzw. 30,1 kg / qm
Wärmedurchlasswiderstand R: 0,1 bzw. 0,125 m²K/W

Materialpreis wäre ähnlich, Verlegung ist beim Ziegel vermutlich aufwändiger.

Wie sieht es mit nötigen Dehnfugen im Parkettbelag aus?
Andere Nachteile der Ziegel?

Wäre der Massegewinn den vergleichsweise geringen Aufpreis wert?

Reaktionszeit wäre demnach ähnlich? Aber ggf. speichern die Ziegel die Wärme dann signifikant (?) besser?

Zahlentechnisch ist ja ein Unterschied da, würde man diesen Unterschied auch tatsächlich bemerken?

Nochmal herzlichen Dank, insbesondere an R.B.!

 

Also 17 Wh Unterschied bei gleicher Vorlauftemperatur, verstehe ich das richtig?

Lieber R.B., magst Du mir jetzt noch in laienverständlichen Worten sagen, was das "ganz praktisch" hinsichtlich Reaktionsschnelligkeit und ggf. Heizkosten bedeutet? Ich lese und lese zu dem Thema, die Trockensysteme werben mit Reaktionsschnelligkeit, die Nasssysteme mit Speichermasse, aber was bedeutet das denn ganz praktisch?

 

:-) Danke schön!
Also 1 Stunde längere Reaktionszeit, dafür muss die Heizung aber auch erst 1 Stunde später als beim anderen System "nachheizen"?

 

Okay...

Wenn also ein Keramiksystem, bei dem die FbH-Rohre direkt in die Keramikplatten eingelegt werden, die FbH-Rohre quasi "umschlingen" und das 45 kg/m2 wiegt, damit wirbt, dass es soooooo schnell aufheizt, weil der Belag fast direkt auf den Rohren liegt, ist das mit Vorsicht zu genießen? Es wird zwar die Wärme sicherlich nochmal besser speichern als Gipsfaserplatten und Estrichziegel, aber auch entsprechend träger sein.

Ganz herzlichen Dank.