Zustimmung zur Abweichung von den aaRdT

moin

jetzt mal das pferd von hinten aufgezäumt

wie sollen den dann neue produkte ,jemals in den genus der aardt kommen

 

Ganz einfach - in dem sich genug Leute finden, die bewusst oder unbewusst Versuchskaninchen spielen!
Wenn dann alles im Rahmen ist, werden immer mehr Fachleute es als übliche und gute Lösung bewerten und irgendwann ist der Status aRdT erreicht.
Wenns dann noch in einer DIN oder Fachregel landet, ist das auch gesichert!

 

Entsprechen tut es dann, wenn es in der DIN am Ende auch auftaucht - dem ist nicht der Fall. Den Rest hatte dir Eric schon erklärt ganz oben oder aber sehr verkürzt und vereinfacht gesagt;

Steht da Bauregelliste A Teil 2 = abP und damit nicht Bestandteil der DIN/ a.R.d.T.

Wie gesagt beziffert die DIN selber die Produkte noch ein mal. Es ist also so, dass der GÜ es verwenden kann, wenn das abP vorliegt, sagt aber noch nicht's über a.R.d.T. aus und diese schuldet er dir. Weicht er davon ab, dann muss er dich im Vorfeld davon in Kenntnissetzen und umfassend aufklären. So das man davon ausgehen kannst dass du Nachteile und Risiken verstanden und akzeptierst.

Man darf nicht vergessen, dass das Fehlen als a.R.d.T nicht gleich bedeutend damit ist dass es nicht funktioniert. Es ist am Ende nur nicht in den elitären Kreis aufgenommen womit dann quasi die "Narrenfreiheit" besteht. Auch wenn Eric mich vermutlich gleich haut aber; Bei Flüssigkunststoffen in der Bauwerksabdichtung (nicht zu verwechseln mit Dachabdichtung!) ist das auch so ein Thema. Die Fachkreise sagen ganz klar - gibbet nicht. Wenn ich mir jetzt die zugelassenen Bauprodukte im Dachabdichtungssektor ansehe, dann sind für die Bauwerksabdichtung fast die gleichen Produkte erwähnt, wenn auch mit teils unterschiedlicher Definition. Nun darfst du dich selber fragen warum auf frei bewitterten Flächen eine FSK Abdichtung zugelassen ist und im Bauwerkssektor eben nicht. Wobei es am Ende das gleiche Produkt ist.

Das dreht sich so lange bis einer da oben mal etwas Lobbyarbeit betreibt, an den richtigen Stellen die Spritze ansetzt und der Fachkreis die Verwendung duldet und in den Ausschüssen dafür sorgt dass es in Fachregel und DIN kommt.

Ein guter Umgang mit fachlichen Wissen erfolgt dann, wenn ich nicht alles blind befolge, auch nicht, wenn es in Normungen steht und sehr wohl das Hinterfrage.

 

Und ist die Einhaltung der ARdT am Bau ein absolutes "muss" ? Kann man da nicht etwas mit Bauchgefühl machen? Oder wenn der Bau trotzdem "gebrauchstauglich" ist und die Mängelbeseitigung sehr teuer wäre, muss der Bauherr die Ausführungen nicht hinnehmen, auch wenn er vorher darüber nicht aufgeklärt wurde?

 

Hmm ...
Und ist die Einhaltung der Regeln im Straßenverkehr ein absolutes "muss" ? Kann man da nicht etwas mit Bauchgefühl machen? Kann ich denn nicht über eine rote Ampel fahren, wenn keiner kommt ? Kann ich denn nicht durch eine verkehrsberuhigte Zone mit 70 km/h fahren, wenn gerade keine Kinder auf der Straße zu sehen sind ?

Deine Anmerkungen sind doch wohl nicht ernst gemeint, oder ???

 

JamesTKirk - ich frage ja nur ...
hier http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?91372-Was-w%FCrdet-ihr-tun/page4
habe ich z.B. gelesen, dass in diesem Fall die Nichteinhaltung der ARdT hinnehmbar ist "Wenn die Statik nicht gefährdet ist - nachweislich und belegt vom Rohbauer z. B. - warum sollte dann ein Rückbau erwogen werden, wenn einzelne Passagen aus DIN/ a.R.d.T nicht zutreffend sind?"

Also ARdT verlangen bestimmte Überbindemaße, diese müssen aber nicht zwingend eingehalten werden, wenn jemand unterschreibt, dass die Statik nicht gefährdet ist ...

 

Diese Regeln sind meines Wissens nach in (zumeist recht eindeutiger) Gesetzform (StVO,StVZO...) verfasst.
Ob man das mit den eher schwammigen Formulierungen einer aardT gleichsetzen sollte?

Mit dem Hintergrundwissen, das sich der Stand der Technik etwas schneller entwickelt als die Normengebung ist die Frage nicht mehr ganz so absurd...
Es gibt auch viele technische Bereiche, für die es derzeit schlicht und einfach keine aardT gibt. Noch nicht mal eine Norm. Nur eine simple gesetzliche Vorgabe, das etwas gefordert wird.

 

Aber nur, wenn man keine Ahnung hat!

Ganz simples Beispiel - KMB.
KMB war schon fast jahrzehntelang Stand der Technik, bevor sie in die DIN und die Fachregeln eingeführt wurde.
DIN und Fachregeln haben nun mal die (widerlegbare) Vermutung, die aRdT darzustellen!
Widerlegbar ist zumindest nach unten und zur Seite aber theoretisch.
Widerlegungen haben bisher nur insoweit stattgefunden, als man die Normen für zu niedrig erklärt hat (z.B. Schallschutz)

 

Richtig lustig wird es ja, wenn du dich mit dem Thema in Hinblick der EU beschäftigst - dann verlierst du gänzlich die Übersicht und musst die Definitionen wohl gefühlte 100 mal Lesen bis es im Kopf sitzt. Klar ist es schön, dass in Deutschland die Dinge so geregelt sind, dass sie nicht sofort von EU-Richtlinien unterwandert werden können - das würde wohl zu einem heillosem Chaos führen. Weil dann am Ende gar nicht mehr eindeutig ist was ich darf und was nicht. Für einen Juristen der wohl nichts anderes macht ist das sicherlich kein Thema, ich finde das Thema aber derart Komplex dass die Übersicht und vor allem die richtigen Schlüsse nicht sooo einfach sind. Das Komplexe wird am Ende aber nötig sein um eben nicht von EU-Richtlinien unterwandert zu werden.

Die abP ist ja nun nichts was du vom DIBt hinterher geworfen bekommst. Daher gibt es ja diese ganzen Zulassungen und Prüfverfahren. DIN V 20000-202 zum Bleistift.

Um mal bei Erics posting, letzter Satz, anzuschließen: Es ist nicht Aufgabe des Hersteller das zu erfüllen. Es ist Aufgabe der Verarbeiter, dazu muss der Verarbeiter im Thema aber fit sein um zu erkennen wann er muss und wann er nicht muss. Klar kann man sagen, im Umgang mit der DIN sollten die Stoffe bekannt sein. Du wirst aber von der Industrie gleich wohl mit Produktneuheiten zugebombt. Nun hat das Produkt n abP du verpennst aber dass es eben nicht a.R.d.T darstellt - dann hast Bockmist gebaut.

Du darfst dich hier vom Forum nicht blenden lassen. Im übrigen ist ein Mangel - Vertragsabweichung, Regelverstoß etc. - nicht gleich das worstcase Szenario. Rechtlich gesehen liegt dort kein Handlungsspielraum, denk ich zu mindestens. Fachlich sollte man das eine oder andere aber etwas differenzierter sehen wollen oder sogar müssen.

Das ist quatsch. FSK werden z. B. als Oberflächenschutzsysteme auf Parkdecks verarbeitet. Die Umgebung ist weitaus feindlicher als die Belastung im Boden ergeben könnte. Um mal ein sehr großes Projekt zu bennen; Schloss Augustusburg. Die Abdichtung wäre ohne FSK gar nicht möglich gewesen hin zubekommen. Nun stell dir vor, FSK wäre durch die ETA (ETAG 005) nicht zugelassen, stell dir vor der Normenausschuss der DIN 18531 hätte dieses Produkt nie aufgenommen. Dann hättest du es selbst mit Aufklärung nicht verarbeiten dürfen. Stellt das benutzen und Abdichten jetzt Pfusch da? Ich denke nicht. Wenn auch im genannten Fall die Bauwerksabdichtung (Nicht die Terrasse) nicht Regelkonform ist.

Nun ist es so, dass man im EFH nicht auf neumodische Produkte zurückgreifen muss, weil so eine Kellerabdichtung am Ende ja nicht sooo schwierig ist.

FSK ist ja im Abdichtungssektor zugelassen DIN 18531 nur eben nicht in der DIN 18195. Weil es kaum verwandt wird, weil es von Fachkreisen nicht anerkennt wird ungeachtet deren Eignung. Die DIN ist am Ende als a.R.d.T. zu verstehen. Die soll bezwecken dass irgendwo ein einheitlicher Konsens besteht eine Richtlinie, damit nicht ausgeführt wird was irgendwo gedacht wird. Sieh es als Qualitätsstandard an, denn am Ende taucht da nur auf was sich bewährt hat. Damit es sich bewähren kann gibt es dann abP oder BPR, dazu braucht es aber eben auch Menschen die sich dafür einsetzen - Kunden wie Verarbeiter.

Ich denke es macht Sinn Regelkunde mit Erfahrungswerten zu vermischen und daraufhin ein Urteil zu finden. Leider ist das zu subjektiv und abhängig von der Fachperson und dem Wissensstand um mögliche Schäden abzuschätzen. Das am Ende macht für mich aber einen "Experten" aus. Blind die Normungen runterbeten kann jeder der sie zur Verfügung hat und lesen, verstehen und interpretieren kann. Da man hier aber nie einen Konsens finden wird und es am Ende immer einer besser wissen wird als der andere - ob das nun stimmt oder nicht - ist zum Schutz des Laien eben das rechtliche Konstrukt darum. Der Jurist kann sich eben auch nur auf das verlassen was in Seminaren, Fachtagungen usw propagiert wird oder eben was a.R.d.T. darstellt. Ob das IMMER richtig ist, ist fraglich.

 

Dann sei glücklich dass du offenbar jemand gefunden hast der seinen Job etwas ernster nimmt - das ist doch gut!