Anerkannte Regeln der Technik am Bau - Bodenplatte

ich möchte nicht fragen, was es alles gekostet hat.......

 

Danke, wieder ein neues Wort gelernt. Passt m.E. nicht hundertprozentig, aber das "unerträglich" stimmt perfekt.

 

wenn ich sowas lese, frage ich mich, wer daran am meisten verdient.
Hier vermutlich die Gutachter und die Anwälte. Ist schließlich ne schöne Streitsumme...
Und dann frage ich mich, warum es gerade diese sind, die ein Fortführen der Streitigkeit empfehlen...?

/offTopic on:
nicht, dass das mit dieser Sache zu tun hätte, ich will aber trotzdem mal berichten (vielleicht auch ein Aspekt, der teilweise zutreffen könnte):
Ich habe in einer anderen Sache einen (Privat-) Gutachter kennengelernt, der zwar fachlich wenig drauf hatte, dafür seine Kunden (also die Bauherrn) mit seiner besseren Stammtischrhetorik so sehr gegen den allgegenwärtigen "Pfusch am Bau" aufstacheln konnte, dass diese ihm spätestens nach dessen "Mängelliste" und "Gutachten" mit weit über 100 Punkten blind gefolgt sind.
Dem Gutachter hat dies ein hübsches Sümmchen gebracht, dem Kunden gekostet. Folge: es fehlt im das Geld, sein Haus fertigzustellen.
/offTopic off

 

Herr Fischer, ich schätze Sie als empfehlenswerten und korrekten SV und habe Ihren hilfreichen Dienst gern in Anspruch genommen (bei einem anderen Objekt). Sie gehören sicher nicht zu der geschilderten Sorte Gutachter!

Zu der Sache von rodopp kann ich technisch nichts beitragen. Ich habe aber auch schon Erfahrungen mit Anwälten und Gutachtern sammeln dürfen. Inzwischen dauert das Verfahren einige Jahre, aber es ist noch nicht einmal zur Anklage gekommen. Warum? Weil mir ein geldungssüchtiger (d!) Anwalt zunächst das aufwendige Beweissicherungsverfahren angeraten hat. Meine Privat-SV haben gute Arbeit für ihr Geld geleistet, über den ö.b.u.v. Gerichts-SV möchte ich mich an dieser Stelle nicht äußern.

Das LG hat alles schleifen lassen. Die scheinen nur daran interessiert zu sein, die Akte irgendwie vom Tisch zu bekommen. Im OLG dagegen sitzen Fachrichter, was hoffen lässt.

Mein Fazit: Wer das Procedere mit Pfusch durch Archi, Handwerker, Anwälte und (Gerichts)Gutachter nicht am eigenen Leib erlebt hat, tut sich schwer mit dem Verständnis.

Warum sage ich das?
Weil ich denjenigen, die hier Beiträge leisten, unterstelle, dass sie eben nicht zur Pfuschfraktion gehören. Ihnen hier fehlt aber anscheinend manchmal das Vorstellungsvermögen, wie viel wirklich am Bau gepfuscht wird - ohne dass der Bauherr Querulant wäre, keinen Sachverstand eingekauft oder nach unten rechts geschaut hätte!

 

Doch - viele von uns sehen das Elend anderer regelmäßig!

Ja - auch dann, wenn man sich an die hier immer propagierte Vorgehensweise hält, kann man Ärger haben.

Die beste Bauaufsicht schützt nicht vor pfuschenden Gewerken und allein die Kammermitgöiedschaft macht noch keinen guten Planer und/oder Bauleiter!

Aber meine Erfahrung und sicherlich die der meisten anderen Fachleute hier ist, dass ohne das Viergestirn die Chance, das es wirklich am Ende keinen gibt, so hoch ist, wie das Risiko von mit dem Viergestirn.

Da auch Gerichts-SV ein Querschnitt ihrer jeweiligen Zunft sind, ist da halt auch das Risiko von Problemen gegeben.

Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass viele Siebe mit Löchern am Ende doch ne Menge aussieben und das nur wenig durchrutscht.
Der Weg dahin kann lang und steinig sein und manchmal liegen halt alle Löcher genau übereinander!

 

@Ralf: Ich mag deine Beiträge selten genug. Hier würde ich mal leisen Beifall hinzusteuern.

 

Der TS kann einem eigentlich nur leid tun.
Es läuft wohl alles falsch was nur falsch laufen kann, zum einen eine Baufirma die gepfuscht hat (das mag unstrittig und ärgerlich sein), aber was wohl in diesen Fall viel schwerwiegender ist ein
eigener Gutachter und Anwalt die ihren Mandanten einfach schlecht beraten. Letztendlich kommt es doch nur darauf an ob die Standsicherheit und die Gebrauchtauglich des Gebäudes gewährleistet
ist, und das ist in diesem Fall wohl gegeben, weil wer würde den sonst mit seiner Familie in einem Haus leben was einsturzgefährdet ist.

Warum man überhaupt bei einem Einfamilienhaus eine Bodenplatte elastisch gebettet rechnet ist schon etwas merkwürdig (Ausnahme z.B. Keller als Weiße Wanne weil Grundwasser, oder integrierte
Einzelfundamente in der Bodenplatte bei unterseitiger Dämmung). Aus diesem Grund kann es auch sein, das der Gerichtsgutacher feststellt, das die Bodenplatte ausreichend bewehrt ist und somit
standsicher und das mag eben auch für das Mauerwerk zutreffend sein, was sich eben auch in dem Urteil wiederfindet, das eben das Haus nicht abgerissen werden muß.

 

ich hab den Eindruck das wird ein teures Häuschen und nie fertig wenn das so weiter geht.
Klagen,Klagen, Volkssport der Bauherren.

 

nun ja, ich bin "die älter Generation" von Meistern, wo man vor längerer Zeit von Bauherren /Architektenden den Auftrag bekam
kanste das Haus bauen? klar konnten wir das. Bauherr kam mal zwischendurch, brachte Getränke, und freute sich noch das
es voran ging und hatte noch keine DIN und Kamera untern Arm.
ich behaupte mal meine Zeit als BU war angenehmer.

 

Es ist ganz normal und üblich eine Sohlplatte mit idealisierten Streifenfundamenten zu rechnen, und nicht als elastisch gebette Platte (Ausnahmen siehe #48). Das heist unter den Wänden wird ein Streifenfundament
in Sohlplattenstärke berechnet das so breit sein muss das die zulässige Pressung und der Grundbruch eingehlten wird. Das berechnete Moment ergibt eine erforderliche Bewehrung mit 30% Aufschlag. Nun noch
die Mindestbewehrung gemäß EC berechnen, oben und unten anordnen und fertig. So wurden unendliche Sohlplatten von Häusern gerechnet und sogar ohne Mindestbewehrung, die es erst seit Einführung der DIN1045-1 gibt.
Mesit wurde dann noch konstruktiv im oberen Drittel eine Q188 angeordnet und die Häuser stehen seit Jahrzehnten ohne Probleme.

Die einzigste Frage die ich an Ihrer Stelle überprüfen würde, muß die Sohlplatte zwingend elastisch gebettet gerechnet werden ja oder nein. Wenn nein, Sohlplatte nachweisen wie beschrieben. Bewehrung ausreichend, wenn ja,
alles Ok (von den vertraglichen Vereinbarungen mal abgesehen). Wenn nein Möglichkeiten der Bodenverbesserungen prüfen.

 

dem widerspreche ich mit hinweis, wir schreiben das jahr 2015.
wer heute mit bruchmechanischen tragfähigkeitsnachweisen
angedackelt kommt, anstatt ordentliche gebrauchtauglichkeit
nachzuweisen - dem werden hoffentlich die haxen gerichtet.
vom bauherren kann man nicht erwarten, dass er sich mit
explodierten normen oder eurocodes auseinandersetzt, was
aber seit ewigen zeiten geregelt ist, sollte ein vermeintlicher
fachmann beherrschen, anstatt den bauherren zu verarschen.

 

So einen Blödsinn wie die Bodenplatte zu zerschneiden kann ja wohl niemand ernsthaft in Betracht ziehen.

 

Ich würde auch nichts unternehmen, bis es alles geklärt ist!
Das Zerschneiden von Bodenplatte habe ich schon von einem, der es gemacht hat, gehört...

 

Welche Art von Schäden sind denn bisher aufgetreten das es notwendig machen würde die Bodenplatte aufzuschneiden, oder reden wir die ganze Zeit nur über theoretisch mögliche Schäden.