Bauernhof von 1750 trifft Beton

scheußlich.

 

Gefällt mir! Sieht aus als wäre es ziemlich konsequent durchgezogen.

Die Miete ist natürlich krass, damit könntest Du auch ca. 900 TEUR für 10 Jahre finanzieren. Dorflage ist halt Definitionssache. Hast die S-Bahn in Gehweite und die A94 vor der Nase.

 

Für eine Wohnung ziemlich unwohnlich.

 

Das Häuschen hat in der tat etwas, ist mal was anderes - gefällt mir ganz gut.

Die Kaltmiete lassen wir jetzt mal außen vor...

 

I glaub da is des Geld für'n Putz innen ausgegangen...

 

wer mietet denn sowas?
Leute die sowieso nur 20 Tage im Jahr dort wohnen weil sonst auf Achse und mit ner Putze die den Yoghurtbecher auch gleich wegräumt.

 

Mir gefallen diese Architekten ganz in Schwarz ("Euroboden Architekturkultur") und ihre ach so coolen Sprüche. Ja, ohne irgendeine Kultur - das inflationäre Modewort - läuft halt in D neuerdings gar nichts mehr.

 

Also mir gefällt das Projekt.

Zum Teufel mit diesen Traditionalisten.

 

Amen.

 

Hätte er mal besser was Richtiges gelernt...

 

Sorry....ein No-Go!!!

Warum?

Nun...altes Hausa ist ja schön und gut. Dies schön und stimmig zu sanieren, durchaus auch mal Innenwände zu entfernen, Räume zu öffnen...es eben zeitgemäß zu gestalten ist löblich. Hier aber: Außen die alte Fassade von anno dazumal, innen etwas gänzlich anderes. Teilweise wieder gepaart mit Altem (Kehlbalken sausen durch den raum und treffen auf eine Sichtbetonschräge...).

Das ist gewollt. Man wollte mal zeigen was so geht, was man drauf hat. Das hat für mich nichts mit einer stimmigen, sachgemäßen Sanierung zu tun. Moder-stylisch und super hip von einer alten Fassade umschlossen. Gar getarnt???

Einiges erscheint mir auch am Innenleben einfach nur Design ohne Nutzen/ Funktion.

Die HP der Archis kommt auch extrem selbstverliebt daher. Wobei ich die Vorstellung der einzelnen Architekten, in schwarz gewandet und an einem weißen Tisch sitzend schon fast parodistisch finde. Selbstironie oder Inszenierung? Gänzlich abgehoben?

Tatsächlich, so denke ich, spiegelt das schon das Bild "des Architekten" wider, welches sich bei vielen wohl so (oder so ähnlich) verfestigt hat. Leider.

 

Thomas! *like*

Mir kommts zu gewollt daher. Woher kommt dieser Kubus, der auch noch auf der Spitze stehen muss. Der hat nirgendwo seinen Ursprung. Wenn da von aussen was aus einem bestimmten Grund käme und dann das Haus damit durchdrungen würde, könnte man sowas brutales noch irgendwie nachvollziehen, aber so?

Mir gefallen auch die Propotionen nicht weder im Inneren, noch im Äusseren. Das ist alles zu wuchtig. Und wenn man sich die Aussenfassade anschaut: Da wurde dann an einigen Stellen m E. sehr unsensibel mit ihr umgegangen -> Z.B. Die Dachfenster find ich von innen und aussen nur grauslig.

(bytheway, was haben die mit dem armen Pferd gemacht? Oder evtl. Photoshop?)

Und ja: Leider ist so das Bild des Architekten in der Öffentlichkeit. Es gibt so viele gute, aber eben unauffällige Bauten. Aber wahrgenommen wird leider sowas.

 

Das Schlimme ist, dass (vorwiegend?) solche frankensteinschen Brutalentwürfe bzw. deren Umsetzung Architekturpreise gewinnen.

 

Ok, mit dem Pferd habens die es anscheinend. Wurde öfter mal eingesetzt.

Hab mir auch die Bilder angeschaut. Sorry, ich musste etwas grinsen. Das ist so dermassen manieristisch...

 

Naja, das ist doch die Regel. Wenn ich mir entsprechende "Gewinner"-Entwürfe anschaue und das Archis über ein gesundes Selbstbewusstsein verfügen, erlebt man in diesem Forum auch immer wieder (auch wenn es einige Ausnahmen gibt).

 

Nein!!!
Das ist aus meiner Wahrnehmung eine kleine, selbstverliebte, abgehobene, vermeintlich elitäre Minderheit, die sich selbst feiert und etwas entrückt auf den Rest der Menschheit herabblickt. Das ist nicht die Regel. Es ist die Ausnahme!

 

Kommt auch auf die Preise an. Hab in einem Büro gearbeitet, die schon einige gewonnen haben. Mit schlichten zurückhaltenden sensiblen Entwürfen bzw. Sanierungen.

Unterschreib wieder mal bei Thomas B.