Nach LP4 ab zum GU/GÜ?

...

und das fragst Du hier?

 

Natürlich ist es möglich nach LP 4 die Ausführung des Gebäudes an jemanden anders (anderer Architekt; Bauträger; usw) zu übergeben. Die Frage ist nur, ob das sinnvoll ist oder nicht.

 

zu den meisten fragen hast du bestimmt schon andere themen gelesen und
antworten gefunden und wenn schnitt, dann schnitt nach lp4, aber diesen aspekt

finde ich interessant: was, wenn der eben nicht sauber kalkuliert hat?

ich denk da grad an einen technisch-qualitativ grüngebildeten mitleser,
der bei 4 oder 5 verschiedenen (!) planern gelandet ist, ohne dass das
zuletzt, angeblich im budget realisierbare, gebaute ergebnis auch nur
(objektiven) minimalanforderungen genügt...

oder an bauten, die ach so billig kalkuliert sind - nur: es gibt keinen
bieter, der zu dem gewünschten preis macht, was er machen soll

so what? kosten kann man nicht von terminen und qualität abkoppeln.
daran sollte man -in jeder konstellation- denken, verantwortlichkeiten
klären und überwachen .. das kann im jetzigen team funktionieren - oder
in einem anderen
ich halte die persönliche eignung (chemie+kompetenz) für wichtiger, als
das eine oder andere "system".

 

von "schlimm" hat doch keiner was gesagt . Nur in diesem, öhm, architektenlastigem Forum, wirst Du doch nur eine Antwort bekommen

Markus, zu diesem grüngebildeten Mitleser hab ich meine eigene Auffassung ;-)

 

bleibt der architekt mit phase 5 im boot und das haus wird aus einer hand erstellt, dann landest du bei einem gu. macht der unternehmer auch die planung nach phase 5, dann bist du bei einem gü oder teil-gü angekommen. du kannst in beiden fällen deinen architekten anstatt mit phase 8 dann mit einer künstlerischen oberleitung und/oder qualitätskontrolle beauftragen. dass kannst du auch unterlassen. das hängt jetzt von deinem gespür und von deinem vertrauen gegenüber dem unternehmer ab.

hast du denn schon ein festpreisangebot von einem unternehmer für dein bauvorhaben? der preisunterschied kann sicher auch noch ein entscheidungskriterium werden.

wie sicher ist denn der architekt in sachen ausführungsplanung, sprich werk- und detailplanung? dies solltest du bei deinen überlegungen mit einbeziehen.

 

Ich halte eine Trennung zwischen LP 4 und 5 immer für ungünstig. Das eine entwickelt sich aus dem anderen, und vieles, was in LP4 bereits im Kopf oder sogar schon im CAD des Architekten entstanden ist, fliesst in LP 5 ein.

Insofern ist es m.E. konsequenter, entweder von Anfang an GÜ zu beauftragen (der dann die komplette Planung bearbeitet), oder die komplette Planung bis incl. LP 5 beim Archi zu belassen (insbesondere wenn ihr mit ihm nicht unzufrieden seid) , und danach dann ggf. Vergabe der Bauausführung an einen GU.

Worauf beruht denn das Wissen um die 10-%ige Budgetüberschreitung - Kostenberechnung oder schon konkrete Angebote?
Was würde denn dagegen sprechen, die Bauleistungen vom Archi als GU-Leistung auszuschreiben - anstelle oder zusätzlich zu einer Einzelgewerkeausschreibung?
Bei guter Planung und guter Leistungsbeschreibung wäre es dann bei GU-Beauftragung durchaus möglich - wie von rolf aib schon erwähnt - den Umfang der Architektenleistung in LP 8 zu reduzieren und ggf. nur auf eine Oberleitung zu beschränken. So hättest du nach Ausschreibung ziemlich hohe Kostensicherheit (gute Leistungsbeschreibung vorausgesetzt), und in der Bauphase immer noch eine Überwachung der Ausführung in deinem Auftrag/Interesse. Also im Grunde so wie es in deinem letzten Satz steht, nur dass es GU anstelle GÜ heissen muss.
Ich habe Projekte schon einige Male in dieser Konstellation durchgeführt, hat gut funktioniert.