Klima-Lüge

[Vorgartenzwerg]

Eigentlich wollte ich ja nix mehr schreiben,
aber als Mädchen darf ich meine Meinung bekanntermaßen
jederzeit ändern.

Nochmal grundsätzlich:

Es gibt keine Möglichkeit, das Klima zuverlässig vorher zu sagen.
Was Klima definitiv ist, selbst darüber streiten die Gelehrten.

Welcher Quelle man vertrauen will, ist daher letztlich Glaubenssache.

Beispiel: Gestern steht im SpOn, dass die IPCC sich geirrt hat
und die Erwärmung doch nicht soooo schlimm ausfallen wird.
Heute steht im SpOn, dass sich das Klima doch weiter erwärmt.

Und nun?

Hat der Mensch einen Einfluss, ja oder nein?
Die einen sagen so, die anderen so. Für beide Seiten lassen
sich Daten und Statistiken zusammenrechnen, die jeweils zur
Antwort passen. Das ist eben so.

Die IPCC unterdrückt bestimmte Daten und verfälscht Ergebnisse?
Ja, na klar! Sie ist schließlich auch keine unabhängige Wissenschaftler-Versammlung,
sondern Teil einer politischen Organisation.
Da geht es nicht um exakte Wissenschaft. Auch nicht um einen
kritischen Austausch von Forschungsergebnissen. Da geht es um
handfeste politische Interessen. Jetzt so zu tun, als sei deren
Verfehlung ein Freibrief, den von uns befeuerten Klimawandel
komplett in Bausch und Bogen zu verwerfen, ist ziemlich billig.

Warum ich persönlich trotzdem lieber denen glaube, die meinen,
dass es einen anthropogenen Beitrag zum Klimawandel gibt?

Ganz einfach: Wir sind zu viele.

6,5 Milliarden Menschen haben einen Einfluss auf sämtliche Ökosysteme
dieses Planeten. Da wir uns in einem geschlossenen System bewegen,
schließt das meiner Meinung nach das Klima mit ein.

Es wurde darüber geredet, dass wir von gerade mal 3% mehr CO2 in der
Atmosphäre reden. Klingt nicht viel. Richtig. Und der Anteil soll in der Vergangenheit
der Erdgeschichte auch schon höher gewesen sein...

Aber haben wir in der gleichen Zeit auch die Zahl der CO2-Kompensatoren erhöht,
die diesen Überschuss neutralisieren? Nö.
Ganz im Gegenteil. Tschüss, Regenwälder.

Wir nehmen auf eine Menge sensibler Systeme massiv Einfluss, die
wir in weiten Teilen noch gar nicht verstehen –
is doch schnurz, das hat bestimmt nix mit dem Klima zu tun.
So was sagen doch nur Verschwörer.

Und dann diese Gleichgültigkeit. Entschuldigung Ralf, aber für mich ist es
Arroganz, so Sachen zu sagen wie: „Abgesehen davon, selbst wenn es zukünftig ein
wärmeres Klima geben sollte, was man nicht ausschließen kann, was
sogar sehr wahrscheinlich ist, dann ist das noch lange kein Problem.“

Für uns im gemütlichen Westeuropa sicher nicht. Dann schmeckt auch endlich der Shiraz aus der Pfalz.
Was mit dem Rest der 6,5 Milliarden ist – Pech. So ist halt Evolution...
die für uns zwar gar keine Bedeutung, aber macht ja nix.

Vielleicht setze ich ja mit meinem Vertrauen in die Klima-Warner aufs falsche Pferd.
Das Gute daran: Ein sorgsamer Umgang mit Energie und
den Ressourcen im Allgemeinen richtet auch dann auf lange Sicht
wenigstens nicht so viel Schaden an.

[Thomas Traut]

Die erste mir bekannte menschengemachte Umweltkatastrophe ist die Austrocknung des Zweistromlandes nach der Abholzung vor über 2000 Jahren. Weitere sind wahrscheinlich jedem bekannt. Dadurch kann selbstverständlich das Klima beeinflusst werden. In Städten ist es wärmer als im Umland uswusf.

Aber, was hat das alles mit CO2 und Ablasshandel mit Emissionszertifikaten zu tun? Derzeit wird der Regenwald abgeholzt, um Ölpalmen für Biosprit anzubauen, der dann als CO2-neutral betrachtet wird. In deutschen Biomassekraftwerken wird Getreide verheizt, weil es CO2-neutral ist. Das halte ich für pervers. Und selbst falls die 6,5 und bals 8 Mrd. Menschen Schäden anrichten, ist dem wohl kaum mit Co2-Handel beizukommen. Eine Reduktion des Bevölkerungswachstums kann nur auf 2 Wegen geschehen:
1. Man bringt die Leute um.
2. Man schafft Wohlstand.
Letzteres kann man nur durch Industrialisierung und nicht durch CO2-Handel erreichen.

[R.B.]

Zitat von Vorgartenzwerg

Aber haben wir in der gleichen Zeit auch die Zahl der CO2-Kompensatoren erhöht,
die diesen Überschuss neutralisieren? Nö.
Ganz im Gegenteil. Tschüss, Regenwälder.

Falsch gedacht. Durch das CO2 in der Luft wird das Wachstum der Pflanzen verstärkt. Somit erhöht sich auch die Zahl der "CO2-Kompensatoren".

Zitat von Vorgartenzwerg

Und dann diese Gleichgültigkeit. Entschuldigung Ralf, aber für mich ist es
Arroganz, so Sachen zu sagen wie: „Abgesehen davon, selbst wenn es zukünftig ein
wärmeres Klima geben sollte, was man nicht ausschließen kann, was
sogar sehr wahrscheinlich ist, dann ist das noch lange kein Problem.“

Das hat doch nichts mit Arroganz zu tun.
Man sollte erkennen, dass das Klima schon immer einem Wandel unterlag, und dass eine kommende Warmzeit sehr wahrscheinlich ist.....die nächste Warmzeit kommt, egal ob mit oder ohne CO2 Diskussion.

Die Frage ist, wie gehen wir mit dem Klimawandel um. Das ist für einige auch eine existenzielle Frage, denn es ist sehr gut möglich, dass sich die unbewohnbaren Landstriche dieser Erde massiv vergrößern.

Ich hatte oben schon geschrieben, dass sich der Mensch dem Klima anpassen muss, und nicht umgekehrt. Kann er das nicht, dann wird er zu den Verlierern gehören.

Gruß
Ralf

[Bauwahn]

Falsch gedacht. Durch das CO2 in der Luft wird das Wachstum der Pflanzen verstärkt. Somit erhöht sich auch die Zahl der "CO2-Kompensatoren".

Sicher nicht in ausreichendem Maße. Denn wo kein Boden mehr ist (und das passiert dort wo der Regenwald abgeholzt wird relativ schnell), wachsen höchstens noch ein paar Moose und Flechten.

Dass man um's Jahr 1000 im Norden Deutschlands Wein angebaut hat, mag ja dem einen oder anderen gefallen, aber die Auswirkungen auf andere Landstriche der Erde sind eben eher negativ (weil die von den Menschen errichtete Infrastruktur eben nicht darauf ausgelegt ist) bzw. unabsehbar. Damals lebten auch nur etwa 250 bis 350 Mio. Menschen auf der Erde, und die überwiegende Mehrheit lebte recht schlecht, verglichen mit heute.

Jedenfalls gibt es nichts, was es erstrebenswert macht einen möglicherweise natürlichen Klimaverlauf hin zu einer Warmzeit künstlich zu beschleunigen.

[Vorgartenzwerg]

Zitat von R.B.

Falsch gedacht. Durch das CO2 in der Luft wird das Wachstum der Pflanzen verstärkt. Somit erhöht sich auch die Zahl der "CO2-Kompensatoren".

Aber doch nicht in dem Maße, wie es notwendig wäre. Nicht in dem Tempo
und in dem Maße, wie wir die Regenwälder unwiederbringlich abholzen.
Nicht in dem Tempo, in dem ganze Landstriche versteppen.

Zitat von R.B.

Das hat doch nichts mit Arroganz zu tun.

Finde ich schon. Weil es für uns vielleicht wirklich kein Problem
ist. Aber eben für den Teil der Menschen, die in jetzt schon klimatisch
benachteiligten Zonen leben.

Zitat von R.B.

Man sollte erkennen, dass das Klima schon immer einem Wandel unterlag, und dass eine kommende Warmzeit sehr wahrscheinlich ist.....die nächste Warmzeit kommt, egal ob mit oder ohne CO2 Diskussion.

Das ist unbestritten. Genauso wie früher oder später die nächste
Eiszeit kommen könnte.

Zitat von R.B.

Die Frage ist, wie gehen wir mit dem Klimawandel um. Das ist für einige auch eine existenzielle Frage, denn es ist sehr gut möglich, dass sich die unbewohnbaren Landstriche dieser Erde massiv vergrößern.

Das ist für mich der springende Punkt. Wie gehen wir grundsätzlich
mit Klimaveränderungen um - die ja durchaus auch natürlich stattfinden.
Aber eben auch: Wie gehen wir mit der These um, dass wir das Tempo
dieser Veränderungen massiv beschleunigen könnten.

Schließlich gilt genau, was Du sagst:

Zitat von R.B.

... dass sich der Mensch dem Klima anpassen muss, und nicht umgekehrt. Kann er das nicht, dann wird er zu den Verlierern gehören.

Zitat von Bauwahn

...
Jedenfalls gibt es nichts, was es erstrebenswert macht einen möglicherweise natürlichen Klimaverlauf hin zu einer Warmzeit künstlich zu beschleunigen.

[R.B.]

Zitat von Bauwahn

Jedenfalls gibt es nichts, was es erstrebenswert macht einen möglicherweise natürlichen Klimaverlauf hin zu einer Warmzeit künstlich zu beschleunigen.

Dann müssten wir aber auch schleunigst das Verbrennen von Holz/Pellet usw. unterbinden, denn da wird innerhalb kürzester Zeit eine Unmenge CO2 freigesetzt das über Jahrzehnte bzw. Jahrhunderte gebunden wurde.

Ich bin mir sicher, dass die Sonne einen weitaus größeren Einfluß auf unser Klima hat als alle Menschen zusammen.

Gruß
Ralf

[Applelunatic]

Zitat von R.B.

Dann müssten wir aber auch schleunigst das Verbrennen von Holz/Pellet usw. unterbinden, denn da wird innerhalb kürzester Zeit eine Unmenge CO2 freigesetzt das über Jahrzehnte bzw. Jahrhunderte gebunden wurde.

Ich bin mir sicher, dass die Sonne einen weitaus größeren Einfluß auf unser Klima hat als alle Menschen zusammen.

Gruß
Ralf

Zum Glück kann man an die selbe Stelle wieder einen Baum pflanzen den man verfeuert hat. Machen Sie das mal mit Erdöl und Uran.

[Lukas]

Meinst Du, daß man keine Bäume pflanzen kann, wenn man Erdöl verheizt?

Gruß Lukas

PS: Sie predigen öffentlich Wasser und saufen heimlich Wein. Wie blöd und ungeschickt muß sich die Politik denn noch anstellen, damit ihr nicht mehr leichtfertig jeder Blödsinn geglaubt wird?

[R.B.]

Zitat von Applelunatic

Zum Glück kann man an die selbe Stelle wieder einen Baum pflanzen den man verfeuert hat.

Und der braucht wieder Jahrzehnte um soviel CO 2 zu binden wie bei der Verbrennung innerhalb kurzer Zeit freigesetzt wurde.
Oder ist das "gutes" CO2?

Aber eine Warmzeit wäre dann sicher von Vorteil, denn dadurch ergeben sich mehr Flächen die man bepflanzen kann, und bei höherem CO2 Gehalt in der Luft, werden diese Pflanzen auch prächtig gedeihen.

Gruß
Ralf

[Lukas]

Warte mal ab. Bald wird noch erklärt, daß es gutes CO2 ist, welches durchs Militär beim Bumm freigesetzt wird, weil es, wenn es bestimmungsgemäß läuft, der Überbevölkerung entgegen wirkt. Dann muß der mitteleuropäische Wohlstandsgutmensch auch nicht so große Angst vor Klimaflüchtlingen in seinem gepflegten Vorgarten haben.

Gruß Lukas

[R.B.]

Zitat von Lukas

....nicht so große Angst vor Klimaflüchtlingen in seinem gepflegten Vorgarten haben.

Ich habe keine Angst....denn ich habe keinen Vorgarten.

Aber die Menschheit wird überleben, vielleicht nicht in der bisherigen Form, aber sie wird überleben. NOCH sind wir nicht die Dinos von heute.

Gruß
Ralf

[kute]

Die Grönländer nennen den Klimawandel Wetterverbesserung, weil sie bei sich endlich Obst und Gemüse anbauen könnten.
Das habe ich mir nicht ausgedacht, das kam neulich in mare TV einer seriösen Fernsehsendung.

Und Grönland kommt von Grünland, so nannten es die Wikinger bei der Entdeckung dieses Landstrichs, womit ich sagen will, alles war schon mal da.

Das ganze Klimagedöns der Politiker nervt doch nur und lenkt von Ihrem Versagen ab.

Gruß Kute

[BauherrHilflos]

Zitat von kute

Und Grönland kommt von Grünland, so nannten es die Wikinger bei der Entdeckung dieses Landstrichs, womit ich sagen will, alles war schon mal da.

Wenn´s stimmt, wieder ein Beweis für meine Theorie.
Wir Euro´s hockten in der Vergangenheit auch mit dicken Fellen in Höhlen.

[stefan ibold]

Moin,

[vorsicht Polemik!] wenn denn tatsächlich die Überbevölkerung ursächlich für die behauptete Klimaerwärmung verantwortlich ist, warum tun wir nichts dagegen? In D und dem europäischen Ausland werden wir doch durch den starken Geburtenrückgang immer weniger Bewohner. In den Weltgegenden, in denen die Überbevölkerung ein erhebliches Problem darstellt, engagiert sich die kath. Kirche mit ihren Päpsten, verbietet den teilweise streng gläubigen Bewohnern Verhütung, sollen Sie halt nicht p....n

In einem anderen, sehr stark aufstrebendem Land werden Kühe heilig gesprochen. Das die wie in USA und Kanada so richtig intensiv furzen und dadurch einen riesen Anteil CO2 freisetzen, wird zwar mal gesagt, aber nciht umgesetzt.
Ähnlich sieht es doch mit den riesen Reisfeldern in Asien aus. Eine der größten CO2 produzierende Angelegenheit.

[/off]

Es gibt seriöse (behaupte ich mal) Untersuchungen und Forschungen, wonach durch die Klimaerwärmung bei uns eine neue Eiszeit entstehen soll. Begründung, die für mich zunächst logisch erscheint: durch eine gleichmäßige Erwärmung der Meere wird der Antrieb des Golfstroms vermindert oder sogar gestoppt. Die Folge ist, dass aus unserem mäßigem Klima ein raueres werden wird, weil die Warmluft vom Atlantik fehlen wird.

Was trägt der Mensch dazu bei? Das Abholzen der Regenwälder als die (neben den Ozeanen) größten CO2-Speicher ist sicherlich (inzwischen) als vollkommen unnötig und fehlerhaft anzusehen. Aber warum machen die weiter?
Hier wie dort geht es um Geld, um fast nichts anderes. Ich habe es schon mal geschrieben, mit Klimawandel kannste Geld verdienen, so oder so.
Eine ehrliche Aufklärung, seriöse und nicht politisch motivierte oder gefärbte Forschungen oder Untersuchungen helfen weiter, aber nicht populistische Maßnahmen, wie die schwachsinnigen Energieeinsparlampen, von denen man uns erzählt, wie toll die sind.

Danke fürs zulesen

Grüße

stefan ibold

[windtalker]

Stefan, bitte,

Methan, Methan, aus z.B. Rinder-Ä*****n und Reisfeldern.

Gruß

windtalker