Klima-Lüge

[Micha84]

Zitat von dquadrat

fehlanzeige

laufen und fahrradfahren hat eine schlechtere co2-bilanz als autofahren.
immerhin muß dem körper die energie wieder zugeführt werden die er verbraucht. und nahrungsproduktion verursacht viel co2.

Hat jemand gesagt, dass du deshalb deinem Körper wieder Energie zuführen musst

Deshalb wären einfache Tipps, wie von Lukas hilfreich:
Hast ja recht, die Produktion von Lebensmitteln verbraucht unwahrscheinlich viel CO2 bzw. vor allem deren Transport, da dieser zum größten Teil per LKW geschieht... Deshalb kann man Tipps befolgen, wie Julius Sie gibt...

Zitat von SvenW

Und wo ist dein von namhaften Klimaforschern erstellter Bericht, der "beweist" das es die Klima-Lüge wirklich gibt?

Du scheinst ja ganz schön auf die Wahrheit des IPCC-Berichts zu beharren. Also einen Bericht kann ich dir nicht liefern, brauch ich, wie auch andere, auch gar nicht, denn "Thesen-Widerlegungsberichte" habe ich bisher echt wenige gesehen...

Aber für dich habe ich hier mal einen Auszug aus einem Interview von FreiWelt.Net mit Prof. S. Fred Singer, Physiker, Klimawissenschaftler an der University of Virginia und ehemaliger Chef des US Weather Satellite Service, sowie IPCC-Reviewer:

"FreieWelt.Net: Professor Singer, Sie waren einer von 160 Physikern der American Physical Scociety, die kürzlich einen offenen Brief an den Senat unterschrieben haben, in welchem sie erklären dass es einen Konsens zur globalen Erwärmung unter Wissenschaftlern nicht gibt. Sind das 160 Außenseitermeinungen?

Fred Singer: Nein. Die Zahl ist inzwischen sogar auf 210 angewachsen. Unter den Unterzeichnern sind viele Mitglieder der National Academy – und ein Nobelpreisträger

FreieWelt.Net: Warum spielen Meinungen von Wissenschaftlern, die anderer Auffassung sind als vom Weltklimarat (IPCC) vertreten, in der öffentlichen Debatte fast keine Rolle?

Fred Singer: Ganz einfach: Die öffentlichen Medien scheinen unwillig zu sein, darüber zu berichten.

FreieWelt.Net: In der Presse liest man immer wieder von mehr als 4000 Klimawissenschaftlern, die am IPCC Report mitgearbeitet haben. Wie viele Wissenschaftler waren denn tatsächlich an den entscheidenden Passagen beteiligt?

Fred Singer: Nach Angaben des Britischen Met Office haben 150+ Wissenschaftler tatsächlich am IPCC-Report zur Klimawissenschaft geschrieben. Es gab 600 Mitwirkende und Reviewer, viele von ihnen widersprachen dem IPCC. Und nur 9 Autoren haben das entscheidende Chapter 9 ("Attribution") verfasst, in welchem behauptet wird, dass der Mensch die Ursache für die globale Erwärmung ist. [...]

FreieWelt.Net: In dem Brief an den Senat steht auch, dass natürliche Faktoren wie der Einfluss der Sonne oder der von zyklischen Ozeanströmungen bislang zu wenig Beachtung finden. Wie viel wissen wir denn bisher über natürliche Einflussfaktoren auf das Klima?

Fred Singer: Geologische Belege natürlicher Klimaschwankungen sind im Überfluss vorhanden. Am meisten überzeugend ist dabei die Sonnenaktivität als Hauptursache für Klimaschwankungen. [...]

FreieWelt.Net: Der deutsche Physiker Professor Lüdecke bezeichnete in seinem Buch „Klimafakten“ die Größe der Klimasensitivität, also um wie viele °C sich die Erde bei einer Verdopplung des atmosphärischen CO2- Gehalts erwärmt, als die Eintausend Milliarden Euro Frage. Wie genau kann die Wissenschaft diese Schlüsselfrage zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt beantworten?

Fred Singer: Da hat er absolut Recht. Aktuelle Klimadaten lassen übrigens eher den Schluss zu , dass die Klimasensitivität nur ein Zehntel des Wertes beträgt, den das IPCC angibt. [...]"

Hier das vollständige Interview zum Nachlesen.

Nun bin ich mal auf Meinungen der "Anhänger" des Menschengemachten-Klimawandels, ob nun zusätzlich oder allein zum herkömmlichen Klimwandel, gespannt.

Na dann

[SvenW]

Zitat von Lukas

Ich schrieb weiter vorn schon mal, daß es schwer ist zu beweisen, daß es etwas nicht gibt. Leider ist mir Deine Definition von "namhaft" auch nicht nachvollziehbar. Du ignorierst grundsätzlich jede Gegenargumentation, selbst von den ständig aufgezeigten Widersprüchen des IPCC bist Du unbeeindruckt.

Was ich ein konsistentes Klimamodell das das Klima der letzten ca. 1000 abbildet und in der Zukunft keine Erwärmung anzeigt. Dann kann man über die Unterschiede der Modelle diskutieren die zu den unterschiedlichen Ergebnissen führen. Das suche ich. Ein Modell das sozusagen zeigt, das es keinen Klimawandel geben kann, kann es nicht geben.

Zitat von Lukas

Genau das ist es, was mich auf die Palme bringt. Du verlangst von anderen, nicht aber von Dir selbst. Da muß man also noch nicht mal diskutieren, ob es nun menschgemachten Klimawandel gibt oder nicht.

Sie predigen öffentlich Wasser und trinken heimlich Wein.

Gruß Lukas

Ein super isoliertes Haus mit einer Heizungsanlage auf dem neuesten Stand +KWL und ich fahre wann immer es möglich ist mit den Rad. Da trinke ich also Wein? Ja, ich fahre oft mit dem Auto zur Arbeit weil weil ich mit dem ÖPNV ca 3mal so lange bräuchte und die Fahrradroute (ca. 15 km) sich nach einem Regen auf Teilen in eine Schlammbahn verwandelt. Außerdem hab ich keine Zeit 1,5h im zug zu verbringen, da ich mich Mittags um meine Kinder (4+6 Jahre) kümmern muß. Wie hoch willst du denn die Forderungen noch schrauben, bis jemand sagen darf das wir Energie sparen müssen?

Interview von FreiWelt.Net mit Prof. S. Fred Singer

Nur mal ein paar Bemerkungen dazu:
Fred Singers Profil auf Wikipedia Link Seine Meinungen zum Ozonloch, Passivrauchen und dem Zusammenhang von UV-Strahlung und Hautkrebs sind zumindestens interessant.

Im Interview wird auf den Brief an den Senat eingegangen, hier die Stellungnahme der APS zu diesen Meinungen Link

Und zu dem Statement das Mojib Latif die Klimaerwärmung abgesagt hat hier ein Interview mit dem Betreffenden Link Soviel zu den Recherchen des Fragestellers und dem Wissen darum von Herrn Singer.

Genug Gegenbeweise? Wie gesagt: Ich behaupte nicht das die Klimaerwärmung kommt, halte es aber für wahrscheinlich, was ich aber glaube ist, das wir nicht mit dem Klima herrumspielen sollten! Ich halte es für unverantwortlich, einfach so weiter zu machen, wenn eine vernünftige Chance besteht, das es zu einer massiven Klimaerwärmung kommt. Wir haben nur die eine Erde und alles was wir dem Klima angetan haben läßt sich nicht mehr rückgängig machen. Wird Geld unnütz ausgegeben weil doch kein Klimawandel kommt ist das sehr Ärgerlich, kommt er doch ist das sehr schlimm und wird uns noch wesentlich mehr Geld kosten. Von anderen Faktoren (z.B. Peak Oil (was die Kapaität zur Förderung und nicht die globalen Reserven meint) oder der Abhängigkeit von anderen politisch fragwürdigen Ländern) ganz abgesehen.

Sven

[Julius]

Siehste, das ist der Unterschied.

Ich bin mir sicher, daß der Klimawandel kommt (fraglich ist nur, wann und in welchem Ausmaß), völlig unbewiesen ist jedoch, daß er nennenswert von anthropogenen CO2-Emissionen beeinflußt sei.
Diese Unterstellung wird auch davon nicht glaubwürdiger, daß Du sie in jedem Absatz gebetsmühlenartig wiederholst!


Übrigens:
Energie zu sparen bedeutet eben nicht, aus egoistischen Gründen (dauert mir zu lang...) selber Energie zu verpulvern, aber - sozusagen zum Ausgleich - andere dazu verpflichten zu wollen, Geld auszugeben für fragwürdige Maßnahmen...

Viel umweltfreundlicher als ein abgelegener Neubau im Grünen (mag er noch so gut gedämmt sein) wäre übrigens das Wohnen im Bestands-Mehrfamilienhaus in der Stadt!

Und nochmals:
NIEMAND hat hier bisher behauptet, daß es nicht sinnvoll, wünschenswert und machbar sei, Energie zu sparen.
Also unterstelle uns zumindest DAS nicht ständig wieder!!!

Nur brauche ich dazu keine "Klimaerwärmungs"-Szenarien von Weltuntergangsformat!
Im Gegenteil: Was bisher im Namen der CO2-Vermeidung getan wurde, dürfte im besten Falle nutzlos gewesen sein, möglicherweise sogar kontraproduktiv in der Sache. Schädlich für dioe Menschheit war es jedenfalls.

[Achim Kaiser]

Diese Schandtaten sind zum Beispiel gemeint :

Spritsteuererhöhung unter dem Deckmäntelchen des Umweltschutzes ....

O-Ton : Höhere Spritpreise reduzieren laut einer Studie den Schadstoff-Ausstoß und nutzen der Umwelt.

.... und damit alle was davon haben :
Ein solches Anziehen der Preisschraube erfordert laut Studie allerdings, dass in den meisten Nachbarländern Deutschlands Energiesteuererhöhungen in ähnlichem Umfang in den meisten Nachbarländern Deutschlands stattfänden, um Tanktourismus zu vermeiden.

DAS sind die Deckmäntelchen mit denen die Bevölkerung abgemolken wird ... damit man wieder mehr Kohle in der Kasse hat zum *verdummen*.

Kasse machen ist das Umweltschutzprogramm sonst nix.

Wenn wir den ganzen Club auflösen reduziert das auch den Schadstoffausstoß .... und vor allem sinkt dann die zu erwartende Steuerlast ... denn weniger Knalltüten machen weniger Mist.
Auch das ist aktiver Umweltschutz.

Gruß
Achim Kaiser

P.S.
Wo immer möglich (leider selten genug) bin ich bekennender Tanktourist, denn wenn ich sehe wie die Kohle verdummt wird, wird mir regelmäßig schlecht !

[SvenW]

Zitat von Julius

Übrigens:
Energie zu sparen bedeutet eben nicht, aus egoistischen Gründen (dauert mir zu lang...) selber Energie zu verpulvern, aber - sozusagen zum Ausgleich - andere dazu verpflichten zu wollen, Geld auszugeben für fragwürdige Maßnahmen...

Ach so, ich bin egoistisch, wenn ich meine Kinder wochentags nicht nur zum Frühstück sehen will? Meine Arbeitszeit ist von 14-22 Uhr, Meine Kinder kommen um 12 Uhr aus der Schule. Meine Frau arbeitet von 9-13 Uhr, sie fährt wenn es geht mit dem Rad solange es keine Frösche hagelt. Würde ich, egoistisch wie ich nun mal bin, mit den ÖPNV fahren würde das bedeuten das ich um ca. 12,30Uhr von zuhause weg muß (wer paßt bis 13,30 Uhr auf meine Kinder auf und gibt ihnen Mittagessen?) Das würde außerdem bedeuten das ich meine Frau praktisch nicht mehr sehe, weil ich dann erst um ca. 23,30Uhr zu Hause bin und wir dann ins Bett müssen da wir ca. 6,30Uhr aufstehen müssen. Das nennst du egoistisch? Na dann! BTW: aktuell fängt meine Arbeitszeit um 12 Uhr an und endet um 22Uhr. Rechne dir selber aus wann ich dann los müßte!

Zitat von Julius

Viel umweltfreundlicher als ein abgelegener Neubau im Grünen (mag er noch so gut gedämmt sein) wäre übrigens das Wohnen im Bestands-Mehrfamilienhaus in der Stadt!.

Ui, du kennst aber meine Verhältnisse gut. Wie wäre es eher mit Reihenmittelhaus von 1963 renoviert auf KFW 60 Standart?

Zitat von Julius

Und nochmals:
NIEMAND hat hier bisher behauptet, daß es nicht sinnvoll, wünschenswert und machbar sei, Energie zu sparen.
Also unterstelle uns zumindest DAS nicht ständig wieder!!!
Im Gegenteil: Was bisher im Namen der CO2-Vermeidung getan wurde, dürfte im besten Falle nutzlos gewesen sein, möglicherweise sogar kontraproduktiv in der Sache. Schädlich für dioe Menschheit war es jedenfalls.

Okay, wenn du meine Energieverschwendung beim Autofahren höchst egoistisch findest und die optimale Dämmung des Hauses nicht zählt, dann mal raus mit deinen Vorschlägen. Wie willst du den privaten Energieverbrauch eindämmen bei dem Auto und Heizen den größten Brocken ausmachen ohne zu isolieren?

@ Achim: Ich heiße nciht alles was das Label umweltschutz trägt gut. Steuergeschenke für Photovoltaik in Norddeutschland rechnen sich IMHO nciht! Es geht mir nur darum das das umgesetzt wird was ökologisch sinnvoll ist und das auch nur in einem vernünftigen Rahmen. Keiner kann erwarten das alle leute von hier auf gleich solche Maßnahmen wie ich ergreifen, aber wenn man schon den Kessel tauscht dann doch bitte gegen ein modernes Modell. Genauso sieht es bei Fenstern aus und bei der Dämmung sind die Materialkosten der kleinste Posten.

[Micha84]

Zitat von SvenW

Ach so, ich bin egoistisch, wenn ich meine Kinder wochentags nicht nur zum Frühstück sehen will? Meine Arbeitszeit ist von 14-22 Uhr, Meine Kinder kommen um 12 Uhr aus der Schule. Meine Frau arbeitet von 9-13 Uhr, sie fährt wenn es geht mit dem Rad solange es keine Frösche hagelt. Würde ich, egoistisch wie ich nun mal bin, mit den ÖPNV fahren würde das bedeuten das ich um ca. 12,30Uhr von zuhause weg muß (wer paßt bis 13,30 Uhr auf meine Kinder auf und gibt ihnen Mittagessen?) Das würde außerdem bedeuten das ich meine Frau praktisch nicht mehr sehe, weil ich dann erst um ca. 23,30Uhr zu Hause bin und wir dann ins Bett müssen da wir ca. 6,30Uhr aufstehen müssen. Das nennst du egoistisch? Na dann! BTW: aktuell fängt meine Arbeitszeit um 12 Uhr an und endet um 22Uhr. Rechne dir selber aus wann ich dann los müßte!

Tja, die Message die dir damit vermittelt werden soll ist, dass du nicht von anderen verlangen sollst, etwas aufgrund einer These zu machen, wenn du deinen "Prinzipien" selber nicht treu bist, indem du Kompromisse eingehst - aber genau das bin ich ja mittlerweile von Leuten, wie dir *ohne dich persönlich anzugreifen*, gewohnt.

Kompromisse und Schönrechnerei nenne ich das! Entweder ganz oder gar nicht...

Deine Kinder da vorzuschieben ist keine Begründung. Entweder holst du dir eine Hausdame, die die Kinder von der Schule abholt oder es erledigen Freunde für die 1,5 Stunden. Arbeitszeit ... von 12 - 22Uhr ... und? Ich arbeite auch 10 Stunden von 9 - 19 Uhr und brauch selber nochmal 1 Stunde mit Bus und Bahn jeweils hin- und zurück - und trotzdem klappt alles soweit.

[SvenW]

Du verheizt dein zusätzliches CO2 durch die Wände ich verfahre es. Jeder hat andere Prioritäten.

Das wir alle insgesamt weniger CO2 ausstoßen müssen sollte IMHO klar sein, da bisher nur ein kleiner Teil der Menschheit für einen Großteil der Emissionen verantwortlich ist. Wenn man den Durchschnittsverbrauch aller deutschen auf China + Indien überträgt dann gibt es definitif nicht genug Öl (das man so schnell fördern kann) um diesen Bedarf zu decken.

[Micha84]

[Lukas]

Ist das geil!
Bei Frau Illner wird übers Klima fabuliert und schon nicht mehr darüber diskutiert, ob überhaupt ein menschlicher Einfluß da wäre. Das ist inzwischen zur Tatsache mutiert.

Heiliger Herr im Himmel - lass es bitte Hirn regnen!

[ISYBAU]

Lukas, wenn das Diskutieren schon nichts verändert, dann schadet es vielleicht ja auch nicht

[R.B.]

Zitat von Lukas

Ist das geil!
Bei Frau Illner wird übers Klima fabuliert....

In welchem thread schreibt die?

Gruß
Ralf

[Erdferkel]

Jungs,
streitet Euch nicht, Ihr betreibt doch nur Wortklauberei. Ich glaube im großen und ganzen sind wir uns darüber einig, daß man mit Energie sorgsam umgeht und daß zusätzlicher Dreck (CO2, Ruß etc.) in der Luft nichts zu suchen hat.

Worüber man streiten darf ist der richtige Weg. Und das was unsere Volksvertreter sich dazu so alles ausdenken ist imho Aktionismus, sinnlos, teuer und zum Teil sogar schwachsinnig.

Die Förderung von Solarstrom und Windkraftanlagen find ich grundsätzlich richtig (grundsätzlich: nur, Mitteleuropa ist dafür der falsche Ort), aber wenn es nur noch darum geht, gutbetuchten Anlegern die Kasse zu füllen bekommen ich das große Kotzen.

Leute bei uns im Dorf legen ihr Geld neuerdings in PV an, weils da gute Renditen gibt. Ihre Häuser mit Einfachverglasung und 24er Ziegelwänden verbrennen derweil fleißig teueres Öl.

Gruß,
Erdferkel

[jens]

Leute, das Co2 in der Atmosphäre ist dafür verantwortlich, dass es nicht überall auf der Erde 30 Grad kälter ist, und die Menschheit bläst jedes Jahr etwa eine Milliarde Tonnen von dem Zeug aus geologisch inaktiven Vorräten zusätzlich in die Luft. Da ist es doch nur logisch, dass das irgendwelche Auswirkungen haben muss.
Alles weitere sind Diskussionen und Gerangel um Nebeneffekte und Schildbürgereien.

[Lukas]

So führste bestimmt auch den Beweis, daß der Klapperstorch die Kindlein bringt. Sind ja so viele.

[SvenW]

Zitat von Lukas

So führste bestimmt auch den Beweis, daß der Klapperstorch die Kindlein bringt. Sind ja so viele.

Und du hast die Beweise? Jens hat schlichtweg recht: wenn man die Temperatur der Erde ohne Athmosphäre rechnet kommt ein Wert herraus der bei ca. -18°C liegt. Treibhauseffekt. Was wieviel ausmacht kann sicher Gegenstand von Diskusionen sein, aber der prinzipielle Treibhauseffekt und das CO2 daran beteiligt ist sind es nicht. Ob die geringe CO2 Konzentration Auswirkungen hat oder nicht mag man anzweifeln, aber das CO2 ein prinzipieller Bestandteil des Treibhauseffektes ist, sollte als Tatsache durchgehen, ansonsten lohnen keine Diskusionen.