Weiße Wanne aus einem Guß

wie stellt sich dieser experte denn folgende details vor?

- schalung oder filegranelemente hängen in der luft?
- der frischbetondruck der wände drückt nicht auf den frischbeton der bodenplatte und verdrängt ihn nicht?

hast du bestimmt am stammtisch gehört und dieser experte hatte schon mehr als 2 halbe intus!

 

Habe ich noch nie gehört und ist auch vom Aufwand her in meinen Augen völlig unsinnig ...

 

Ihr habt doch einfach keine Ahnung...
Das ist dann wie im Blumenkübelbau, die ganze Schose wird auf dem Kopf stehend gegossen und nach dem Aushärten einfach umgedreht...

 

wie konnte ich das bloß vergessen?

was wäre das BEF ohne Holger?

 

Wäre ja immerhin eine möglichkeit ....

Ob es sich auszahlt ...?

 

neee - Josef, da gibt es andere kandidaten, die niemand vermissen wird, wenn deren kakophonie hier nicht mehr eingestellt wird.

 

ich meinte holger nicht , ich meinte das auf dem kopf betonieren der WW , gehen ginge das ja , umdrehen auch machbar , nur das exakte aufstellen stelle ich mir schon ziemlich schwierig vor ..... ich weiss was das für ein elend ist so ein poolfertigbecken genau auszurichten und das ist aus fieberglas .

aber mit genug €€€€€€€ sicherlich machbar .

 

Mit der richtigen Technik, funktioniert das Problemlos !

Grüße aus Bürstadt

 

ist 20x im forum erklärt , wenn nicht öfter .

rechtsanwälte sollten §§§§ erklären , keine bauwerke .

 

Nach der Definiton gibt es keine echten WW. Nur System WW. Ist aber die Definition des Stammtischanwalts. Hat mit Bauen nichts zu tun.

Es gibt eine WU-Richtlinie, die sich mit WU-Bauwerken befasst. Dort sind hauptsächlich Keller gemeint, die man umgangssprachlich als WW bezeichnet.

Beton über Eck zu gießen ist abgesehen vom Aufwand rein wegen der Spannungen idiotisch. Die notwendige Bewehrung würde keinen Platz mehr für den Beton lassen.

 

Also geht es um einen konkreten Fall und nicht um Stammtischgerede.

Ob Du eine WW hast ( = Bau-Ist ), ist ja noch vergleichsweise einfach zu klären. Denn deren Anforderungen sind definiert in der WU-RiLi und vor Ort läßt sich von einem SV notfalls durch Bauteilöffnungen klären, ob diese auch eingehalten sind.

In Deinem Fall wird sich aber die rechtliche Vorfrage stellen, ob eine WW geschuldet war ( = sog. Bau-Soll ). Was vertraglich geschuldet war, ist eine Rechtsfrage, die der Richter - und nicht der Sachverständige - zu entscheiden hat. Zu entscheiden hat das der Richter in der Weise, dass er den Vertrag nach §§ 133, 157 BGB auszulegen hat. Für die Auslegung sind alle Vertragsunterlagen heranzuziehen, also insbesondere das LV/Angebot, Baubeschreibunb, Pläne usw., die zunächst hinsichtlich des Wortlauts/Gehalts von Plänen zu bewerten sind, dann sind die näheren Begleitumstände heranzuziehen ( gabs z.B. ein Bodengutachten, das bei Auftragsvergabe bekannt war, beachtet werden sollte und enthielt dieses Anforderungen zur Abdichtung ) usw.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Parteien häufig im Vertrag keine klaren und eindeutigen Fachbegriffe verwenden. Sie reden von einem " Betonkeller ", einem " Keller aus WU-Beton " statt klar und eindeutig von einer " Weißen Wanne nach WU-RiLi ". Dann besteht die Schwierigkeit für den Richter darin, dass er mit dem Wortlaut alleine nicht weiterkommt. Er muß dann die weiteren Umstände auswerten. Aufgabe des Anwalts ist es, Anstöße beizutragen, die für die Auslegung außerhalb des reinen Wortlauts für den konkreten Fall von Bedeutung sind/sein könnten. Von Bedeutung sind z.B. die im LV usw. beschriebenen Bauteile ( z.B. die Anforderung von Fugendichtbändern, Art der Bewehrung usw., die es bei einem " normalen " Betonkeller nicht gibt ), aber auch die Vorgaben des Planer und Statikers in den Ausführungs- und Bewehrungsplänen ( sofern es die bei Vertragsabschluß schon gab ). Das sind dann schwierige bautechnische Klärungen, die der Richter aufgrund seiner Ausbildung idR nicht leisten kann; er kann aber den SV zur ( wohlgemerkt! ) Vertragsauslegung damit beauftragen, ob z.B. LV und Pläne Hinweise auf die Konstruktionsart des " Betonkellers " enthalten.

Auf keinen Fall darf allein aus der Erforderlichkeit einer WW geschlußfolgert werden, dass eine solche auch geschuldet war. Denn es könnte ja sein, dass die Planung/Grundlagenermitlung falsch war und Archi/Bauherr daher gemeint haben, ein " normaler " Betonkeller sei ausreichend. Dann wäre ein Keller in ungenügender Konstruktionsart beauftragt worden. Der AN würde in diesem Fall nur haften, wenn er gegen die vertraglich vereinbarte Konstruktionsart Bedenken hätte anmelden müssen, dies aber versäumt hat, z.B. er entdeckt nach Regenfall Wasser in der Baugrube, das mehrere Tage stehen bleibt und baut trotzdem den beauftragten " normalen " Betonkeller.

Es muß also geklärt werden, ob es - wie der Richter meint - wirklich keine Anhaltspunkte in den Vertragsunterlagen dafür gibt, dass die Parteien mit dem offenbar ungenügend beschriebenen Keller eine WW gemeint haben, die dann, aber auch nur dann Bau-Soll wäre.

Falschen Wortgebrauch hast auch Du: Der Richter hat bestimmt nicht erklärt, dass Du keine WW hast. Das kann er vom Schreibtisch überhaupt nicht beurteilen. Außerdem hat er hierzu nicht das nötige Fachwissen. Nachlesen was er im Hinweisbeschluß (?) genau geschrieben hat: Er wird allenfalls erklärt haben, dass auf der Grundlage des Vertrags ( und dessen Auslegung ) keine WW geschuldet sei. Was der Gutachter auf der Baustelle erklärt haben soll, ist auch zu hinterfragen: Hat der SV gefragt, um was für eine Konstruktionsart " Keller " es sich handelt ( dann war die Frage doof, weil er das selbst zu klären hat ) oder wollte er wissen, nach welchen Anforderungen und Konstruktionsart der Keller erstellt werden sollte ( das wäre eine Rechtsfrage, die der Richter ihm zu beantworten/vorzugeben hat, s.o. ).

Ist das Bau-Soll durch Auslegung nicht zu klären, dann ist der Prozeß anders aufzubauen. Dann kommt es darauf an, ob bereits Undichtigkeiten vorhanden oder zu erwarten sind und wer dies zu verantworten hat ( Architekt: Planungsfehler, unzureichende Grundlagenermitlung, Statiker: dito, ausführender Unternehmer: Ausführungsfehler, Verletzung von gebotenen Hinweispflichten usw. ).