Aussagekraft dynamischer Lastplattendruckversuch Bodenplatte

Wir bauen ein Haus in Holzständerbauweise. Dazu habe ich im Vorfeld einige Angebot für die Erdarbeiten und Bodenplatte eingeholt.
Den Zuschlag hat ein regionales Unternehmen mit gutem Ruf bekommen, dessen Geschäftsführer ich persönlich kenne, der aber nichts mit dem Angebot zu tun hatte.
Ich kenne einige Bauherren, die mit der Firma problemlos Häuser gebaut oder Bodenplatten erstellt haben.

Unser Baugebiet wurde neu erschlossen, die Gründung war auf Streifenfundamente als Frostschutz konzipiert.
Ich hatte mir einige Angebote für ein Baugrundgutachten eingeholt. Dann haben die ersten Nachbarn gebaut, einer mit Gutachten, einer ohne - aber beide mit der von uns ebenfalls geplanten Gründung und ohne Probleme.
Ich habe dann von unserem Tiefbauer (sowohl vom Angebotsersteller / zweiten Geschäftsführer als auch vom Bauleiter) die Info bekommen, dass ein Gutachten im Neubau überflüssig sei und keinen Mehrwert bringt.
Man macht Lastplattendruckversuche (keine Angabe, ob statisch oder dynamisch) und das wäre vollkommen ausreichend. Keine Hinweise auf eventuell entstehende Mehrkosten bei Problemen. Ich bin Laie, habe mich darauf verlassen.

Vor 4 Wochen haben dann die Tiefbauarbeiten begonnen und gleich nach 10 Minuten kam vom Bauleiter der erste Anruf. Bei parallelen Arbeiten zum Setzen der Hausanschlusssäule wäre aufgefallen, dass das Grundstück großflächig aufgeschüttet worden sei.
Ich hatte dann beschwichtigt, da ich aus dem Erschließungsverlauf viele Bilder auch vom natürlichen Gelände hatte und im Grundstücksbereich nahe der Zufahrtsstraße bei den Arbeiten für Abwasser, Zisternen, Nahwärme usw Grabarbeiten stattgefunden haben, nicht aber im Bereich des Hauses (steht 9m von vorderer Grundstücksgrenze).
Man hat dann ungefähr in der Mitte des Hauses auf 70cm Tiefe gegraben und einen dynamischen Lastplattendruckversuch gemacht. Dieser hat einen Wert von EvD = 13,5 MN/m2 ergeben. Der Bauleiter meinte, er braucht 20 MN und man müsse einen Erdaustausch vornehmen.

Nach angeblicher Überschlagsrechnung kam die mündliche Info, dass sich Materialkosten für größeren Aushub und Schotterbett durch den Wegfall der Streifenfundamente ausgleichen. Mehrkosten würden lediglich für Entsorgung und Bagger + LkW entstehen, diese wurden mit ca. 4-5000€ beziffert. Da die Situation alternativlos erschien, habe ich zähneknirschend mündlich zugestimmt.
Es blieb der Vorwurf im Raum, dass bei Erschließungsarbeiten aufgeschüttet wurde, da auch rel. frische Paletten- und Kunststoffrohrreste und bei ca. 50cm auch frischer Schotter vom Straßenbau gefunden wurde.

Daraufhin habe ich ein Treffen mit Bürgermeister und dem Bauingenieur der Erschließungsfirma anberaumt, bei dem mit Bildern und Daten gezeigt wurde, dass angeblich nichts außer ca. 25cm Mutterboden aufgeschüttet wurde. Der Bauleiter hat sich wie ein kleiner Schuljunge abkochen lassen.

Während der weiteren Arbeiten habe ich mehrfach eine Kostenkalkulation angefragt. Auf eine nichtssagende Mail hin habe ich die mir bekannten Änderungen und Kosten aufgelistet (u.a. auch o.g. Ausgleich der Materialkosten) und um Bestätigung gebeten. Daraufhin kam eine ausweichende Antwort, Kosten würden nach Aufwand berechnet. Am Telefon hat man dann Mehrkosten im 4-stelligen Bereich genannt, 5-stellig würde es nicht werden.

Nun sind die Arbeiten abgeschlossen, die Abschlussrechnung wurde erstellt. Allerdings fallen die Mehrkosten für Material 80cm Schotterbett statt Streifenfundament mit fast 7000€ jetzt plötzlich deutlich höher aus und die gesamten Mehrkosten sind mit weit über 20.000€ natürlich weit weg von 4-stellig. Ich habe zwar keine schriftlichen Aufstellungen zu Mehrkosten erhalten, aber eben auch keine schriftliche Freigabe für abweichende Ausführung erteilt.

Nun sind in der Rechnung einige Fehler aufgefallen, u.a. zur Aushubmenge. Es wurden Flächen doppelt berechnet und statt der Abrechnung nach Aufwand steht die berechnete Menge des Bauleiters (habe ich per whatsapp bekommen) in der Rechnung. Ich habe andere werte gemessen (Baugrube vermessen und per Foto dokumentiert).

Auch deshalb hinterfrage ich jetzt den gesamten Ablauf noch einmal. Beim Gespräch mit dem Bauingenieur der Erschließungsfirma wurde von eben diesem die Entscheidungsgrundlage des Tiefbauers durch dynamische Lastplattendruckversuche in Frage gestellt. Argument des Bauleiters war, dass das ein Erfahrungswert sei und man über 800 Bodenplatten auf diese Weise problemlos realisiert habe. Es seien Reserven einkalkuliert und man übernimmt ja die Gewährleistung.

Inzwischen habe ich mich zu dynamischen Lastplattendruckversuchen etwas eingelesen. Ich habe das Gefühl, dass man hier ziemlich im Blindflug unterwegs ist und der Wert von 20MN wirkt auf mich etwas „gewürfelt“. Der Boden ist zudem als „schwerer Lehmboden mit Tonanteilen“ klassifiziert (Bodenrichtwert laut Bayernatlas) und schmiert bei Feuchtigkeit ziemlich ab. Am Tag der Lastplattendruckversuche war es sehr feucht, der Boden war schmierig. Es macht doch keinen Sinn, für alle Bodenzustände und unabhängig, ob ich da ein Holz- oder Ziegelhaus draufstelle, einen gemeinsamen Wert annehme. Sollte das doch funktionieren, müssen dort doch deutliche Reserven enthalten seien, die bei einer bedarfsgerechten Auslegung unter Umständen nicht nötig wären.

Kann man folgende Frage beantworten: gibt es ein Szenario, wo ein EvD- Wert von 13,5 MN/m2 ausreichend sein könnte oder kann man das im Nachhinein gar nicht mehr beantworten? Wie beeinflussen Feuchte des Bodens und Lasten des Hauses einen solchen Grenzwert?

Ich würde heute vieles anders machen, vor allem natürlich nicht ohne Baugrundgutachten loslegen. Es soll sich auf jeden Fall nochmal zusammengesetzt werden um zu sehen, wo man den Rechnungsbetrag noch nach unten bekommt. Ich wäre euch dankbar, wenn ihr euch auf den technischen Aspekt konzentriert, den Verlauf kann man leider nicht mehr ändert.

 

OK, Danke für die Erklärung. Kannst du das mit der Wirktiefe bitte näher erläutern?

Wie gesagt, der Bauleiter hat hier pauschal 20 MN angenommen, diesen Wert hätte er vom Statiker und den müsste er immer erreichen. Wie dieser Wert zustande kommt, konnte er nicht erklären. Es sei ein bewährter Erfahrungswert.

Der Ablauf war folgender: ich habe von meinem Häuslebauer den Plan der Bodenplatte inkl. Dämmungsvorgaben und Lastenplan (allerdings ohne Statik) bekommen und das an den Tiefbauer weitergegeben.
Dieser hat die Bodenplatte statisch rechnen lassen, laut Angebotstext solltedie Bewehrung nach Statik ausgeführt werden. Ich bin davon ausgegangen, dass die vorhandenen Informationen für eine sichere Auslegung ausreichen. Ich habe allerdings aktuell keine Kenntnis, ob diese nun nachgerechnet oder geändert wurde nachdem auf die Streifenfundamente verzichtet wurde. Da muss ich mal nochmal nachhaken. aber das wäre natürlich fatal.

Leider ist es bei uns in der Gegend gang und gäbe, ohne Baugrundgutachten zu bauen. Daher fand ich daran bisher nichts ungewöhnlich.

 

Danke, jetzt verstehe ich das. Ich hatte falsch interpretiert, dass sich die Aussage zur Wirktiefe auf die Bodenplatte bezieht.
Dementsprechend dürfte ein solcher Druckversuch auf dem verdichteten Schotterbett noch weniger Sinn machen.

 

Gibt es dazu bindende Normen oder Vorschriften, die das zweifelsfrei so festlegen?

 

Bin ich als AN nun in der Pflicht, diese (mündlich getätigte) Aussage nachzuweisen oder ist der Planer in der Pflicht nachzuweisen, dass er diese Daten bei mir angefordert hat?

Ursprünglich war eine Ausführung mit Frostschürze ohne Erdaustausch angeboten. Kann ich denn die Lastplattendruckversuche als Grundlage für die Ausführungsänderung anfechten, da für die Untersuchung eines Erdbodens ungeeignet? Zumal es zur Ausführungsänderung keine schriftliche Auftragsänderung bzw keinen Nachtrag meinerseits gibt.

 

Heute nochmal Gespräch gehabt, die Statik bekomme ich. Da habe ich auch nochmal die 20 MN als Basis hinterfragt. Antwort: es würde immer funktionieren, weil die Lasten von oben lediglich für die Ausführung der Bewehrung maßgebend seien. Auf meinen Einwand, dass das keinen Sinn ergibt und die Wirktiefe in den Boden logischerweise unterschiedlich sein muss, war man sich einig, "dass der (also ich) das einfach nicht versteht". Das erschreckende ist, dass die etliche Tausend Bodenplatten deutschlandweit gemacht haben und regional einen wirklich guten Ruf genießen. Hab noch nie von technischen Problemen mit deren Bauwerken gehört im Nachhinein.

Verständnisfrage: wenn ich ein Bodengutachten erstellen lasse, wie wird da die Tragfähigkeit überprüft? Bei 3 Bohrungen können ja auch deutliche Abweichung in Bereichen der restlichen Baugrube auftreten. Wenn der Ersteller des Bodengutachtens zur Baugrube kommt, was macht der dann da? Beprobt der dann kritische Stellen nochmals separat?

Vertrag ist ein Standard-Vertrag (damit vermutlich BGB) und blöderweise mit einigen Positionen (Aushub, Schotter) mit Einheitspreisen. Ich war naiv und hab dem Ruf und dem guten Bekannten blind vertraut.

Bonusfrage: angenommen, ein Boden ist tatsächlich nicht tragfähig. Wie würde man für eine Auffahrt und einen Kranstellplatz (Autokran HK40) den Aufbau auslegen? Spielt das dafür überhaupt eine Rolle?