Bodengutachten und andere Katastrophen

Ob es mangelhaft ist, hängt halt vom Auftrag ab:

In den meisten Fällen reichen wohl 5-6 Sondierungen für ein EFH aus. Je engmaschiger desto genauer, aber auch teurer.
Ist halt eine Risikobetrachtung und mal gewinnt der Unternehmer, mal verliert der Bauherr...

 

Was stand denn in dem 1. Gutachten jetzt wirklich? Es hat m.E. wenig Sinn, darüber zu philosophieren, was Ihr damals "positiv bewertet" habt. Wenn Du ehrlichen Rat willst, musst Du es schon hier einstellen (Adressen, Namen schwärzen). Davon abgesehen ist es vermutlich sinnvoller, einen Fachanwalt zu fragen, als hier im Forum im Trüben zu stochern.

 

Würdest Du Deinem neuen Nachbarn auf die Nase binden, dass Du vor 20 Jahren Deinen Schutt auf sein Grundstück gekippt hast?
Der Gedanke, da hinten ist Niemandsland, das gehört keinem, ist auch heute noch weit verbreitet.

 

Etwas sehr schwammig , aber ich sehe da entgegen @Mok keine Ansatzpunkte zum Regress, es erfolgte hier nur eine minimale Untersuchung wie beauftragt.
Entscheidend ist da weder Gründungstiefe des Bauwerkes noch Abmessungen enthalten sind ( Keller etc ) was auch im Gutachten so dargestellt ist.

Die geringe Anzahl und Tiefe der RKS beruht auf der Beauftragung, die hier nicht durch den Bauherren sondern der später geplanten errichtenden Firma erfolgte.
Hier stehen die Chancen prozessual eher besser den GU in Haftung zu nehmen.

 

Ich sehe das anders. Der Auftrag lautete, die Bebaubarkeit für ein Einfamilienhaus zu prüfen. Das Ergebnis lautet, eine Gründung ist möglich und zwar nur mittels Aushub. Das ist schlicht falsch. Wenn die Anzahl der Bohrungen für eine Aussage nicht ausreichen, hätte der Fachmann auf eine genauere Untersuchung drängen müssen.
Ich würde klagen. (Bitte beachten: das ist eine Laienmeinung.)

 

Mit der Behauptung liegst Du falsch. Der Gutachter sagt:

Das ist genau das, was jetzt vorgesehen ist. Bodenaustausch.

MMn ist eher die genannte GmbH ein Ansprechpartner, die haben ja auch die zusaetzlichen Gutachten nicht aus lauter Entgegenkommen kulanterweise uebernommen.

 

Ich hatte gelesen:

Ein Bodenaustausch von (ich lese im Gutachten 80cm) reicht ja gerade nicht (dachte ich). Auf einem Müllberg würde ich auch die 1,25m tiefen Fundamentgräben aus den Hinweisen zur Bauausführung als unzureichend sehen. Eine kompletten Bodenaustausch von mehren Metern kann ich nicht raus lesen. Es wird wörtlich auf tragfähige Böden hingewiesen. Diese Aussage war kaufentscheidend. Die gibt es aber nach den neuen Bodengutachten gerade nicht, wenn ich das richtig verstanden habe.

 

Wie bereits geschrieben, hier sollte man einen Fachanwalt konsultieren.

 

Aber die Frage lautete ja gerade:

Mit anderen Worten: "Wie seht Ihr die Erfolgschancen? Lohnt ein Anwalt?" Es ist problematisch einen Anwalt zu fragen, ob es sich lohnt einen Anwalt zu fragen.
Aber das kann man natürlich trotzdem machen.

 

Vor allem sind das hier ja auch Summen, auf die man nicht verzichtet, nur weil man die Anwaltskosten fürchtet. Insofern ist der Besuch beim Fachanwalt schon Pflicht.

 

Ähm , sehr selten diese Exemplare