Dämmung unter WW?

Na ja ...

... bezüglich der Abdichtungsqualität vielleicht nicht (mehr wie WW geht kaum noch), aber was ist mit der Bodenpressung zum Beispiel?
Ich würde auf ein Bodengutachten (geotechnischen Bericht auf Neudeutsch) nie verzichten.

Zur Dämmung unter der Bodenplatte habe ich ein gespaltenes Verhältnis. Bezüglich der Geschlossenheit der thermischen Hülle ist es natürlich die bessere Lösung - bezüglich einer über Jahrzehnte anhaltenden Dämmwirkung habe ich so meine leisen Zweifel.
Ich lege die Dämmung auf die Bodenplatte, unter die Innenwände kommen ISOMUR-Wandfüße und die Wärmebrücken bei den Außenwänden nehme ich in Kauf .

 

In die ...

... Dämmung der Bodenplatte will ich mich nicht reinhängen. Das soll der entscheiden, der es auch verantworten muss.

Zum geotechnischen Bericht: Ja - ohne Wenn und Aber!
Der liefert auch noch andere Informationen (z.B. über evtl. betonschädliche Wasserverhältnisse und und und) und er erlaubt dem Tragwerksplaner, die Gründung genau abzustimmen.

 

Woher weiss "man" das mit dem unproblematischen Boden?
In einer Flußaue?
Hmm.

Bei "dem" Bauvorhaben, sollte man sich die Überraschung nicht antun - hier kostenmäßig wurscht (tu ich ma so salopp sagen). -> Baugrundgutachten. Und die netten kleinen Randbedingungen zu klären ist auch Aufgabe des Baugrundgutachters.

 

was bringt

die Dämmung unter Bopla, wenn sie von kaltem Flusswasser umspült wird??
Gruss Christian

 

Dss hab ich noch weggelassen, da es zwar zu erwarten ist (fließendes Grundwasser) aber noch nicht klar dargelegt.

 

Da ruht ein Bauwerk mit seiner gesammten Last

auf der Dämmung.
Wer will hier noch ein Hinterfließen von Wasser erwarten?
Ein Wasserfilm zwischen BP und Dämmung wird kaum das Wasser nennenswert abtransportieren.
Wer die Prüfkriterien für Perimeterdämmungen mal studiert, glaubt auch kaum noch an abgesoffene PD
Ob es Sinn macht - sollen andere Beantworten.

 

Prüfkriterien sind das Eine ...

... was in der Produktion "hinten rauskommt" ist das Andere.

Vor einigen Jahren hat der ehemalige "Bauschadenpabst" Probst erwirkt, dass ein namhafter Hersteller seine Werbung von "... nimmt kein Wasser auf" in "... nimmt kaum Wasser auf" ändern musste .

Und ich sehe auch einen grundsätzlichen Unterschied in Dämmung unter der Bodenplatte und Perimeterdämmung an den Kelleraußenwänden.

Ich argumentiere jetzt mal nur "aus dem Bauch":
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Dämmstoff (außer vielleicht Foamglas oder Purenit) über den Lebenszyklus eines Hauses hinweg den Druck des gesamten Hauses "aushält", ohne seine Eigenschaften zu verändern.
Langzeitbeobachtungen dazu gibt´s (noch) nicht - Nachgucken wäre auch ein bisschen schwierig.
Die Perimeterdämmung hat demgegenüber nur einen relativ geringen seitlichen Erddruck auszuhalten und kann mit geeigneten Mitteln gegen übermäßige Durchfeuchtung geschützt werden.

Darüberhinaus sehe ich kein vernünftiges Kosten-/Nutzenverhältnis zwischen der - bei Foamglas/Purenit - relativ teuren Dämmung unter der Bodenplatte ohne Wärmebrücken und der relativ preiswerten (und sicher nachhaltig wirksamen) Dämmung auf der Bodenplatte mit Wärmebrücken im Bereich der Außenwände.

 

Nen anderes Argument: Beim Wärmeschutz darf Außen-Dämmung im Grundwasser nicht angesetzt werden. Fließendes Grundwasser wird dabei immer angenommen, wenn Grundwasser. Und in einer Flußaue sowieso.

 

@PeMu ...

... hast Du mal ´ne Quelle dafür? Ich mein´s ja auch - find´ aber nix.
Danke .

 

Ich bin zwar nicht gemeint, aber es steht in DIN 4108-2:2003-07 Abschnitt 5.3.3.

 

da steht aber

...außer unter Gebäudegründungen...

Ich erkenne aber keinen logischen Unterschiede zwischen Wand und unter Sohlendämmung.
Zu vermeiden ist, dass Wasser die Dämmstoffebene durchfließen kann.