Heizwärmebedarf eines 3-Liter-Hauses

bevor ich eine thermographie (vor 3 jahren, gerichtssache: unter 1000 euro) beauftragen würde, wäre mir wichtiger (und günstiger), die "feinheiten" im wärmeschutznachweis zu untersuchen. dann kommt baufeuchtigkeit? bdt?
27 kwh/m2a ist schon verdammt gut für einen massivbau... aber auch, wenn der rechnerische wert stimmt: die praxis kann - und darf - anders aussehen.

 

wie mls: baufeuchtigkeit, rechentrick bdt

Zusätzlich empfehle ich:
www.gamma2.de/baumurks/thread5226/peter_meier_rueckblick.pdf

Nicht umsonst verlangt der Gesetzgeber in der AVV Energiebedarfsausweis folgenden Satz:

"Die Energiebedarfsausweise müssen in Abschnitt II folgenden Hinweis enthalten:
Die angegebenen Werte des Jahres-Primärenergiebedarfs und des Endenergiebedarfs sind vornehmlich für die überschlägig vergleichende Beurteilung von Gebäuden und Gebäudeentwürfen vorgesehen. Sie wurden auf der Grundlage von Planunterlagen ermittelt. Sie erlauben nur bedingt Rückschlüsse auf den tatsächlichen Energieverbrauch, weil der Berechnung dieser Werte auch normierte Randbedingungen etwa hinsichtlich des Klimas, der Heizdauer, der Innentemperaturen, des Luftwechsels, der solaren und internen Wärmegewinne und des Warmwasserbedarfs zugrunde liegen."

 

In den 27 ist die WRG bereits berücksichtigt, oder ?
(muß eigentlich so sein, sonst sind 27 kWh/m² nicht möglich)

 

Zum Rechentrick BDT:

Wird er gemacht, darf in der Berechnung ein Bonus angesetzt werden. Nach meiner Erfahrung macht der ca. 6% des rechnerischen Gesamtwärmebedarfs aus. Das Gebäude wird dadurch aber nicht besser, nur die Papierform.

 

Tja, die Automobilbauer haben früher auch mit Verbrauchswerten "nach DIN" operiert. Seit es Urteile gibt, dass Abweichungen zu Schadenersatz führen, sind sie vorsichtiger geworden oder die DIN ist angepasst worden. Für den Heizenergieverbrauch liefert der Gesetzgeber den Text fürs Kleingedruckte gleich mit (s.o.), damit sowas nicht wieder passiert. Das mit dem Bezug auf die fiktive Nutzfläche ist genauso, als würde ich beim Auto einen Verbrauch pro 100 km Entfernung Luftlinie angeben.

 

Das ist kein Rechentrick, sondern eine Annahme. Solange der BDT nicht gemacht ist, kann keiner sagen, ob das Gebäude undichter gebaut wird als der Gesetzgeber erlaubt. Deswegen hat der Aufsteller anzunehmen, daß das Gebäude sehr undicht ist. Wenn aber vorgesehen ist, daß später die Dichtheit des Gebäudes durch Messung (und ggf. durch Nachbesserung) gesichert ist, darf auch ein dichtes Gebäude angenommen werden.

Zum tatsächlichen Wärmeverbrauch. Von den Außentemperaturen wird ein standartisiertes Klima in der Nähe von Würzburg (?) zur Aufstellung des EnEV-Nachweises genommen. Wenn es irgendwo kälter ist, ist der Heizbedarf größer.

Das zweite betrifft den Solargewinn. Der kann rechnerich den Transmissionswärmebedarf auf weniger als die Hälfte reduzieren. Die dicke Dämmung wird einen hohen Schattenwurf auf die Fenster haben. Damit ist oft die effektive Fensterfläche viel kleiner als die bei der Berechnung angesetzte Fensterfläche - und damit ist der Solarbonus zu hoch angesetzt.

 

> "Das ist kein Rechentrick, sondern eine Annahme. Solange der BDT nicht gemacht ist, kann keiner sagen, ob das Gebäude undichter gebaut wird als der Gesetzgeber erlaubt. Deswegen hat der Aufsteller anzunehmen, daß das Gebäude sehr undicht ist."

Für mich bleibts ein Rechentrick. Genauso könnte ich unterstellen, so lange der U-Wert der Wand nicht vor Ort gemessen ist, kann keiner sagen ob er so ist wie vom Verarbeiter/Hersteller behauptet wird. Deshalb muss ich mir einen schlechteren U-Wert gefallen lassen.

Tendenziell gehts sogar in diese Richtung (DIN V 4108-4). Aus einer normalen, zugelassenen Dämmung WLG 040 mit CE-Zeichen wird in Zukunft eine Dämmung, die ich mit Faktor 1,2 beaufschlagen muss. Erst wenn im Rahmen eines komplizierten Verfahrens der ABZ via Prüfanstalt ein Lamda 'grenz' von 0,038 nachgewiesen ist und fremdüberwachte Produktion nachgewiesen wird, darf ich wieder mit 0,038 * 1,05 Sicherheitsbeiwert = 0,040 rechnen. Am Dämmstoff selbst wird sich nichts ändern.

Möchte nur wissen, welche Lobby diesmal dahinter steckt. Wer profitiert? Prüfanstalten, Zertifizierer, Beuth (wieder neue Norm zu verkaufen). Die Hersteller werden sich auch nicht unbedingt sträuben. Sie müssen nicht zusätzlich zertifizieren lassen, CE reicht. Und da das selbe CE-Produkt wundersam 20% "schlechter" geworden ist, kann schulterzuckend 20% mehr Dämmstoff verkauft werden.

Nicht anders ist es beim Rechenbonus für den BDT gelaufen. Vor EnEV-Zeiten war BDT noch ein Insektenvertilgungsmittel (oder wars DDT?). Erst nach dem Coup des FLIB kam das Verfahren der Druckprüfung zu seinem Durchbruch.

 

Ein Rechentrick ist es trotzdem nicht. Bestenfalls wäre darüber zu diskutieren, ob diese Annahmen praxisrelevant sind. Und beim BDT stimmt die Annahme leider oft.

 

Egal wie mans nennt: ich habe eben mit meinem zuletzt berechneten Projekt "gespielt". Es ist grenzwertig berechnet (zul. PE 102 kWh/m²a, vorh. PE 101), kein BDT.

Ich habe die Dachdämmung (140 m2) von 20 cm auf 10 cm reduziert --> Nachweis nicht erfüllt.

Dann "Luftdichtheitsprüfung" angeklickt, und schon passt es wieder. Der BDT ersetzt 10 cm Dachdämmung, wenn das kein guter Trick ist ... Als Bauträger würde ich mir das genauer durchrechnen.

 

Deswegen drücken viele Bauträger ja auch selbst ab.
("Drücktrick")
-
Ich kann Bruno inhaltlich zustimmen , nur das Wort "Rechentrick" ist mir zu negativ.
Wie hätte man's denn besser lösen können?
Gar nicht berücksichtigen?
Statt besseren Wert genaueren Wert?

Bei den Wärmebrücken gibt's im Vereinfachten Verfahren auch nur die "Annahme" Zuschlag=0.05xGebäudehülle auf der Grundlage des Beiblatts 2.
Im Monatsbilanzverfahren darf ich genau rechnen und den Zuschlag ggf. reduzieren.
Die Luftdichtheitsmessung bleibt eine Momentaufnahme, daraus kann ich keinen effektiven Luftwechsel als Grundlage ableiten.

Grundsätzlich:
Ich find's ok so.
Trotz aller berechtigter Kritikpunkte und wundersamer Allheilmittelvielfalt (von der Hyper-Diffu-Dicht-Folie bis zum Steckdosenpümpel) überwiegen m.E. die positiven Effekte.

 

Wärmebrücken:

Auch der Wärmebrückenzuschlag und die Möglichkeit, genauer zu rechnen, haben den faden Beigeschmack der Lobbyarbeit. Hier hat sich ein einzelner Professor durchgesetzt, der zum Einen am Beiblatt 2 mitgearbeitet hat (noch kein Geschäft), zum Anderen einen Wärmebrückenatlas verkauft (das eigentliche Geschäft). Wenigstens ist der Zuschlag von 0,05 nicht ganz weltfremd sondern stellt einen Näherungswert dar. Der kann mit Einzelberechnung verfiziert und durch Detailarbeit (die echt Energie spart) reduziert werden.

Meine Idealvorstellung: weg mit der Pauschale, weg mit dem Beiblatt. Temperaturfaktor 0,7 vorgeben (Schimmelkriterium) und exakten Nachweis verlangen.

BDT:

Der BDT hebt die Qualität des Baues nicht im geringsten. Mit und ohne muss exakt gleich gebaut werden, nämlich dicht. Die Energieeinsparung ist fiktiv. Der Bonus ist m.E. sogar schädlich. Er führt zu Häusern mit höherem Energieverbrauch. 10 cm Dämmung einzusparen reizt. Das Argument der Qualitätssicherung ist schwach. Der Bauherr, der wirklich die Qualität prüfen will, tut es auch ohne Bonus.

Meine Idealvorstellung: weg mit dem Bonus. Das Ergebnis eines BDT geht über ein Rechenverfahren in den Lüftungswärmebedarf ein. Ohne BDT fließt nur der zulässige Grenzwert ein. Mit der Berechnung wird eine Qualität in Form eines bestimmten Werts geplant. Die kann mit dem BDT sichergestellt werden.

 

Das ist ja auch beabsichtigt, genau wie mit dem Wärmebrückenzuschlag. Deswegen stimme ich JDB zu, wenn er beides gleich behandelt - wenn die Qualität gesichert ist, darf man auch mit der gesicherten Qualität rechnen, sonst muß mit der möglicherweise schlechten Qualität gerechnet werden. Selbst wenn hinterher die Qualität gut ist, das aber keiner weiß.

 

in dubio pro manko

sozusagen.

 

Zwar kann die Berechnung nach der EnEV Anhaltspunkte für den Wärmebedarf liefern, aber wesentlicher ist die Heizanlagenberechnung. Da werden die Daten ohne Sonne und bei Außentemperatur -16°C berechnet und dann noch einen Sicherheitszuschlag von 10 %.

Ich nehme an, diese Heizanlagendimensionierung ist nicht gemacht worden.