Kellerumnutzung (Wohnraumschaffung) - Anforderungen EnEV?

Ich plane ein Haus in Berlin (Bj. 1925) zu erwerben. In dessen Keller/Souterrain liegen zwei schon bislang beheizte und tagesbelichtete Räume (ca. 15m² und ca. 13m² groß), die allerdings nicht als Aufenthaltsräume zur Wohnnnutzung genehmigt sind, baurechtlich illegal jedoch schon seit Errichtung stets als Wohnräume genutzt wurden. Bei Kauf möchten wir nun die Nutzung als Aufenthaltsräume legalisieren, sprich die Umnutzung genehmigen lassen. Aufgrund des Berliner Bauordnungsrechts (§ 48 BauO Bln) müssten wir dazu die Fenster etwas vergrößern. Die Frage ist, ob dadurch zugleich Pflichten nach der EnEV ausgelöst werden?

Wenn ich es richtig verstehe (bin zwar Jurist, aber bautechnischer Laie), ist § 9 EnEV die entscheidende Weiche für uns. Das Bilanzverfahren können wir nicht nutzen, da das Haus insgesamt schlecht gedämmt ist.

Greift hier aber evtl. eine der Geringfügigkeitsregelungen ein, so dass wir bei dem Umbau gar keine EnEV-Anforderungen erfüllen müssen?

Oder bedeutet zumindest das Bauteilverfahren, dass nur die vergrößerten Fenster den Anforderungen der EnEV entsprechen müssen? (so würde ich die EnEV und Auslegung 14-2 zur EnEV 2009 § 9 i. V. m. Anlage 3 verstehen, die ich im Internet gefunden habe)

Oder - finanziell der worst case - müssen wir gar auch noch Außenhülle und Boden dämmen und ggf. weitere Maßnahmen ergreifen? (so ein Architekt in einer ersten Stellungnahme) Die Frage dürfte daher sein: was ist das "Bauteil" iS der EnEV? Das Fenster, der betroffene Teil der Außenwand, der ganze umgenutzte Raum samt Wänden, Boden und Decke oder...?

Daher meine Frage an die hiesigen Experten: Ist die EnEV anwendbar und welche Anforderungen stellt sie?

Vielen Dank vorab. Rückfragen - insbesondere zu möglicherweise noch fehlenden Angaben - beantworte ich natürlich gerne.

 

Zunächst vielen Dank für die Antworten!
Also, die Räume haben die entsprechende Höhe. Nur die Fenster sind eben nicht ganz groß genug (nach 48 BauO Bln 1/8 der Flähe des Raumes), obwohl die Räume gut belichtet werden. Die Ausnahmeregelung in 48 BauO wird von den Ämtern hier wohl nicht so gerne angenommen, obwohl sie meines Erachtens passend wäre (Gedanke: angesichts der Knappheit Erleichterung der Schaffung von Wohnraum, der de facto als solcher ja bereits vorhanden ist, ).

Die Räume liegen nebeneinander.

Verstehe ich es richtig, dass bei einer Erweiterung um weniger als 15qm keine Anforderungen nach der EnEV zu berücksichtigen sind? Der eine Raum ist ja auf jeden Fall kleiner als 15, könnte für sich genommen dann also mit größeren Fenstern ohne Auflagen seitens der EnEV umgenutzt werden?

Und der andere ist - im Innenmaß (zählt das oder muss ich die Mauern mitrechnen?) - wohl auch knapp kleiner als 15qm. Dann könnte ich (kleiner 15 unterstellt) ja ggf den anderen Raum erst ein Jahr später umnutzen und hätte dann zwei Mal keine hohen Anforderungen - richtig?

Und sollte das alles doch nicht helfen, habe ich es dann richtig verstanden, Außenbauteil = Flächen der betroffenen Räume = Außenwände + Kellerboden? Also mein skizzierter "worst case"?

Vielen Dank erneut

 

Zunächst erneut Dank für die vielen Beiträge und die lebhafte Diskussion.

Die Bauphysiker kann ich "beruhigen" - die Fenster sind jetzt schon moderne Doppelverglasungen, es wird also jedenfalls nicht bedeutend schlimmer. Außerdem will ich das Vorhaben ja von einem Architekten begleiten lassen und diesen habe ich - wegen eines anderen hier nicht relevanten Feuchtigkeitsproblems an diesem Haus - auch bewusst so gewählt, dass er eine besondere Expertise zur Feuchtigkeitsproblematik hat. Dies wird also nicht untergehen, sondern beachtet werden.

Hier wollte ich lediglich die Frage zur EnEV klären, da ich mir diesbezüglich nicht über die Kompetenz des Architekten im Klaren bin. Trotz der hier jetzt geführten Diskussion erlaube ich mir - ja, "nur" Jurist - nochmal zwei meiner Ideen aufzurufen:

1. Auslegung 14-2 zur EnEV 2009 besagt: "An eine reine Nutzungsänderung, also eine Umnutzung eines Gebäudes ohne Erweiterung oder Ausbau zusätzlicher beheizter oder gekühlter Räume und ohne Veränderung von Außenbauteilen, stellt die EnEV keine (neuen) Anforderungen."
Okay, dann stellte die EnEV keine neuen Anforderungen.
Dann aber: "Werden Außenbauteile verändert, so darf dies nach § 11 Abs. 1 Satz 1 EnEV generell nicht zu einer Verschlechterung der energetischen Qualität des Gebäudes führen."
Okay, das heißt nach meinem Verständnis, dass die eingebauten Fenster nicht eine schlechtere energetische Qualität als die bisherigen Fenster und das kleine Stück weggenommene Wand haben dürfen - dürfte auch kein Problem sein.
Schließlich: "Umfasst die Umnutzung einen Umbau mit in Anlage 3 Nr. 1 bis 6 EnEV beschriebenen Veränderungen an Außenbauteilen, der über den in § 9 Absatz 3 EnEV definierten Umfang („Bagatellgrenze“) hinausgeht, so sind die Änderungen so auszuführen, dass (alternativ) entweder nach § 9 Absatz 1 Satz 1 EnEV die in Anlage 3 festgelegten Wärmedurchgangskoeffizienten der betroffenen Außenbauteile eingehalten werden ..."
Umbau entsprechend Anlage liegt hier wegen der erforderlichen Vergrößerung der Fenster ja wohl vor. Bagatellgrenze überschritten? Weiß ich nicht, da ich nicht verstehe, welche Größen da konkret miteinander verglichen werden sollen - wäre hier ggf. auch noch ein Ausweg? Wenn nicht, dann sind bei "betroffenen Außenbauteile" Wärmedurchgangskoeffizienten entsprechend Anlage 3 einzuhalten. Hier erlaube ich mir, nochmal auf meine für mich als Laien noch immer nicht beantwortete Frage zurück zu kommen, was unter "betroffene Außenbauteile" zu verstehen ist - sind das nur die Fenster, dann wäre das ja auch kein Problem.


2. Alternative: Ich beantrage jetzt nur eine Umnutzung des kleineren Raumes und verändere dort zur Erfüllung der baurechtlichen Vorgaben die Fenster. Maßnahme damit abgeschlossen. Bspw. ein Jahr später beantrage ich dann die Umnutzung des größeren Raumes und vergrößere dort ebenfalls das Fenster. Dann sind dies doch zwei getrennte Maßnahmen und diese - nach meinem Verständnis der hier geführten Diskussion - je für sich EnEV-folgenlos. Natürlich könnte mir ein spitzfindiges Bauamt den - wie die lahmen Juristen sagen - engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang vorhalten und das ganze doch als eine Maßnahme zur Verhinderung einer Umgehung der EnEV werten (die es ja auch wäre...). Dem würde ich - erneut nur unter juristischem Blickwinkel - allerdings entgegen halten, dass die EnEV dann eben diese Lücke hat und außerdem durchaus legitime Gründe für eine derartige Zweiteilung vorliegen könnten. Bspw. könnte ich ja nach einem Jahr Nutzung des kleineren Raumes feststellen, wie schön es sich im Keller lebt und daher das Bedürfnis entwickeln, auch den weiteren Raum umzunutzen. Oder Familienzuwachs. Oder ...
Selbst wenn die derzeitige Diskussion hier in die Richtung geht, dass nicht einmal eine Umnutzung im Sinne der EnEV vorliegt, so bliebe doch zumindest ein Restrisiko, dass das Bauamt dies doch anders bewertet. Würde ich dann mit der Zweiteilungslösung nicht am sichersten fahren? Oder übersehe ich hier doch noch was?

Insofern sei noch einmal der Hinweis erlaubt, dass ich das Haus natürlich in ein modernes Passivhaus verwandeln würde, wenn ich dazu das nötige Kleingeld hätte. Da dies aber nicht der Fall ist, spielt für mich die Frage des Umfangs der aufgrund der EnEV erforderlichen Maßnamen eine erhebliche Rolle und es gilt: je weniger, desto besser. Der Energieberater in vielen Teilnehmern hier mag sich dagegen sträuben, aber die wirtschaftliche Realität lässt leider nichts anderes zu (und bitte jetzt keine Diskussion über die langfristige Rentabilität von Energiesparmaßnahmen wie Dämmung etc. ...).

Vielen Dank erneut.

 

Lieber Herr Bauingenieur,
das war doch mal eine erfreulich klare Antwort - obwohl ich es Ihnen nicht leicht gemacht habe. Aber Juristen sind ja auch nicht dafür bekannt, die Welt einfacher zu machen ...
Vielen Dank