Und es geht weiter

Dabei vergisst du aber, dass du den Atomstrom über Jahrhunderte indirekt, also durch allgemeine Steuern, subventionieren wirst, da weder der Rückbau noch die Lagerung des Atommülls eingepreist sind.

Wenn man diese Faktoren mit in den Strompreis einrechnen würde, wärst du der erste, der nach "grünem" Strom, oder ja sage mal regenrativen Energien, rufen würde.

 

Die Kosten die dem Atomstrom noch mit anzurechnen sind, wären:
-Endlagersuche, incl Untersuchung auf Eignung
-Castortransporte, da stehen noch einige an
.Sanierung der Asse, wird auf gute 10 milliarden€ geschätzt
-Sanierung der anderen Zwischenlager
-Rückbau der bestehenden AKW

Den höheren Preis für Erneuerbare Energien halte ich für nicht gerechtfertigt. Atomstrom ist und war nie günstiger als anderer Strom. Es wurden lediglich die Kosten anders verteilt und die Gewinne an die Investoren ausgeschüttet, anstatt in das marode Leitungsnetz zu investieren.
Trotz Millardengewinnen der Stromwirtschaft werden die zusätzlichen Stromtrassen als Hochleitungen geführt. Die Entwicklung der letzten Jahre im Hinterkopf, sind hier schon die ersten massiven Stromausfälle durch Leitungsbrüche im Winter vorprogrammiert, was sicherlich auf die erneuerbare Energie geschoben wird

 

Tja, man sollte dafür eben doch besser keine Masten aus umweltfreundlichem einheimischem Weichholz verwenden...

 

EVU = Energieversorgungsunternehmen

 

Auszug aus der Bundesdrucksache 14/8084:

27. Abgeordneter
Dr. Paul
Laufs
(CDU/CSU)
Wie viele Kilowattstunden (kWh) elektrischen Stroms sind bisher in Deutschland in Leichtwasserreaktoren erzeugt und in öffentliche Netze eingespeist worden, und wie hoch waren
die durchschnittlichen direkten und indirekten Subventionen je kWh aus öffentlichen Haushalten?

Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Siegmar Mosdorf
vom 15. Januar 2002
In Deutschland sind bisher in Leichtwasserreaktoren ca. 3 225 Mrd. kWh erzeugt und in öffentliche Netze eingespeist worden. Subventionen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es nicht. Allerdings wurde die Forschung auf dem Gebiet der Kernenergie durch öffentliche Mittel unterstützt.

Soviel zum Subventionsmärchen für Atom.

Für den Rückbau mussten von den Betreibern Reserven gebunden werden, ist also bezahlt. Den Transport und Einlagerung des Mülls bezahlen ebenfalls die Betreiber. Die Beseitigung der Demonstranten bezahlt der Steuerzahler (Danke an die Grünen). Für die Behandlung der Asse mit Bergbaurecht können die Verursacher des Mülls nichts. (Danke an die Regierung). Sie haben ordnungsgemähß die Einlagerung bezahlt. Stell Dir vor du lieferst Batterien am Recyclinghof ab. In 30 Jahren kommt jemand und sagt du musst für die Bergung der Batterien aus dem Komposthaufen bezahlen...

 

passend dazu:

http://www.bild.de/geld/wirtschaft/strom/phantom-strom-26812982.bild.html

 

Und noch was für den interessierten Leser zum Thema Subventionen:

http://www.kernenergie.de/kernenerg..._0809_weis_forschungsfoerderung_1956-2010.pdf

 

Vielleicht interessant ein Blick in die Schweiz. Dort hat das "Bundesamt für Zivilschutz" errechnet, dass eine Katastrophe in EINEM schweizer AKW einen materiellen Schaden i.H.v. umgerechnet 2.652 Mrd EUR (also 2,65 Billionen EUR) verursachen würde. Die AKW´s sind aber nur für Schäden bis 188 Mio. EUR versichert. International sieht es wohl etwas besser aus, da sind dann immerhin 0,05% der möglichen Schadenssumme versichert - was immer noch lächerlich niedrig ist. Das Betriebsrisiko trägt also nahezu voll die Allgemeinheit (verstecke Subvention).

 

Ich weiss ja nicht wie die Schweizer rechnen, aber in Fukushima werden bislang ca 168 Mrd Eur veranschlagt: http://www.ftd.de/politik/internati...e-aufraeumarbeiten-in-fukushima/60062889.html
Und in Japan gab es 3 Kernschmelzen

 

Hats schon gegeben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Chastise

 

Da stimme ich Dir völlig zu. Die Frage ist daher aus meiner Sicht: was sollten/können wir dagegen tun bzw. wie soll die Energieversorgung der zukunft bezahlbar aussehen? Weiter wie bisher oder eine (wie auch immer aussehende) Energiewende. Momentan läuft die Diskussion stark in die Richtungen: "Atomkraft ist (zwar irgendwie böse, aber) wenigstens billig" vs. "Energiewende um jeden Preis". Und jeder wirft dem anderen unlautere Machenschaften vor. Grüne Spinner hier gegen Atomfuzzis auf der anderen Seite. Das hilft aber nicht weiter.
Wir haben die Situtation, dass auf dem Energiemarkt einige wenige sehr große Anbieter nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten ihren Gewinn maximieren wollen mit einem Produkt, dass JEDER braucht und nicht substituiert werden kann (fast schon ein öffentliches Gut). Auf der anderen Seite bestimmt die Politik und die öffentliche Meinung, mit welchen Mitteln dieses Produkt produziert werden soll. Diese Konstellation kann aber gar nicht auf Dauer vernünftig zusammenpassen. Wie sollen privatwirtschaftliche Unternehmen ein nahezu öffentliches Gut auf Dauer mit deutlichem Gewinn produzieren, ohne dass es dabei zu enormen Kostensteigerungen kommt, wenn die Politik die Rahmenbedingungen erheblich verändert?

 

Dann möchte ich mal sehen wo das Geld ist. Oder haben es doch die Aktionäre verbraten ?

Gibt es dafür eine Quelle ? Weißt du, was eine Insolvenz ist und wie schnell die geht ?

Da helfen dann die 300 Mrd auch nicht mehr wirklich.

In Japan gab es gar keine Kernschmelze, bis es nicht mehr zu leugnen war. Genau so entstehen auch nur Kosten von 168 Mrd Euro bis die Kosten überschritten werden.

Wenn ich mir anschaue, wie wenig in Japan evakuiert wurde, habe ich das Gefühl, die Russen sind echte Angsthasen, da sie um Tschernobyl sogar die alten Leute aus dem Wald holen wollten. Und bis heute werden Wildschweine und Pilze in Regionen Deutschlands mit Vorsicht betrachtet, dagegen herrscht in Tokyo Friede Freundschaft Eierkuchen. Ist schon klar, alles wird gut.


Generell bin ich aber ins besondere gegen die Subventionen gerade in der Solarbranche. Was die bewirkt haben, sieht man am parallel zu den Subventionen fallenden Preis. Oder anders ausgedrückt, die Subvention war eingepreist.

 

Für alle, die nicht nur die Bild lesen oder Postillen der Atomstrom-Lobby,
ein Artikel aus der den "Gutmenschen-Öko-Phantasien" eher unverdächtigen FTD.

http://www.ftd.de/politik/deutschland/:strompreis-die-energiepreisluege/50175571.html

Subventionen grundsätzlich in Frage zu stellen, kann ein Ansatz sein.
Spannende Frage, ob unsere Wirtschaft das mitmacht. Ich glaube: nein.

Der Lobbyist sägt nicht den Ast ab, auf dem er sitzt.

 

Meiner Meinung nach wird das vernünftigerweise auf die Methanisierung hinauslaufen.
Die Frage ist nur, ob dieses Volk noch genügend Vernunft besitzt - oder jene erst wieder gewinnt, wenn der Wohlstand weg ist...

Daß der deutsche Alleingang beim Schnellausstieg zu einer erhöhten Gefahr von Unfällen in Kernkraftwerken umliegender Länder führen dürfte (durch die zu erwartenden deutlichen Netzinstabilitäten) wird ME von den Möchtegern-Gutmenschen auch ignoriert.

 

Entschuldigung, aber es gibt in Deutschland noch gar keine Einlagerung des Atommülls!!!
Gorleben ist ein Zwischenlager neben einem (vom Staat bezahlten) Versuchs-und Erkundungsbergwerk!!!
Es kann also sein, dass der gesamte Dreck noch mal quer durch die Republik gekarrt werden muss, wenn er dann in Bayern endgelagert wird (was FJS damals schön abgebogen hatte).

Wie asozial ist diese Einstellung!
1) Demonstranten werden nicht "beseitigt". Das sind weder Dinge noch Reststoffe!
2) Ohne die Atomkraft gäbe es die Grünen nicht - Du verwechselst hier Ursache und Wirkung!
3) Sprichst Du mit diesem Spruch den Bürger dieses Landes ein wesentliches Grundrecht ab - das Recht auf Demonstration!

Ich werde ganz sicher nicht der Sachbeschädigung (verniedlichend "Schottern" u.ä. genannt) das Wort reden, aber die Beurteilung, ob die Demonstranten Helden oder Spinner waren, überlassen wir doch bitte der Zukunft!
Schliesslich feiern wir ja auch die "Helden" des 17. Juni oder der 20 Juli, die von ihren jeweiligen Zeitgenossen auch sicher nicht als solche tituliert wurden. (Ich stelle die nicht auf eine Stufe, ich vergleiche nur sehr plakativ).

******

An sonsten ist zu (hinter)fragen, wie es denn anders hätte laufen sollen?
Business as usual hätte sicher nichts geändert, denn das die Investitionen und Planungen für andere Stromnetze notwendig sind, wusste man schon lange vor Fukushima! Nur seinen Allterwertesten hat keiner bewegt. Es "eilte" ja nicht.
Da müssen sich bis auf die Exoten ALLE Parteien an diverse Körperteile fassen.

Das Wind- und Solarstrom nicht direkt speicherbar ist, wird von den Gegner dieser Erzeugung schon so lange gepredigt, wie es den Kram gibt.
Auch da war reichlich Zeit, die Dinge zu durchdenken und zu organisieren.
Speicherung durch Pumpspeichern mit Wasserkraftwerken, Elektrolyse von Wasser mit Brennstoffzellen, Heben von Gewichten mit angeschlossenen Generatoren, .....
Alles, was die Phantasie hergab, wurde da vorgeschlagen.
Aber warum denn mal was prüfen, wenn doch der Bestand so schön viel Geld einbringt ohne Kosten!

Das die Netze veraltet sind, weiß man auch nicht erst, seit Fr. Merkel den Schalter umgelegt hat.

Die Ursachen für das, was da gerade läuft, sind vor 20, 30 Jahren gelegt worden, als erkennbar war, dass fossile Energieträger endlich sind und Atomkraft zumindest nicht durchgängig akzepiert wird.

Nach Tschernobyl war das erste neu gebaute KKW in Europa mWn eins in Finnland 200?, in D der letzte 1989.
Es war also absehbar, dass nach deren Lebensdauer etwas passieren musste.

Da hat die Politik die letzten 25 Jahre alle versäumt. Egal, welche Farbe die Fahne hat!

Jetzt auf bestimmten Farben herumzuhacken ist schlicht Stammtisch.