Abstandshalter

ahja, Sie vermuten auch nur.
mehr wollte ich gar nicht wissen.

Für mich erfüllt jedenfalls der Vollziegel die geforderten Eigenschaften.

Gute Nacht

 

Re: In welche Kategorie

na also!
solange es "statiker" gibt, die efh auf streifenfundamenten mit "15er betonspiegel mit Q188 im ob. 1/3" gründen, gibt´s auch die passenden abstandshalter.
bauherren, die sowas bekommen, wollen´s auch so. meistens, jedenfalls.
über statische nachweise reden wir bei solchen konstruktionen besser nicht - auch wenn "statische berechnung" auf irgendeinem deckblatt steht...

 

Tach,

steht etwa unter meinen Namen links "Experte" nein, nur erfahrender Benutzer dieses Forms. Punkt.

2. Bis jetzt habe ich nur ihre Angabe WO etwas stehen soll, aber bisher habe ich keinen Grund gelesen WARUM es nicht zulässig sein soll.

und außerdem ist das kein Grund zum schreien.

 

bei der Bodenplatte

12cm ??? ... iss es Wurscht ... die trägt sich gerad mal selber sprich die hat "no" statische Funktion ... "aber" die gezeigten Fundamente baun in mir auch kein grossartiges Vertrauen auf ... so wie´s aussieht ist die Matte wirklich auf Niveau oberes Drittel angeordnet
.
"naja" wird sich schon jemand was dabei gedacht haben ... erinnert mich an frühere Ausführungen ... "Einmal Matten auf den Boden geworfen und beim Betonieren mit der Spitzhacke auf Abstand hochgezogen
.
Zulässig ??? "naja" nüchtern betrachtet hat doch jedes Teil daß in den Beton rein darf seine Zulassung ... und da wird´s hier happern
.
Vertrauenserweckend schaut die Ausführung gerad ned aus ... könnt man da mal ein paar grössere Foto´s von der Musterbaustelle sehn ???

 

Ich find's nicht soooooo schlimm.

Voraussetzung:

- keine tragende Funktion (also Streifenfundamente -wie erkennbar- vorhanden)

- Bauherr weiß Bescheid und profitiert von der günstigen Lösung
(Die Matte hätte man sich z.B. auch gleich schenken können)

Warum sehe ich das so?
Weil die Standsicherheit nicht gefährdet ist.
Weil die direkte Gebrauchstauglichkeit (hier:Risse) zwar in Frage zu stellen ist, jedoch durch die nachträgliche Abdichtung kaum eine Rolle spielt.

Wer sich über solch eine Geschichte aufregt, geht anscheinend blind über unsere Baustellen. Standsicherheitsgefährdener Murks infolge Plan(ungs)losigkeit ist leider Alltag.

Paradebeispiel 1:
Mittelpfette auf Stb.-Balken in Außenwand
Aufgrund des Rolladenkastens "Miniauflager" des Balkens.
10cm sind keine Seltenheit, aber auch 6cm habe ich schon gesehen.

Paradebeispiel 2:
Kragarm+Isokorb - was nun?
Die Bewehrungsführung ist oftmals mehr als abenteuerlich, ja tatsächlich standsicherheitsgefährdend.

Bei beiden Beispielen sieht man wunderbar, wofür so ein BEWEHRUNGSPLAN (gab's früher mal ) gut ist:
frühzeitiges Gedankenmachen + spätere Kontrollmöglichkeit

Aber wenn man auf "Planung allinclusive" hereinfällt, dann kann man sicher sein, dass Schal- und Bewehrungspläne eingespart werden. "Planung allinclusive" bezieht sich ausschließlich auf den Bauantrag (also rein rechtlich und nicht technisch) und ggf. vertraglich festgelegte Dinge (Fliesenspiegelhöhe, Fabrikat Fensteroliven,etc..)

Sorry für den erneut mahnenden "Ausflug"

 

Warum kein poröses Material:

Beton reagiert alkalisch und im alkalischen Milieu rostet Betonstahl nicht. Deswegen würde zunächst sogar ein paar mm Betonüberdeckung reichen. Leider reagiert unsere Umwelt (CO2, Schwefeloxyde) weitgehend sauer und frißt sich langsam durch den Beton und zerfrißt ihn. Früher war 3 cm für die Lebensdauer des Gebäudes ausreichend, heut redet man lieber von 5 cm.

Ein Ziegelstein läßt die saure Umgebung sofort an den Betonstahl ran - nach wenigen Jahren ist statt einer Stahlmatte eine Rostmatte - und die soll etwas weniger Festigkeit haben als eine Stahlmatte. Eine Stahlmatte zu biegen ist schwer - eine Rostmatte zerfällt schon beim Anfassen.

Und deswegen sollten die unteren Abstandshalte schon so sein, daß beim Laufen beim Betonieren nicht die Matten auf "Betonüberdeckung" 0 gedrückt werden.

 

Ja, Herr Ebel, aber:
Sehen Sie die Matte einfach als nicht vorhanden und die Bodenplatte als nichttragend an, dann isses halb so wild.

Biegung würde diese Matte auch mit korrekt eingebrachtem Beton nicht erfahren.

---
Nicht falsch verstehen: u.o.g.U.ggf. nicht akzeptabel.

 

Habe ich auch so verstanden - ich wollte bloß erklären, warum wir die Matte als nicht vorhanden ansehen.

 

Die Ziegelstein dürften wohl die geringsten Probleme gewesen sein.

- Fundamenterder flach, auf PE-Folie ohne ausreichende Überdeckung

http://www.haera.de/pics/bpl/Fundament3.html

 

Diese Brühe wird nichmal'n B10, wetten?
http://www.haera.de/pics/bpl/Fundament5.html

 

"in" Fachkreisen

wird so ein Beton "VW-Beton" genannt ... kein Winkel und kein Eck bleibt ungefüllt ... der läuft und läuft und läuft
.
Die Brühe Meister JDB wird heut noch ned ausgehärtert sein ... selbst bei B25 und den Haufen Wasser kommt mit dem Schmiedchen Hammer kaum noch ein B5 herraus
.
"IHR" wollt euch noch nicht wirklich über die Ziegelabstandhalter streiten (unterhalten) ???
.
"mein" Fazit: ... Innovativ und Richtig billich ... weiter so .. da sieht man doch gleich daß es ohne Planung und Statiker auch vorwärts geht

 

Hmmm,

ob der "Bau" für den Bauherren so billich war/ist - wie mehrfach hier schon unterstellt wurde, kann ich beim besten Willen nirgends ersehen.
Er wurde vermutl. "einfach" nur über den Tisch gezogen. Ist ja nix Neues. Das es ihm mittlerweile aufgefallen sein dürfte zeigt allein schon die Tatsache, daß ein Anwalt mit der Sache betraut wurde.

Gruss

SE

 

"nö" SE

meiner Einsicht gehörn da 2 dazu:
.
"jemand" der sagt Bauleitung und Bauplanung/Tragwerksplanung iss mir zu teuer brauch ich ned ... "und" jemand der des gnadenlos ausnutzt (!)
.
m.e. nach hat dieser Bauherr verdient was er gefordert hat ... "die" billigeste Ausführung (!) ... "ob´s" in Teuro wirklich billiger war kann natürlich in Frage gestellt werden ... "ABER" eins dürfte ausser Frage stehn ... "da" war sicher keiner dabei der die Interessen des Bauherrn vertreten hat ... "drum" von mir "KEIN" Mitleid (!)

 

Ob's immer so einfach ist

glaub' ich nicht.
Beispiel:
Wir hatten uns seinerzeit vorgenommen zu Bauen.
Als absolute Baulaien bewunderten wir die Hochglanzprospekte diverser Zeitungsbeilagen, Anzeigen von Bauträgern etc.
Auf den Gedanken, z. B. einen Archi zu beauftragen, bzw. eine Baubetreuung einzukaufen kamen wir anfänglich gar nicht.
Als angehender (euphorischer) Bauherr (JDB's Hormone im Hirn) möchte man eigentlich "nur" ein Haus.
Was dies alles nachsich ziehen kann, bedenkt man anfänglich nicht.
Dank Internet und damals Bau.de konnte ich mir so nach und nach ein gew. Grundwissen aneignen. Somit wurden wir, mal vorsichtig ausgedrückt, vor größeren Katastrophen bewahrt.
Dies lässt sich sicherlich nicht pauschal auf alle Bauherren anwenden - Resultat siehe Forum.
Daher bin ich der Auffassung, daß es ohne weitere Hintergrundinfo nicht fair ist pauschal zu sagen - ...er verdient was er gefordert hat...
Hab' da 'nen ähnlichen Fall im Bekanntenkreis - und die gute Frau hat wirklich nicht gespart - Geld war da eher zweitrangig.

Gruss

SE

nix für ungut JT