Mindestraumhöhe im Neubau

Schwierig.

Die Frage ist: was gilt? Die Zeichnung (Vertragsbestandteil?) oder darf hiervon abgewichen werden, wenn es technisch notwendig ist (evtl. Vertragstext)????

Warum unterschiedliche Höhen im "normalen" Wohnraum und "Erker"? Grund?

Grundsätzlich wären 2,44m ja i.O. (wieso sollten 2,50 m "üblich" sein???? Wer sagt das???. In Baden-Württemberg reichen gar 2,30m!), außer natürlich man will dies nicht und hat von daher eben anders (höher) planen lassen.

 

gehört die zeichnung zum vertrag?

abweichung von 6 cm ist als bautoleranz nicht zu begründen.

 

Warum hast Du dann nicht eine lichte Raumhöhe von 2,50m vereinbart? Wenn in Eurem Vertrag etwas von 2,508m steht, dann stellt sich die Frage, auf was sich dieses Maß bezieht. Sollte daraus eindeutig zu erkennen sein, dass es sich um das Maß inkl. Bodenbelag und Decke handelt, dann wäre die Abweichung durch Toleranzen nicht zu begründen. Ansonsten wäre es sinnvoll , wenn man sich auf die Suche nach der Ursache für diese Abweichung macht.

Was in der Bauordnung steht ist hier als Mindestanforderung zu verstehen, man kann natürlich davon abweichend eine Vereinbarung treffen.

 

Gibt's auf dem Erker im darüberliegenden Geschoss einen Balkon?

 

D.h. also, dass lediglich im Erker die Decke um 6cm an Höhe verspringt. Das(vermutlich) dem darüber liegenden Balkon und dessen Gefälle geschuldet sein. Nun mag man bei BT-Bauten mit Werkplanung und Details eher sparsam zu Werke gehen, aber ein "schadensträchtiges Bauteil" wie so eine Konstruktion gehört selbstverständlich im Detail geplant und dargestellt. Gibt es so etwas????

Ich kann aber den Unmut durchaus verstehen. Zwar empfände ich die Reduktion der Raumhöhe auf 2,44m als nicht unbedingt dramatisch (das mag aber jeder anders sehen!), aber einen Versatz in der Decke empfände ich auch als extrem unschön.

Der Versatz scheint ja auch kein Versprung in der Decke zu sein (Foto würde helfen), sondern -wenn ich es richtig verstanden habe- ist der Bereich der innenliegenden Balken offen (sichtbar) im Bereich des Balkons gedämmt (nicht sichtbar) + eine Verkleidung dieser Konstruktion, welche dann zu diesem 6cm Versatz führt.

Liegen die Balken offen (im Innenbereich), so ist die Deckenhöhe zwischen den einzelnen Balken ja nochmals deutlich höher (18 - 20 cm???). Lediglich im Bereich der Balken dürften es dann 2,50m sein, dazwischen eher 2,70 (+/-). Insofern ist der tatsächlich wahrnehmbare Versatz deutlich größer, nämlich ca. 25 - 26 cm, bei unterschiedlicher Deckenuntersicht usw.

Das würde mich wohl wirklich massiv stören. Ob man hingegen nun einen Mangel geliefert bekommen hat, mag ich nicht beurteilen. Die Pläne (Ausschnitt) ist hier einfach (fast) ohne Aussagekraft. Man könnte evtl. eine verkleidete Decke im gesamten EG erahnen (die zusätzliche Linie unterhalb der orangefarbenen Decke könnte eine abgehängte Decke darstellen). Insofern wäre dann eher das "Sichtbarlassen" der Balken eine Abweichung...alles etwas schwierig.

 

...womit der optisch wahrnehmbare Versatz 24 + 6 cm = 30cm wäre (von UK Decke bis UK Decke)

 

Schon jetzt scheint mir an den Ausgangstüren zum Balkon die Flachdachrichtlinie nicht eingehalten......

 

zum Thema "höher gebaut" gabs schon mal einen Beitrag "meine Balkontüre is nur 180 cm hoch" oder so ähnlich
bei diesem BV war die Deckenunterkante gleich hoch durchlaufend....

 

Du solltest Baufuchs' Einwand nicht überlesen ("...ist ja nun schon gebaut...")´, denn auch mir deucht, daß der Übergang Zimmer im OG - Balkon evtl. nicht ganz funktionieren kann. Nun gut...das ist keine Detaildarstellung. Mag sein, daß es dann tatsächlich mit einer ausreichend hohen Schwelle ausgeführt wurde oder dass eine Entwässerungsrinne fachgerecht eingeplant u. eingebaut wurde...ein Foto würde unseren Geist erhellen. Erhellen mit der Fähigkeit zur Beurteilung.

 

Wenn es deckengleich vereinbart wurde, so könnt Ihr das natürlich verlangen, wenngleich es natürlich nicht mehr umzusetzen sein wird, da eine verkleidete Decke natürlich raumseitig immer niedriger sein wird als eine nicht verkleidete Decke (sofern der Balkenzwischenraum komplett für Dämmung genutzt worden ist).

Hier kann es wohl nur um eine Minderung in pekuniärer Sicht gehen.

Ob es aber tatsächlich nachweisbar und schriftlich usw. vereinbart worden ist, müßt Ihr selber wissen.

IdR werden für solche "optischen Mängel" jedoch erstaunlich geringe Geldbeträge als Minderungsbetrag angenommen. Ihr würdet Euch wundern...aber ein paar Hunnis (2? 3?...) könnten schon dabei rausspringen.