Dach unter Dach: welchen Aufbau soll unser Pultdach haben?

Danke euch beiden für die Erläuterungen.
So versteh ich´s :-)

 

@Andybaut,
ich habe gegoogelt und festgestellt: Ab Fassung 2010 ist "bituminös" offensichtlich nicht mehr zwingend.

Das aktuelle Regelwerk sieht für wasserdichte Unterdächer den Einsatz von Bitumen- oder Kunststoffbahnen vor, die über
trapezförmige Konterlattung verschweißt oder verklebt verlegt werden.

Allerdings;
Auch Kunststoffbahnen dieser Anwendung sind nicht diffusionsoffen und damit ebenso riskant.
Das Dach sollte nach meiner Auffassung neu geplant werden, was der TE jedoch bei seinem Bauträger nicht durchsetzen kann .

Ich wette. Keine S... interessiert sich dafür.

 

Leider sind die Entscheidungsbefugten welche mit die Fachregeln für Dachdecker ausarbeiten und pflegen schon zum großen Teil in, ich sag mal im betagten alter und diese der Meinung..."In alten Hosen sch*** es sich besser"
Deshalb wird da auf "altbewährtes" gesetzt. Leider...

 

Ich meine in den Fachregeln steht sinngemäß:
Beim wasserdichten Unterdach sind die gleichen Materialien wie für Flachdachabdichtungen zu verwenden.
Somit sind alle Bahnen ob bituminös, EPDM, PVC, FPO usw erlaubt.

Ich für meinen Teil bin in Fällen wo sich eine derart niedrige Neigung nicht vermeiden lässt, ein Fan von Stamisol DW.
Ich bin von dem Material überzeugt. Es ist mir auch lieber ein funktionierendes diffusionsoffenes Dach zu erstellen als eines, das zwar regelkonform ist, aber absäuft.

 

@ps0125...Und was sind alle diese Bahnen...? Genau...nicht diffusionsoffen...

 

Ja das weiß ich. Wollte nur darlegen, dass in der Fachregel eben nicht steht "bituminös", sondern die Definition so lautet, dass es Flachdachmaterial sein muss, egal aus welchem Stoff.

 

Sorry Leute,

aber hier wird soviel Unfug geschreibe, da graust es einem

Ein wasserdichtes Unterdach muss NICHT ausschließlich aus bituminösen Bahnen bestehen!! Bahnen, die eine Zulassung als Bahnen zur Abdichtung haben, sind ebenso zugelassen. Diffusionsoffen und wasserdicht schließt sich im Sinne der Prüfnormen eindeutig aus und hat nichts mit irgendwelchen Nickeligkeiten des DDH und/oder des ZVDH zu tun, sondern ist schlicht eine Frage der Wassersäule, mit der geprüft wird.

Alles andere ist wider den aRdT!!! Und das hat seinen (guten) Grund. Das System, welches auf einem der Bildchen dargesgtellt ist, bei dem irgendwelche Hölzer auf den Unterdeckplatten angeordnet sind, das kann nicht wirklich wasserdicht sein. Wie auch, wo es durch Bewegungen im Dachstuhl schnell zu Öffnungen im Bereich der Befestigungspunkte kommt.

Man(n) kann ja über dieses Forum denken wie der ein oder andere es ja tut, aber das hohe technische Niveau ist hier sowas von den Bach herunter gegangen, dass es wirklich weh tut.

Mein Tipp:
Ziegel weglassen und wie schon vorgeschlagen lieber eine extensive Dachbegrünung. Das Ganze bitte in Kombination mit einer zweischalig belüfteten Konstruktion, die selbstverständlich nach den aRdT ausgeführt wird. Und die aRdT sind sicherlich nicht die Verlegeanleitungen von Herstellern, die Dachziegel/Dachsteine bei 7° Dachneigung verlegen lassen. Bitte bei deren "Anleitungen" mal das Kleingedruckte am Ende lesen.

Erschreckend was hier gerade passiert

si

 

@Herr Ibold,
jeder hier, ob von Ihnen "als Fachmann anerkannt oder - entbehrlich - nicht akzeptiert" hat die Situation begriffen;
Es besteht eine Diskrepanz zwischen der Anforderung nach "WASSERDICHT" gem. ZVDH und "DIFFUSIONSOFFEN" zur Sicherkerung der bauphysikalischen Funktion.

Nun lassen Sie aber bitte die Kirche im Dorf.
Selbstverständlich bildet die "Wassersäule" die Prüfgrüße für die Wasserdichtheit einer Abdichtung.
Dies ist auch richtig im "Flachdach" mit Abdichtung.

Bitte erklären Sie mir aber die Anforderiung an einen "Wassersäule" im "drucklosen windgeschützten und von Schlagregendruck befreiten "Unterdach" unter Dachsteinen oder Ziegeln. Selbst bei schlimmsten Orkanen und größen "Wasserdruckfluten" ergibt sich unter derartiger Bedachung allenfalls ein "druckloses" Wasserrinnsal.
Was bitte soll eine extreme Anforderung an eine Abdichtung im Flachdach hier unter der geschützten Lasge der Dachsteine?
Eine Anforderung an eine "Wassersäule" unter Dachsteinen grenzt an geistige Onanie.

Deshalb erscheint es mir, auch in Kenntnis der a.R.d.T. als völliger Schwachsinn, an ein "Wasserdichtes Unterdach dieselben extrem hohen angen zu stellen wie bei einer Abdichtung.
Über "Wurzelfestigkeit oder UV-Beständigkeit mag ich garnicht filosofieren unter Dachsteinen.

Nun dürfen Sie auch meinen Beutrag als "Erschrechkend" beschimpfen.
Ich werde mich gerne vereteidigen.

 

Sehr geehrter Herr ******,

da Sie es - wie schon so häufig - wieder einmal alles besser "wissen", bin ich ab hier raus. Sie kennen offensichtlich keine Schäden, ich kenne sie hingegen schon. Sie brauchen sich nicht verteidigen, [Arroganzmodus: on] ich suche Gegner und keine Opfer [/Arroanzmodus: off]

si

 

@Sehr geehrter Herr Ibold,
ich verstehe Sie richtig...?

Sie kommen hierher und kotzen Ihr Fachwissen aus,
bezeichnen die Anderen als Deppen und ziehen sich dann wieder in in Ihre gottgefällige Schwachverständigenposition zurück.
Sie sind weg.

Schade drum.

Übrigens:
im "anderen" Forum herrscht ein offenes Klima zu allen weltbewegenden Fragen der Urlaubsbuchung, des Giraffen - Grillens in Afrika und der weltenbummlerischen Selbstgefälligkeit der Experten.
Wann bitte kommen Sie zurück?

Ich möchte da sein, sobald Sie diskussionsbereit sind.
Danke

 

Mich würden die Schäden durch alternative , diffusionsoffene Wasserdichte nicht ardt entsprechende Unterdächer auch interressieren . Gerne per PN .
Oder gibt es etwa doch keine ?

 

@AndreasGr,
ich warte gerne mit Ihnen sehr interessiert - aber vermutlich ergebnislos.

Leider hat sich herr Ibold auch beim damaligen Thema des Herrn "CABERRA" und meiner "Rotweinwette" nicht wieder gemeldet.

Ich glaube, Herr Ibold vetritt die Guerillatechnik.
Auflauern, auftauchen, zuschlagen und verschwinden.

Schade.
So kommt kein richtiger fachlicher Wettstreit zustande wenn die a.R.d.T. nicht hinreichend auf Sinn und Unsinn hinterfragt werden können..

 

@ Dachmann .
Ja das glaube ich auch, vermutlich ist das wirklich so mit der Guerillataktik. Das ist mir auch schon aufgefallen , da werden ein paar Brocken hingeworfen , aber die Beweise bleibt er schuldig , schade .
Ich lasse mich doch auch vom Gegenteil überzeugen , sofern es belegbar ist.

 

Es macht wenig bis keinen Sinn mit XXXXmann zu diskutieren, weil mir seine Art an der Stelle überhaupt nicht liegt.

@Andreas Gr, ich brauche auch Ihnen nichts zu beweisen. a) hatte/habe ich kein Pseudonym , b) können Sie sich uneingeschränkt über meine fachliche Qualifikation informieren.

Wenn SIE als Fachmann unterstützen, dass wider der aRdT ausgeführt werden soll, dann entziehen auch Sie hier leider die Grundlage einer fachgerechten und regelkonformen Diskussion, wie es bei Herrn XXXXmann bereits in anderen Foren geschehen ist.

Wie geschrieben: ich überlasse Ihnen und anderen das Feld. Es gibt andere Foren, in denen ich - so ich ausreichend Zeit habe - mein Wissen zur Verfügung stellen kann.

 

Herr Ibold , ich zweifele doch nicht Ihre Qualifikation an , sondern erwarte Lediglich beweise für Ihre Behauptung .
Wenn ein Hersteller , auf ein von Ihm geprüftes System 10 Jahre Gewährleistung gibt, und auch der Auftraggeber mit der Ausführung ausserhalb den ardt informiert und einverstanden ist , was spricht dagegen?
Ohne Innovationen und Forschung würden wir heute noch mit dem Faustkeil unsere Zelte bauen .

 

a) kann ein Mangel auch dann vorliegen wenn es keinen Schaden gibt;
b) auf Herstellerangaben kann man(n) sich nur bedingt verlassen, denn oft steht im Kleingedruckten der Haftungsausschluss, der gern überlesen wird. Der AG muss nicht nur damit einverstanden sein, SIE müssen im Zweifel beweisen, dass er die Problematik auch wirklich verstanden hat.

Schauen Sie mal bei verschiedenen Herstellern von Dachsteinen und Dachziegeln auf das Thema Regeldachneigung, insbesondere: würden Sie auf die Idee kommen, Dachsteine bei nur 7° Dachneigung zu decken?

 

Geht das mit Ihnen überhaupt? Auf Sie trifft doch der Satz "gebissene Hunde bellen" doch sehr treffend. Sind Sie es doch, die sich einer verunglimpfenden Schreibweise bedienen. Ist das als Indiz zu verstehen, dass dahinter Unmengen an geballter Fachlichkeit steht? Oder soll es nur darüber hinweg täuschen und sich der "Bauernfängertaktik" zur Strategie machen? Nein, Herr Dachmann, Sie müssen darauf nicht antworten - drüber Nachdenken reicht schon aus.

Infomieren Sie sich vielleicht mal über die Begrifflichkeit einer regensichernden Eindeckung, was das bedeutet glauben Sie ja schon zu wissen. Andernfalls wäre unerklärbar wie man zum Schluss kommen kann es bilde sich lediglich ein Rinsaal unter der Eindeckung. Vor Ihren Thesen haben sich ausgewiesene Experten mit dem Thema längst beschäftigt - ich empfehle Untersuchungen von Herrn Oswald - die ziemlich aufschlussreich dargelegt haben was mit den super diffusionsoffenen Produkten passiert und wie lange sie das können. Mit etwas Willen zur Kombination könnte man erschließen warum an ein wasserdichtes Dach die Bedingungen aus dem Flachdachsektor angewandt werden. Ich vermute jedoch, dass Ihnen dies eh egal ist - denn das Verhalten von Ihnen ist abzusehen.

Insofern könnte ich mir die Frage stellen, wozu hier schreiben? In der Hoffnung, dass Leute eben nicht demjenigen Vertrauen der am lautesten Brüllt und sich brilliert. Sondern viel mehr weiterhin Kritisch bleiben, was dem Forum gänzlich abhanden gekommen ist. Leider verschwindet nicht, was man dem Internet bereit gestellt hat. Lästig wenn unwissende auf den falschen Weg geführt werden, eingestehen muss man aber dass man das hier nicht mehr schaffen wird. Dafür wird hier einfach zu viel zu falsches Wissen vermittelt. "Belegen" muss man das nicht, der Schluss liegt dem Wissenden nahe. Es stimmt aber das das Fehlen von "Infos" leichter anzuprangern ist und sich vermeidlich in eine Glaubhafte Lage manövriert als sein Wissen preis zu geben.

Sie rennen bestimmt auch nicht aus einer kostenpflichtigen Weiterbildung und geben das Wissen an alle kostenlos. Machen Sie sich keine Gedanken um das andere Forum, arbeiten Sie lieber an Ihrem Auftreten hier. Denn zum Klatschen lädt dies sicherlich nicht ein. Das schöne an dem richtigen Wissen ist, man muss es unter seines Gleichen nicht belegen, denn man ist sich in vielerlei Dingen einig. Die Forderungen nach "Wissen" kommt erstaunlicherweise nur von der anderen Seite und selbst da unterliegt die Gegenseite einem Trugschluss. Man selber ist in der Pflicht zu beweisen, wenn man entgegen der a. R. d. T. arbeiten möchte. Das bleibt jedem natürlich freigestellt. Insofern wünsche ich an dieser Stelle weiterhin viel Erfolg und allseits guten Umsatz mit den Innovationen.

 

@Sehr geehrter herr Ibold,
jetz muss ich doch nachfragen, damit ich sie richtig verstehe..

1. Sie hatten behauptet, Ihnen seien "SCHÄDEN" bekannt bei Ausführung mit diffusionsoffenen Bahnen.
Nun aber relativieren Sie mit "Mangel". weil Abweichung von a.R.d.T.
Was nun, ?
Der formale, juristische "Mangel" ist uns allen bekannt - wo aber sind die von Ihnen behaupteten Schäden ?

2. Ich hatte weder den Fachregeln noch Ihrer Darstellung widersprochen, sondern lediglich darüber nachgedacht, aus welchem Grund eine unter Dachsteienen bestens geschützte Folie eben dieselben höchsten Anforderungen erfüllen sollte wie eine "Abdichtung".
Diskussion ist oft der Anfang einer neuen Technik.
Wenn der ZVDH nicht darüber nachdenken möchte, könnten wir doch dami beginnen.

3. Wenn Ihnen, wie Sie sagen, meine "Art" nicht gefällt, dann kann ich daran nichts ändern - und will es auch nicht.
Meine Mutter gab mir immer auf die Strasse einen alten Knochen mit, damit wenigstens die Hunde mit mir spielen wollten.

Jetzt kennen Sie mein Problem.
Ich kann Ihr Problem nur erahnen.