Schmutzwasser (Bürokratismus)

Moin,

wir bauen mit GÜ ... (allgemeines Gelächter)
(Gelächter hat sich gelegt)
OK, nachdem sich alle beruhigt haben:

Vorgeschichte: Vor ein paar Jahren wollten wir schon mal bauen. Bauantrag, Entwässerungsantrag ok. Revisionsschacht wurde auf Grundstück gesetzt. Grundstück liegt zwischen zwei Wegen ("A", alt und "B" neu). RevSchacht ist auf Seite "A". Na jedenfalls hat sich der Bau in Geldmangel aufgelöst.

Jetzt bauen wir mit nem überregionalen GÜ und haben ein "Problem". Architekt des GÜ sagt, dass die Sohle im RevSchacht bei 93 cm liegt (stimmt, hab ich nämlich selbst gemessen). Sie müssen aber wegen Frostfrei 80 cm Überdeckung haben und zusammen mit Gefälle und nem 125er Rohr kommen sie also nicht auf der richtigen Höhe an, sondern deutlich tiefer.
Schacht tiefer setzen geht nicht, weil der Kanal im alten Weg halt auch unvorschriftsmäßig flach ist (alles etwas älter). Also haben sie die Entwässerung in die andere Richtung geplant (Weg "B", der ist nämlich neu und da liegt die Sohle vernünftig tief)

Der Herr vom Bauamt schaut sich den Entwässerungsantrag an und meint nur "Was soll der Qutasch denn? Sollen die doch den vorhandenen Schacht nutzen". Frage Genehmigung: Kein Problem, und wenn ihr nur 50 cm tief unter dem Haus raus kommt, ist auch kein Problem.

Problem: Architekt weigert sich, "entgegen den Vorschriften" zu planen ...

Zusätzlich: GÜ verlegt die Rohre grundsätzlich nicht unter der Bopdenplatte (wäre nötig um Schacht am Weg "A" zu erreichen), sondern auf dem kürzesten Weg aus dem Haus raus, damit man bei Problemen auch rankommt.
Der SanFritze meines Vertrauens sagt allerdings, dass er in 20 Jahren noch kein defektes KG-Rohr unter ner Bodenplatte hatte.

-> Hab ich jetzt Glück, weil ich so'n pingeligen GÜ habe, oder gibt ggfs ne Ermessensvorschrift (Nds.), nach der eine geringere Tiefe der SW-Rohre erlaubt werden "kann" ?

 

Ersteres vermag ich zur Not noch einzusehen, wobei ich vermute, dass die überwiegende Anzahl von Schäden an Rohrleitungen durch unachtsames Buddeln bzw andere bodeneindringende Maßnahmen entstehen. Ist ne Bodenplatte drüber, ist das Rohr wenigstens vor Dummheit geschützt. Und schließlich soll man sich ja vor dem wahrscheinlichsten Fehler schützen.

Das mit "frostfrei" will mir aber irgendwie nicht ganz in den Kopf. Wie kann "x cm" = "frostfrei" sein, ohne Berücjsichtigung des lokalen Klimas? Wir sind hier kaum 20 km Luftlinie von der Nordsee weg - d.h. das Klima ist ausgesprochen (ge)mäßig(t): Im Winter zu warm und im Sommer zu kalt
Diese "frostfrei" Vorschrift gilt (die cm meine ich) bundes- oder landesweit? Scheint dann etwas ungenau zu sein, würde ich sagen, oder?

 

Letzlich ist also nur "frostfrei" vorgeschrieben und das Bauamt kann diese Frostfreiheit dann den örtlichen Gegebenheiten entsprechend definieren? Dann wäre der Standpunkt des "Bauamtsonkels" also letzlich gar nicht so falsch? "Wenn ich das sage, dann ist das so" ... ?

Nicht das ich was dagegen habe, für eine gute Lösung etwas mehr auszugeben (na ja es dürfen dann aber nicht allzuviel "gute" Lösungen mehr kommen, weil letzten Freitag meine Druckpresse für die 300-Euro Noten kaputtgegangen ist), aber es muss dann auch wirklich eine "sinnvolle" Verbesserung sein.
Bsp: 'ne private Haftpflicht ist schon wichtig, aber eine Versicherung gegen Blitzeinschläge in die linke Schulter an Freitagnachmittagen ist halt Kokolores ...
Wenn ich mich schon schütze, dann gegen Risiken, die zumindest nicht ungewöhnlich sind, aber nicht gegen welche, die offenbar so selten auftreten, dass selbst die Fachleute sie eher selten sehen.

BTW: Als Kanalmensch müsstest du dann ja schon häufiger mit defekten Rohren zu tun haben. Wieviele davon waren denn davon unter der Bodenplatte?

Ach ja, der GÜ hatte übrigens darauf hingeweisen, dass die Rohre evtl "KG 2000" sein müssten, wenn Wasserschutzgebiet. Wir sind Schutzzone III. Ich also beim Wasserversorger und Bauamt nachgefragt. Beidesmal identische Antwort: "Was'n datt??"
Vielleicht leben wir hier wirklich hinter'm Mond ... sorry "Deich"

 

Danke für den Link.
Immerhin stützt er zumindest meine Meinung, das Leitungen unter der Bodenplatte "sicherer" sind (2,5 fach höhere Schadensdichte bei "offenen" Leitungen).
Problematisch bei den Daten ist mE allerdings, dass halt auch viele "alte" Rohre miterfasst werden und nicht nur die neueren. Andererseits, sind da natürlich echte Langzeiterfahrungen logischerweise nicht drin.
Na ja, hilft ja eh' nix - wenn der Planer sich partout an die Empfehlungen der DIN halten will, kann man ja nicht wirklich gut dagegen argumentieren.

Kann man die Rohre eigentlich kostengünstig und einfach gegen zumindest "normale" Dummheit schützen, indem man zB 20 cm drüber eine Terassenplatte o.ä. positioniert? Dann wäre immerhin ein mechanischer Schutz vor menschlichen Grobmotorikern (sicherheitshalber schließ ich mich mal ein) gegeben.

Nachtrag: Hätte ich vor 25 Jahren gebaut, wäre das Problem nie entstanden, da zu dem Zeitpunkt nur die Entwässerung über den alten Kanal möglich gewesen wäre. Schade halt, dass sich die Banken bei Bau-Krediten an minderjährige Schüler immer so pingelig anstellen ...